Решение по делу № 2-227/2020 от 14.08.2019

Дело № 2-227/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., с участием истца Никитина А.Ф, его представителя Романова А.И., представителя ответчика Конюхова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Ф. к Николаеву А.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Никитин А.Ф. обратился в суд с иском к Николаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца, и №, под управлением Николаева А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № транспортного средства № - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что автомобили получили повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Таким образом, ответчик является ответственным лицом в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> судебные расходы.

В судебном заседании истец Никитин А.Ф. и его представитель Романов А.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно указали, что согласно заключению АНО «Лаборатория СУДЭКС» именно действия ответчика в части превышения скоростного режима являются причиной ДТП. Если бы Николаев А.А. двигался на своем автомобиле со скоростью 60 км/ч, то ДТП не произошло. Кроме того, Николаев А.А. нарушил правила обгона транспортных средств, достоверно зная, что при возникновении опасности он не смог бы перестроиться на свою полосу движения, так как до автомашины истца имелось много стоящих автомобилей.

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Конюхов Е.К. просил отказать в иске, указывая на то, что в ДТП имеется вина истца Никитина А.Ф. в нарушении правил поворота и разворота. Николаев А.А. двигался по встречной полосе движения и если бы Никитин А.Ф. не выехал на полосу встречного движения, ДТП не произошло.

Третьи лица АО "Альфа-Страхование", СПАО "Ингосстрах", Николаева А.Ф., Управление МВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 ч. в светлое время суток, в населенном пункте, на <адрес> произошло столкновение следовавшего в сторону <адрес> в процессе обгона автомобиля № под управлением Николаева А.А. с совершавшим разворот попутным автомобилем № под управлением Никитина А.Ф.

Гражданская ответственность Никитина А.Ф. по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Николаева А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам проверки, составленными по факту ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД МВД ЧР Никитин А.Ф. в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

АО «АльфаСтрахование» Николаеву А.А. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

По делу назначены и проведены судебные экспертизы.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ следует:

1. Водитель а/м № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2), 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

2. В действиях водителя а/м №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2), 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В категорической форме решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя № требованиям п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

При условии, если скорость движения а/м LAND ROVER DISCOVERY на участке ДТП составляла не более 60 км/ч, то в действиях водителя а/м LAND ROVER DISCOVERY несоответствий требованиям п. 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не имеется. При условии, если скорость движения а/м LAND ROVER DISCOVERY на участке ДТП составляла более 60 км/ч, в действиях водителя а/м LAND ROVER DISCOVERY, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При условии, если удаление № от места столкновения в момент выезда а/м № на сторону проезжей части для встречного движения (в момент пересечения полосы грязи, расположенной между сторонами противоположного направления движения, см. рис. 1-2) составляло более 52,2 м, в действиях водителя а/м №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. При условии, если удаление а/м № от места столкновения в момент выезда а/м № на сторону проезжей части для встречного движения (в момент пересечения полосы грязи, расположенной между сторонами противоположного направления движения) составляло не более 52,2 м, то в действиях водителя а/м №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не усматривается.

3. Решить вопрос «Какова скорость движения автомобиля №, до столкновения с № не представляется возможным.

4. В категорической форме решить вопрос о технической возможности у водителя а/м № предотвратить столкновение с а/м № при движении со скоростью 60 км/ч, 70 км/ч, 80 км/ч, не представляется возможным.

При условии, если удаление автомобиля № от места столкновения в момент выезда а/м № на сторону проезжей части для встречного движения (в момент пересечения полосы грязи, расположенной между сторонами противоположного направления движения, см. рис. 1-2) составляло более остановочного пути а/м №, то есть более 52,2 м (при движении со скоростью 60 км/ч), более 67,8 м (при движении со скоростью 70 км/ч), более 85,3 м (при движении со скоростью 80 км/ч), то водитель а/м №, следуя соответственно со скоростью 60 км/ч, 70 км/ч, 80 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения в момент выезда а/м № на сторону проезжей части для встречного движения (в момент пересечения полосы грязи, расположенной между сторонами противоположного направления движения) с остановкой автомобиля до места столкновения. При условии, если удаление а/м № от места столкновения в момент выезда а/м № на сторону проезжей части для встречного движения (в момент пересечения полосы грязи, расположенной между сторонами противоположного направления движения) составляло не более остановочного пути а/м №, то есть не более 52,2 м (при движении со скоростью 60 км/ч), не более 67,8 м (при движении со скоростью 70 км/ч), не более 85,3 м (при движении со скоростью 80 км/ч), то водитель а/м №, следуя соответственно со скоростью 60 км/ч, 70 км/ч, 80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения в момент выезда а/м № на сторону проезжей части для встречного движения (в момент пересечения полосы грязи, расположенной между сторонами противоположного направления движения) с остановкой автомобиля до места столкновения.

Вместе с тем, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Лаборатория СУДЭКС», следует:

1. Действия водителя автомобиля № необходимо сделать вывод, что его действия соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД РФ и не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже.

1.5 причинил вред.

10.1 вёл автомобиль с величиной скорости, превышающей установленное ограничение пунктом 10.2 Правил.

10.2 при разрешённой в условиях происшествия скорости не более 60 км/ч, вёл автомобиль с величиной скорости около 80 км/ч, превышающей данное значение.

Эксперты отмечают, что действия водителя автомобиля № в условиях происшествия при выполнении маневра разворота регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1,11.3 ПДД РФ с учётом пунктов 1.3, 8.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Jetta не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.3 не соблюдал требования пунктов Правил.

1.5 создал опасность для движения.

8.1, 8.2 перед выполнением маневра левого разворота не принял мер предосторожности и создавал опасность для движения;

11.3 своими действиями препятствовал обгону.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктов Правил. Однако, анализ дорожной обстановки показывает, что никто и ничто из дорожной обстановки не требовали от водителя автомобиля № вести автомобиль с превышением скоростного режима, установленного пунктом 10.2 Правил, Установлено, что, ведя автомобиль с величиной скорости; не превышающей 60 км/ч и при условии применения водителем автомобиля № торможения с сохранением первоначальной траекторий движений и при прочих равных условиях, он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем № А это означает, что именно превышение скоростного режима состояли в причинно-следственной связи со столкновением.

Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля № несоответствующие требованиям пунктов 1.5,10.1,10.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и состояли в причинной связи с рассматриваемым событием - с фактом столкновения автомобилей №

3. Расчётом установлено, что в рассматриваемом событии скорость движения автомобиля № перед столкновением с автомобилем № составляла 79,5 км/ч.

4. Исследованием установлено, что водитель автомобиля №, с момента объективного обнаружения опасности для движения (выезжающего на его полосу автомобиля № имел техническую возможность предотвратить столкновение, которая заключалась в поддержании скоростного режима своего автомобиля не превышающего установленное ограничение скорости и в своевременном применении торможения с сохранением первоначальной траектории движения, то есть в соблюдении в полной мере требований пунктов 10.1,10.2 ПДД РФ.

Указанные выше исследования проведены по назначению суда, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Исследования проведены в экспертных учреждениях, не заинтересованных в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы. Заключения соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду экспертных заключениях у суда не имеется, кроме того они не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что Никитиным А.Ф. в рассматриваемой дорожной ситуации были нарушены п.п. 1.3., 1.5, 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2), 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 8.1. (абз.1) ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. »

Пункт 8.2. (абз. 2) ПДД РФ «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Пункт 11.3. ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

При этом, Николаевым А.А. так же были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Пункт 10.2    ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Нарушение указанных выше пунктов Правил Дорожного Движения РФ привели к указанному выше ДТП.

При этом, превышение скорости движения водителем Николаевым А.А. само себе могло не привести к ДТП, если бы водитель Никитин А.Ф. не начал осуществлять маневр поворота, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном ДТП обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП и устанавливает в процентном соотношении 50% вины каждого водителя в произошедшем ДТП. Оснований для определения иной степени вины водителей у суда не имеется.

Размер ущерба истцом определен на основании заключения №, выполненному ИП ФИО по заказу истца, при котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет <данные изъяты>

Указанное заключение не оспорено ответчиком, соответствует требованиям закона и обстоятельствам ДТП. Учитывает стоимость выполненных работ и заменяемых деталей в регионе.

Таким образом, за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает заключение №.

С учетом обоюдной вины обоих водителей, с ответчика Николаева А.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> поскольку как указано выше гражданская ответственность Николаева А.А. была застрахована на момент ДТП СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а в силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца, удовлетворены судом частично, что составил 5,3% от первоначально заявленных.

К судебным издержкам суд относит расходы на проведение оценки ущерба истцом в размере <данные изъяты> а так же расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в размере <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы АНО «Лаборатория СУДЭКС» в размере <данные изъяты> которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По этим же правилам подлежит распределению и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Таким образом, требования Никитина А.Ф. подлежат удовлетворению частично.

Доказательств иного суду представлено не было

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Никитина А.Ф. с Николаева А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> расходов по независимой оценке, выполненной ИП ФИО в размере <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в размере <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы АНО «Лаборатория СУДЭКС» в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ