Решение по делу № 2-127/2018 от 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                             г. Самара

Октябрський районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи            Шельпук О.С.,

при секретаре                     Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Расторгуев Е.А. к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.11.2014 года в магазине им был приобретен телефон ***, стоимостью *** руб., что подтверждается наличием кассового чека. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток- не включается. 03.02.2017 года истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также компенсировании затрат на проведение независимой экспертизы. 08.02.2017 года ответчик получил претензию. До настоящего времени ответа не последовало. 22.02.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар. 09.03.2017 года ответчик получил претензию, однако ответа не было. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 24 990 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку о безвозмездном устранении недостатков в размере 53 478,60 руб. с перерасчет на день вынесения решения, неустойку о возврате денежных средств за неисправный товар в размере 46 231,50 руб. с перерасчет на день вынесения решения, штраф.

04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Связной Логистика».

04.12.2017 года определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. С результатами экспертизы не согласился.

Представитель ответчика Карпенко М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 21.11.2014 года между истцом и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона *** imei №... на сумму *** руб., что подтверждается оригиналом кассового чека.

Истец указывает в иске, что в телефоне был обнаружен существенный недостаток, а именно: не работает, в связи, с чем он не мог быть использован для приобретенных целей. На отправленную претензию в адрес ответчика, являющегося импортером телефонов Apple, он ответа не получил.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон *** является технически сложным товаром.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.Таким образом, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока и в пределах срока службы товара только после отказа продавца или импортера безвозмездно устранить недостатки или в случае, если выявленный недостаток является неустранимым.

Из материалов дела следует, что истцом недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы.

Истец направил в адрес импортера товара претензию в порядке ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», с требованием безвозмездного устранения недостатков товара.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик направил в адрес истца ответ на первую претензию, в которой истцу было предложено направить банковские реквизиты для удовлетворения требований, оставлен номер мобильного телефона представителя организации. Телеграмма направлена по адресу: адрес, который совпадает с адресом, указанным в претензии и в иске, однако телеграмма доставлена не была в связи с тем, что адресат за телеграммой не явился.

В ответ на вторую претензию в адрес истца была направлена телеграмма, из которой следовало, что ООО «Эппл Рус» намерено было удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатков телефона, для чего истец приглашался в АСЦ ООО «Форт Диалог», также ООО «Эппл Рус» просило сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Повторно предложено представить устройство и направить банковские реквизиты, оставлен номер мобильного телефона представителя.

Телеграмма направлена по тому же адресу, однако не получена истцом.

Учитывая, что в направленных в адрес ответчика претензиях истцом оставлен только почтовый адрес, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможность связаться с истцом только посредством направления ответов в его адрес почтой, что было выполнено ответчиком, однако истец не получил юридически значимые сообщения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

С целью определения причин и характеристик недостатка товара, истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», согласно акту экспертизы № С-01/33 от 30.01.2017 которого, нарушений правил эксплуатации сотового телефона не выявлено, итоговая стоимость устранения недостатка составляет 16 107 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель. Процентное соотношение стоимости устранения недостатка к средней рыночной стоимости аналогичного товара в период проведения экспертных исследований составил 79,3 %.

Согласно п. 13 пп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для проверки доводов иска по ходатайству представителя ответчика определением от 04.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № 10205 от 17.01.2018 года следует, выполненного ООО «ГОСТ» что в исследованном смартфоне *** imei №... выявлен дефект- не включается, согласно ГОСТу 15467-79 п. 44, дефект является критическим. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект образовался из-за выхода из строя электронных компонентов на системной плате смартфона, произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический (производственный) недостаток. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт смартфона модульным способом- произвести замену системной платы. Стоимость устранения выявленного недостатка на момент проведения экспертизы составил *** руб., по срокам- 7 календарных дней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИЛА, пояснивший, что он имеет стаж работы с 2007 года в сфере ремонта технически сложной бытовой техники, стаж экспертной работы с 2016 года, образование высшее техническое. Выводы, изложенные к экспертизе поддержал, указав, что в ходе проведения экспертизы им было выявлено повреждение одной из микросхем (контроллер питания) смартфона. Замена микросхемы предполагает воздействие на плату телефона, что в свою очередь подразумевает замену всей платы с вышедшим из строя элементом. При определении возможности ремонта он руководствовался ГОСТами, технической литературой. Пояснил, что ремонт телефона возможен посредством замены платы целиком, по времени это займет около 7 календарных дней, стоимость ремонта *** руб. Все телефоны могут быть отремонтированы путем замены системных плат, телефоны Apple не исключение.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из заключения судебного эксперта следует, что в телефоне действительно имеется недостаток, однако он является устранимым, стоимость устранения недостатка, продолжительность устранения недостатка являются незначительными, то есть данный недостаток нельзя признать существенным.

Из представленных ответчиком сведений с официального сайта Apple также следует техническая возможность ремонта указанной в экспертном заключении системной платы, что свидетельствует о возможности устранения данного недостатка. Стоимость устранения недостатков согласно сайту компании *** руб., что также указывает на то, что данный недостаток нельзя признать существенным или неустранимым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, реализуя предоставленное ему право обратиться за безвозмездным устранением недостатков в течение срока службы товара, обратился к ответчику, который в свою очередь ответил на претензию, оставив координаты представителя, выразив готовность удовлетворить требование потребителя.

Неполучение ответа истцом не может повлечь для ответчика негативные последствия, поскольку в данной ситуации ответчик действовал разумно и добросовестно; учитывая, что импортер находится в г. Москва, а истец проживает в г. Самара, к продавцу истец с аналогичным требованием не обращался, суд приходит к выводу, что иного варианта поведения, нежели направление ответа на претензию почтой, у ответчика не имелось. Таким образом, суд не может признать, что ответчик уклонился от удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, обнаруженных в нем после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы, в порядке ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у истца на данном основании не возникло права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В то же время в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и факт того, что недостаток является неустранимым, поскольку по результатам судебной экспертизы, сведениям, представленным с официального сайта, акта, представленного истцом, следует, что устранение данного недостатка возможно путем соответствующего ремонтного воздействия.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи телефона, возврата уплаченных за товар денежных средств, указанных в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Расторгуев Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2018 года.

Судья О.С. Шельпук