Решение по делу № 33-5676/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     24 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Портянова А.Г.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иксановой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Иксановой Р.Р.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Иксанова P.P. обратилась в суд с иском к Ягафаровой Е.Р., администрации г.Уфы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литеры: Б, Б1, Б2, БЗ, б, 61 общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м. по адресу: ...; перераспределении долей в жилом доме, признании право общей долевой собственности на этот жилой дом за истцом - Иксановой P.P. на 619/1137 доли, за ответчиком - Ягафаровой Е.Р. - 518/1137 доли; выделении в натуре истцу Иксановой P.P. 619/1137 доли дома, количество этажей 2 (первый этаж и цоколь), общей площадью ... кв.м, литеры: Б, Б1, Б2, БЗ, б, б1 по адресу: ... в виде коридора ... кв.м № ..., жилой комнаты ... кв.м № ..., жилой комнаты ... кв.м № ..., подсобного помещения ... кв.м № ..., веранды ... кв.м № ... (всего ... кв.м), ответчику Ягафаровой Е.Р. - 518/1137 доли, а именно жилую комнату № ... площадью ... кв.м, кухню площадью ... кв.м № ..., коридор площадью ... кв.м № ..., веранду площадью ... кв.м № ... (всего ... кв.м), подсобное помещение литер Б цокольный этаж площадью ... кв.м оставить в общем пользовании; прекращении общей долевой собственности на этот жилой дом, возложении расходов по переустройству и переоборудованию жилого дома пропорционально долям.

Иск мотивировала тем, что Иксанова P.P. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью ... кв.м. литеры: Б,Б1,Б2,б, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения от ... года, что подтверждается свидетельством о ГРП серии ... № ... от ... года. Ягафарова Е.Р. является собственником 1/2 доли этого же жилого дома на основании решения ... районного суда г. Уфы РБ от ... года, что подтверждается свидетельством о ГРП от ... года.

Земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ..., принадлежит истцу Иксановой P.P. и Ягафаровой Е.Р. на праве собственности по 1/2 доли каждой на основании вступившего в законную силу решения ... районного суда г. Уфы РБ от ... года. В установленном законом порядке право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом в соответствии с принадлежащими им долями. Истцом Иксановой P.P. своими силами и за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя общей площадью ... кв.м, реконструкции дверного проема в комнате № ..., вновь возведенный пристрой граничит с комнатами № ... и № ....

В соответствии с техническим заключением филиала ООО «...» от ... года по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома № ... по ул. ... г. ... на предмет их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений, обследуемое здание жилого дома № ... Литер БЗ, б1 соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

На покупку строительного материала для возведения веранды к жилому дому истец Иксанова P.P. потратила ... рубля, что подтверждается квитанциями. Поскольку площадь жилого дома увеличилась за счет пристроя на ... кв.м, следовательно, доля истца также увеличилась. На сегодняшний день площадь жилого дома по адресу: ..., после реконструкции составляет ... кв.м, из которых ... кв.м - подвал. Общая площадь первого этажа - ... кв.м. Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащим истцу и ответчику на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иксанова Р.Р. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Иксановой Р.Р. исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иксанову Р.Р. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Ягафарову Е.Р. и ее представителя Л. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Иксанова Р.Р. и Ягафарова Г.Я. являются собственниками жилого дома по адресу: ..., по 1/2 доле каждая.

На основании решения ... районного суда г. Уфы от ... года земельный участок площадью ... кв.м, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, принадлежит Иксановой Р.Р. и Ягафаровой Г.Я. на праве собственности по 1/2 доле каждой. Однако, в установленном законом порядке право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Без получения предусмотренного законом разрешения на строительство, истцом была произведена реконструкция существующего жилого дома путем возведения пристроев Б3, б1, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ... года.

При обращении в администрацию г. Уфы истцом получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иксановой Р.Р.

Указанный вывод суда является верным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 19 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию является не единственным признаком самовольной постройки, возведенной истцом, поскольку данная постройка также нарушает права ответчика Ягафаровой Е.Р.,

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось истцом, что в результате реконструкции изменилась общая площадь жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого дома, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости, что также подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на ... года, где указано, что лит. Б3, б1, являются самовольными.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных правовых норм, согласие ответчика на реконструкцию дома путем возведения пристроев лит. Б3, б1 получено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае были соблюдены все условия для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду того, что самовольная постройка была возведена без согласия сособственника жилого дома, тем самым нарушая его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно не принято в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, содержащее требование о признании за истцом права собственности на самовольные постройки литер Б3 площадью ... кв.м., литер б1 площадью ... кв.м, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска. Вместе с тем просительная часть уточненного искового заявления, поданного истцом перед вынесением решения, не содержит в себе существенных дополнений или изменений исковых требований. Эти требования содержатся в первоначально предъявленном вышеприведенном иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание по настоящему делу проведено не было, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, предварительное заседание не является обязательной стадией гражданского судебного процесса и проводится по наиболее сложным гражданским спорам, в соответствии с нормами ст. 152 ГПК РФ с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иксановой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Л.Г. Гибадуллина

                                    А.Г. Портянов