Решение по делу № 2-387/2022 от 05.04.2022

            25RS0009-01-2022-000950-26                                                                                   2-387/2022

Мотивированное решение изготовлено 24/08/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «17» августа 2022 г.                                                                                         г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: ответчиков – Емельяновой М.В., Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Емельяновой М.В., Петровой А.В. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика

УСТАНОВИЛ:

    АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследникам Е. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, мотивировав требования тем, что 31.05.2017 между банком и Е. было заключено соглашение (кредитный договор) № хх в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 рублей, сроком до хх.хх.хххх под 16,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

хх.хх.хххх заемщик Е. умер, кредитные обязательства не прекратились, но перестали исполняться, в связи чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на хх.хх.хххх составила 65 85182 рублей, из которых: 41 349,39 рублей – просроченный основной долг, 24 502,43 рублей – проценты за пользование кредитом.

    Заемщик был застрахован в АО СК «РСХБ-Страхование», из ответа которого следует, что смерть заемщика не относится к страховому случаю.

    Также банком было установлено, что хх.хх.хххх нотариусом Лесозаводского нотариального округа О. заведено наследственное дело № хх к имуществу заемщика Е., однако какой либо информацией о наследниках банку не предоставлялась.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с наследников Е. задолженность по соглашению (кредитному договору) от хх.хх.хххх, по состоянию на хх.хх.хххх в размере 65 851,82 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей.

    На основании ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Емельянова М.В., Петрова А.В., которые приходятся дочерями Е.

    На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО Страхования компания «РСХБ-Страхование».

    В судебное заседание представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «РСХБ-Страхование», нотариус О. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представитель истца в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя АО СК «РСХБ-Страхование», нотариуса О.

    В судебном заседании ответчики Емельянова М.В., Петрова А.В. иск не признали, пояснили, что приходятся наследниками Е., с заявлением к нотариусу обратилась Емельянова М.В., а Петрова А.В. намерена отказаться от причитающейся ей доли в наследстве в пользу сестры. Также пояснили, что после смерти папы открылось наследство в виде дома, его рыночная стоимость еще не определялась, так как выяснилось, что при жизни наследодателя были проблемы с оформлением права, наследственное дело не окончено. Считают, что требования банка не обоснованы, свою позицию изложили письменно в заявлениях, в которых указано (возражения от хх.хх.хххх), что банком пропущен срок исковой давности, который начал исчисляться со дня смерти заемщика – хх.хх.хххх и на момент предъявления иска пропущен. Также истец допустил явное злоупотребление своими правами. Так, после смерти отца, банку были представлены все документы о смерти заемщика, а также договор страхования. Долгое время банк не заявлял каких-либо требований, в связи с чем, ответчики обоснованно полагали, что вопрос по кредитному договору урегулирован. Вместе с тем, банк, зная, что в признании события страховым случаем было отказано, не обращался с требованиями о взыскании задолженности столь длительное время, тем самым искусственно завысив сумму процентов и лишив наследников права на оспаривание отказа в признании события страховым случаем. Также дополнили, что несмотря на то, что АО СК «РСХБ-Страхование» является самостоятельным юридическим лицом, фактически это тот же банк и не понятно, почему столь длительный период времени банк выяснял у страховой компании является ли смерть Е. страховым случаем. Это свидетельствует о том, что банк явно злоупотребляет правом.

    Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58 и 59).

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 указанного выше Постановления смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

По смыслу вышеприведенных норм права, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Е. заключено соглашение (кредитный договор) № хх в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 рублей, сроком по хх.хх.хххх, под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий кредитования, возвращение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца, согласно установленному графику.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора, Е. присоединился к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитного продукта от несчастных случаев и болезней, действующей в рамках договора коллективного страхования № хх, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Банком исполнены обязательства по соглашения, путем предоставления кредита в сумме 45 000 рублей заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хххх Е. умер, о чем хх.хх.хххх составлена запись акта о смерти № хх.

хх.хх.хххх АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в страховую компания с заявлением на страховую выплату, на дату смерти Е., задолженность составлялся 42 218,15 рублей.

По результатам рассмотрения заявления АО СК «РСХБ-Страхование» представила ответ в адрес выгодоприобретателя от хх.хх.хххх из которого следует, что смерть заемщика наступила в результате несчастного случая, на наступление которого повлияло добровольное употребление алкоголе содержащих веществ, у общества отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты.

В судебном заседании также установлено, что Емельянова М.В. хх.хх.хххх обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Е. В указанном заявлении Емельянова М.В. указала, что иных наследников, кроме указанных выше не имеется. На основании данного заявления нотариусом Лесозаводского нотариального округа О. хх.хх.хххх начато наследственное дело № хх, которое до настоящего времени не окончено.

В представленной копии наследственного дела, имеется копия свидетельства о расторжении брака от хх.хх.хххх, согласно которой брак между Е. и О. расторгнут хх.хх.хххх.

Ответчиком Петрова А.В. не оспаривалось, что Е. приходится ей отцом, следовательно наследниками первой очереди по закону являются дочери наследодателя – Емельянова М.В. и Петрова А.В.

В судебном заседании Петрова А.В. поясняла, что намеревается отказаться от причитающейся ей доли в наследстве в пользу своей сестры – Емельяновой М.В., вместе с тем, в представленной копии наследственного дела отсутствует отказ Петровой А.В. от доли в наследстве, а также учитывая, что за Петровой А.В. сохраняется право на наследство (несмотря на отсутствие факта обращения к нотариусу в установленный срок, ввиду отсутствия отказа от наследства), в связи с чем, суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются Емельянова М.В. и Петрова А.В.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на хх.хх.хххх задолженность по кредиту составила 65 851,82 рублей, из которых: 41 349,39 рублей – основной долг, 24 502,43 рублей – проценты за кредит.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В возражениях на данное заявление, банком указано, что начало течения срока исковой давности необходимо связывать с днем, когда лицо не только узнало о нарушении права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Проверяя доводы о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Для правильно исчисления начала течения срока исковой давности надлежит проанализировать условия кредитного договора, поскольку юридически значимым обстоятельством при определении начала течения срока исковой давности является выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться гашение долга (путем внесения единовременной суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей). В зависимости от этого и установленной даты внесения ответчиком последнего платежа, в случае, если погашение кредита осуществляется частями, будет определяться начало течения срока исковой давности по каждому просроченному платежу. При этом, срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права.

Из содержания условий соглашения (кредитного договора) от хх.хх.хххх, заключенного между банком и Е. следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, путем внесения равных платежей, согласно утвержденному графику.

Из расчета задолженности видно, что после хх.хх.хххх платежи в счет погашения кредита не поступали, после указанной даты фактическое погашение кредита, согласно расчету – 0,00 рублей. Следующая дата погашения кредита по графику – хх.хх.хххх, платеж не поступил, следовательно, с указанной даты банку стало известно о нарушении права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С иском в суд банк обратился хх.хх.хххх (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), период задолженности по иску – по состоянию на хх.хх.хххх, согласно расчету указанная задолженность по основному долгу образована с хх.хх.хххх.

Учитывая, что о нарушении права стало известно хх.хх.хххх, принимая во внимание график внесения платежей по кредиту, то срок исковой давности за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период банком не представлено, а то обстоятельство, что банку не был известен надлежащий ответчик по иску, таковым основанием не является, поскольку в случае смерти заемщика банк не лишен возможности предъявить требования к наследникам либо к наследственной массе.

Производя расчет задолженности за периоды, срок исковой давности по которым не пропущен, суд руководствуется графиком погашения кредита, в котором отражена общая суммы ежемесячного платежа и периодичность их внесения.

При этом, суд производит расчет основного долга за период по хх.хх.хххх (дата окончания договора) как и в расчете истца, но за период, срок давности по которому не пропущен, а именно с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Задолженность по основному долгу за данный период, согласно графику, составит 33 074,03 рублей.

Договором предусмотрена уплата процентов – 16,5 % годовых за пользование кредитом, которая подлежит исчислению на остаток основного долга с хх.хх.хххх (со следующего дня по окончании срока действия договора по день подачи иска – хх.хх.хххх (303 дня) и составит 4 530,24 рублей из расчета: 33 074,03 (основной долг) х 303 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) х 16,5 % (процентная ставка по кредиту).

Таким образом, за период (срок исковой давности по которому не пропущен) с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх основной долг составит 33 074,03 рублей, проценты за пользование кредитом с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составят 4 530,24 рублей.

Проверяя доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны банка, суд руководствуется следующим.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе отказать кредитору во взыскании процентов, в случае установления факта злоупотребления правом и намеренного длительного не предъявления требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного соглашения.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти заемщика само по себе не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. То обстоятельство, что банк был уведомлен о смерти заемщика, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Принимая во внимание, что наследственное дело до настоящего времени не окончено, учитывая, что ответчиками не оспаривалось, что в состав наследства может войти дом, в котором на момент смерти проживал заемщик ххххххх, имеющему кадастровую оценку, а сам факт того, что наследственное дело не окончено, не может являться основанием для отказа в иске, то суд приходит к выводу, что требования банка к наследникам заемщика подлежат частичному удовлетворению (в пределах срока исковой давности), в связи с чем с Емельяновой М.В., Петровой А.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию заложенность по соглашению (кредитному договору) от хх.хх.хххх в виде основного долга за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 33 074,03 рублей, процентов за пользование кредитом за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 4 530,24 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 328 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Емельяновой М.В., Петровой А.В. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Емельяновой М.В., Петровой А.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» просроченный основной долг по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 33 074,03 рублей, проценты за пользование кредитом за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 4 530,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей, всего – 38 932,26 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд ххххххх.

    Судья         Матвеева Д.М.