Решение по делу № 33-1821/2021 от 29.03.2021

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-8949/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года № 33-1821/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградова В.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Виноградова В.М., судебная коллегия

установила:

Виноградов В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в целях выполнения условий для получения потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» <ДАТА> заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования - страховой полис «...» №... по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным Особыми условиями». Страховая премия ... рубля уплачена в полном объеме. Предоставленный кредит погашен досрочно <ДАТА> в связи с чем <ДАТА> он обратился к страховщику за возвратом страховой премии в установленном договором размере, однако данные требования удовлетворены не были. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую премию 135 735 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 267 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Виноградов В.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Тютикова М.А. разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года исковое заяление Виноградова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения. Виноградову В.М. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Виноградов В.М. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование требований указывает, что до рассмотрения дела судом обращался в претензионном порядке к страховщику, вследствие чего страховая компания произвела частичный возврат страховой премии, а также направил обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о частичном удовлетворении его требований о взыскании страховой премии и об оставлении без рассмотрения его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Копия данного решения была направлена в адрес суда до судебного заседания, назначенного на <ДАТА>. Отмечает безосновательность оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду соблюдения досудебного порядка относительно основного долга и требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 18, 20, 25, 28, 29, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), исходил из отсутствия доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ответчика, в связи с чем обязательный досудебный порядок в данном случае не может быть признан соблюденным.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Соглашаясь с доводами частной жалобы об отсутствии у суда оснований для оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123-ФЗ.

В силу статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявлениев письменной или электронной форме (пункт 1).Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи (пункт 4).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между Виноградовым В.М. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №... на сумму ... сроком ... месяцев под ... годовых ..., ... годовых с .... Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования.

В тот же день между Виноградовым В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования - страховой полис «...» №... по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным Особыми условиями» на срок <ДАТА>, с уплатой страховой премии ... рубля.

Кредитная задолженность была погашена досрочно, что подтверждается справкой банка от <ДАТА>.

<ДАТА> Виноградов В.М. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

<ДАТА> потребитель повторно представил страховщику вышеуказанное заявление.

<ДАТА> Виноградов В.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, приложив к нему копии: договора страхования, кредитного договора, адресованных ответчику заявлений от <ДАТА>, справки о погашении кредитной задолженности, приходного кассового ордера от <ДАТА> №....

<ДАТА> судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу предложено в срок до <ДАТА> представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложений к нему.

<ДАТА> истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании части страховой премии в размере 135 735 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 рублей 95 копеек.

<ДАТА> определение судьи от <ДАТА> исполнено.

<ДАТА> исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к разбирательству на ... <ДАТА>.

<ДАТА> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова В.М. страховой премии в размере 754 рубля 05 копеек, оставлении без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

<ДАТА> Виноградов В.М. посредством системы ГАС «Правосудие» направил в суд заявление об уточнении исковых требований с приложением решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №.... Данное заявление передано судье <ДАТА> после вынесения обжалуемого определения.

Учитывая, что Виноградов В.М. заблаговременно поставил суд в известность о наличии решения финансового уполномоченного от <ДАТА> и его вины в том, что данный документ был передан судье с опозданием не имеется, суд же в свою очередь не принял мер к установлению обстоятельств наличия либо отсутствия такого решения, соответствующего запроса в службу финансового уполномоченного не направлял, представленное истцом в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного от <ДАТА> следует признать надлежащим. Оснований для повторного обращения Виноградова В.М. в службу финансового уполномоченного не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Виноградова В.М. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:    И.Н. Бочкарева    

Судьи:    Е.И. Дечкина

    В.Н. Холминова