Решение по делу № 33-2902/2023 от 10.01.2023

Судья: Щипанов И.Н.                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. А. к Цуркану А. Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Семенова А. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Семенова А.А.

установила:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Цуркану А.Г. о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что совместно с ответчиком Цурканом А.А., а также с третьими лицами Житковой О.Н. и Набатчиковым Д.В. являются собственниками нежилого здания общей площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Площади нежилого здания сдается в аренду - 382 кв.м. на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> сдается ООО «Агроторг» под размещение магазина «Пятерочка». Площадь 370 кв.м. без его ведома и согласия сдана в аренду ИП Мамедову Э.Э.о. под размещение кафе «Луч» и ИП Емануиловой Е.А. под размещение торгового павильона по продаже электронных товаров. Договорные отношения между ним и указанными предпринимателями отсутствуют, арендную плату он не получает. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> арендная плата, причитающаяся ему за сдачу в аренду части помещения и неосновательно полученная ответчиком Цуркану А.Г., составила 720 898 руб. 86 коп. Эта сумма была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды нежилого помещения <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 408 руб. 99 коп.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенов А.А. на удовлетворении заявленного иска настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

    Ответчик Цуркан А.Г. в судебном заседании иск не признал, факт получения неосновательного обогащения оспаривал, ссылаясь на то, что никаких договоров аренды без ведома истца он ни с кем не заключал, о какой-либо деятельности в принадлежащем им нежилом помещении указанных в иске предпринимателей ему ничего не известно.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – представитель ООО «Агроторг», Житкова О.Н., Набатчиков Д.В., Емануилова Е.А. и Мамедов Э.Э.о. – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Семенова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Семенов А.А., ответчик Цуркан А.А. и третьи лица Житкова О.Н. и Набатчиков Д.В. являются общими долевыми собственниками нежилого здания общей площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>.

Доли истца и ответчика в указанном здании равные – по 2/20. Остальные доли принадлежат указанным выше третьим лицам.

Часть нежилого здания площадью 382 кв.м. сдается в аренду на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного собственниками с ООО «Агроторг», под размещение магазина «Пятерочка».

В обоснование заявленного требования истцом указано, что часть этого же нежилого здания площадью 370 кв.м. без его ведома и согласия сдана в аренду ответчиком Цуркану А.Г. арендодателям - ИП Мамедову Э.Э.о. под размещение кафе «Луч» и ИП Емануиловой Е.А. под размещение торгового павильона по продаже электронных товаров. Однако договорные отношения между истцом и указанными предпринимателями отсутствуют, арендную плату он не получает, своего согласия на заключение данного договора аренды истец не давал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что доказательств подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком имущества за счет истца, Семеновым А.А. не представлено.

С выводами решения коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из содержания ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждении того, что ответчик сберег имущество истца на заявленную сумму арендных платежей.

Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи