Решение по делу № 33-6048/2022 от 21.09.2022

Председательствующий Курсевич А.И.     дело № 33-6048/2022 (2-2773/2022)

55RS0003-01-2022-004004-35

Апелляционное определение

город Омск    16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского филиала «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Мягкову А. С. о возмещении материального ущерба, причинённого противоправными действиями по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Омска от 28 июля 2022 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., заключение прокурора Никитина В.В., судебная коллегия

установила:

Омский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» предъявил в суде иск Мягкову А.С., указав, что застрахованный Жигачев С.В. находился на лечении в круглосуточном стационаре <...> с <...>, стоимость его лечения составила 63 472, 53 рубля. Медицинская помощь застрахованного была оплачена истцом из средств обязательного медицинского страхования. Поскольку лечение Жигачева С.В. осуществлялось потому, что вред его здоровью был причинён противоправными действиями Мягкова А.С., просил взыскать с последнего в пользу Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежные средства, затраченные на лечение застрахованного Жигачева С.В., в размере 63 472, 53 рубля.

Истец Омский филиал АО «СОГАЗ-Мед» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мягков А.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Демчук О.А. в судебном заседании указывала, что дорожно-транспортное происшествие случилось, а вред здоровью Жигачева С.В. причинён в результате виновных действий его обоих участников, Мягкова А.С. и Жигачева С.В. При изложенных обстоятельствах вред возмещается на общих основаниях, соразмерно степени вины каждого из участников столкновения.

Решением суда с Мягкова А.С. в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Омского филиала взыскано в счёт возмещения стоимости лечения Жигачева С.В. 63 472, 53 рубля; в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области – государственная пошлина в размере 2 104 рубля.

Мягков А.С. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела, при этом суд первой инстанции не учёл все материалы уголовного дела. Данными материалами подтверждается, что в действиях Жигачева С.В. установлены нарушения требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде тяжкого вреда, причинённого здоровью самого Жигачева С.В., и вреда средней тяжести здоровью Мягкову А.С. Суд первой инстанции не принял во внимание, что действия самого застрахованного лица способствовали наступлению неблагоприятных последствий, более того, могли быть предотвращены последним. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что причинённый застрахованному лицу тяжкий вред возник по вине самого потерпевшего.

Омский филиал «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства виновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия были исследованы в рамках уголовного дела № <...>, все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта выводы были сделаны в рамках расследования уголовного дела. В совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинялся именно Мягков А.С., в связи с чем он должен возместить Омскому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» целевые средства обязательного медицинского страхования, затраченные на оказание медицинской помощи Жигачеву С.В. Ввиду того, что указанные денежные средства являются средствами государственного целевого финансирования, уменьшение взыскиваемой суммы с Мягкова А.С. невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа города Омска просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что основания для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мягкова А.С. имеет преюдициальное значение, поскольку ответчик согласился с прекращением уголовного дела, ему были известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям, он сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования. Также указывает, что поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не является возмещение ущерба третьему лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, то привлечение к участию в деле других владельцев источников повышенной опасности (транспортных средств), являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, не требуется.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника дорожно-транспортного происшествия Жигачева С.В. и не выясняя соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и установил, что Мягков А.С. виновен в столкновении в полном объёме. Тем самым, суд принял решение о правах Жигачева С.В., не привлечённого к участию в деле, по обязательству вследствие причинения вреда.

На основании изложенного и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлёк Жигачева С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Никитин В.В., который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BYD под управлением Жигачева С.В. и транспортного средства ВАЗ 21103 под управлением Мягкова А.С.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью Жигачева С.В., <...> в отношении Мягкова А.С. возбуждено уголовное дело № <...> по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При его расследовании установлено, что Мягков А.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21103, при повороте налево на проезжей части дороги по <...>, проявив небрежность и не приняв необходимых мер к обзору территории движения, не обнаружил выехавший на встречную полосу движения для обгона управляемого им транспортного средства попутный автомобиль BYD под управлением Жигачева С.В. и допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль BYD опрокинулся.

Постановлением Ленинского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> обвиняемый Мягков А.С. освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекращено.

Указывая на то, что по причине изложенных обстоятельств Жигачеву С.В. была оказана специализированная медицинская помощь, стоимость которой лечебному учреждению возместил истец по программе обязательного медицинского страхования, Омский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» предъявил Мягкову А.С. в суде приведённый иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частями 1-3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществлённые в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 поименованного закона страховая медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, - страховая организация, имеющая лицензию, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно части 6 статьи 39 этого же закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 данного закона, по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

В части 2 статьи 30 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» указано, что тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, созданными в соответствии с законом медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включёнными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 данного закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 названного закона контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Из материалов дела следует, что <...> Жигачев С.В. бригадой скорой медицинской помощи после случившегося дорожно-транспортного происшествия был доставлен в № <...> При поступлении он был обследован, ему выполнены рентгенография, УЗИ, лабораторные анализы, осмотрен травматологом и хирургом, выполнена операция торакоцентез, дренирование плевральной полости, лечение в отделении травматологии, с наблюдением, осмотром и уходом врачом-травматологом-ортопедом и средним и младшим медицинским персоналом до <...>.

Омский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» из средств обязательного медицинского страхования оплатил лечение застрахованного лица Жигачева С.В., имеющего полис обязательного медицинского страхования № <...>, здоровью которого был причинён вред в результате изложенных выше действий Мягкова А.С.

Согласно справке о медико-экономическом контроле страхового случая из реестра пролеченных больных от <...>, поданной на оплату в Омский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», застрахованный Жигачев С.В. находился на стационарном лечении БУЗОО «ГКБСМП № <...>» с 23 по <...>, вид медицинской помощи - специализированная медицинская помощь, форма оказания экстренная. Оказаны услуги по ежедневному осмотру врачом-травматологом-ортопедом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара; оперативное лечение нижних дыхательных путей и лёгочной ткани - торакоцентез, оперативное лечение нижних дыхательных путей и лёгочной ткани - дренирование плевральной полости.

Медицинская помощь Жигачеву С.В., оказанная в медицинской организации, оплачена Омским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в полном объёме на основании счета № <...> от <...>, выставленного медицинской организацией в соответствии с условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи № <...>, заключённого <...> Омским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и <...> в сумме 63 472,53 рублей.

По случаю приведённого лечения Жигачева С.В. в <...> проводился медико-экономический контроль страхового случая, который подтвердил обоснованность объёмов медицинских услуг, предъявленных к оплате, их соответствие записям в первичной медицинской и учётно-отчётной документации (реестр заключений экспертизы качества медицинской помощи № <...> от <...>, заключение экспертизы качества медицинской помощи № <...> от <...>, подписанное экспертом качества медицинской помощи № <...> Карбаиновой Л.Н.).

Вина Мягкова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Ленинского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> о прекращении уголовного дела в отношении Мягкова А.С., совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон и материалами данного уголовного дела.

Изложенное дорожно-транспортное происшествие случилось, а соответственно вред здоровью Жигачева С.В. причинён, в результате нарушения Мягковым А.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому при выполнении водителем манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 4 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Диспозиция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подразумевает нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, то обстоятельство, что в результате виновных действий Мягкова А.С. при управлении автомобилем, нарушившего правила дорожного движения, причинён тяжкий вред здоровью Жигачёва С.В., является доказанным.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что в столкновении автомобилей отсутствует вина самого Жигачева С.В., при этом данное обстоятельство не являлось и в силу нарушения правил дорожного движения, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Мягковым А.С. не могло являться объектом расследования по обозначенному уголовному делу.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из видеозаписи столкновения автомобилей, хранящейся в уголовном делу № <...>, исследованном судом первой инстанции, явствует, что Жигачев С.В., управляя автомобилем BYD, начал совершать обгон автомобиля ВАЗ 2110 под управлением Мягкова А.С. раньше начала осуществления манёвра последним и на существенном расстоянии до нерегулируемого перекрёстка. Между тем, из видеозаписи также усматривается, что автомобиль BYD перемещался с высокой скоростью.

В рамках уголовного дела <...> была проведена видеотехническая экспертиза, согласно заключению № <...> от <...> которой по предоставленной на исследование видеозаписи скорость движения автомобиля BYD под управлением Жигачева С.В. в процессе следования по <...> перед началом манёвра поворота налево автомобиля ВАЗ 2110 составляла 97…104 км/ч; время, прошедшее с момента начала осуществления манёвра поворота налево автомобиля ВАЗ 2110 до момента столкновения составляло 2,29…2,33 секунды.

По заключению проведённой Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области также в рамках обозначенного уголовного дела судебно-автотехнической экспертизы № <...> от <...> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных и при движении автомобиля BYD до момента столкновения с допустимой на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч его водитель располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 путём применения экстренного торможения после возникновения опасности для движения.

Столкновение автомобилей BYD под управлением Жигачева С.В. и ВАЗ 2110 под управлением Мягкова А.С. произошло в пределах населённого пункта, где движение транспортных средств разрешается, согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения, со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2. названных правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон, в частности, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как было указан выше, Жигачев С.В. приступил к выполнению обгона до начала выполнения управляемым Мягковым А.С. транспортным средством, движущимся впереди по той же полосе, поворота налево. Подача сигнала поворота налево автомобилем ВАЗ в указанный момент из видеозаписи также не усматривается. Полоса движения, на которую Жигачев С.В. собрался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Вместе с тем, скорость движения автомобиля была превышена Жигачевым С.В. до начала выполнения обгона более чем в полтора раза по отношению к разрешённой.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом столкновении автомобилей аварийную ситуацию создал Мягков А.С., приступивший к повороту налево, не убедившись в безопасности манёвра, однако Жигачев С.В. осуществлял движение на транспортном средстве с недопустимой скоростью, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, согласно заключению судебной экспертизы, при движении автомобиля Жигачева С.В. с разрешённой в населённом пункте скоростью, он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 путём применения экстренного торможения в момент начала выполнения последним манёвра поворота налево.

Соответственно, столкновение автомобилей с причинением тяжкого вреда здоровью Жигачева А.С. и вреда средней тяжести здоровью Мягкова А.С. произошло по вине обоих водителей.

В подпункте «в» пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая обоюдную вину водителей в приведённом дорожно-транспортном происшествии, а также изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия полагает, что степень вины водителя Мягкова А.С. в столкновении автомобилей составляет 60 %, Жигачёва С.В. – 40 %.

Поскольку в соответствии с частью 1 статья 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществлённые в соответствии с данным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, такое возмещение регулируется в том числе главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного расходы, осуществлённые Омским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному Жигачеву С.В. вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению Мягковым А.С., причинившим вред здоровью застрахованного лица, исходя из степени его вины в 60 %, что составляет 38 083, 52 рубля (63 472, 53 х 60 %).

Учитывая сумму взыскания и отсутствие в деле документов, подтверждающих тяжёлое имущественное положение ответчика, оснований для применения к отношениям сторон пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 63 472, 53 рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 104 рубля. Поскольку иск Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Мягкову А.С. удовлетворён частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 262, 4 рубля (63 472, 53 * 60%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 28 июля 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Мягкова А. С. (<...>) в пользу Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в возмещение расходов на лечение застрахованного Жигачева С. В. 38 083, 52 рубля.

В удовлетворении иска Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в остальной части отказать.

Взыскать с Мягкова А. С. (<...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 1 262, 40 рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи