Решение по делу № 2-1970/2022 от 19.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что <дата> в 21.15 часов произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен Берлинго, г/н <номер> под управлением <ФИО>4 и ВАЗ 2103, г/н <номер> под управлением неустановленного лица. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что по обоюдному согласию участников ДТП виновником является водитель ВАЗ 2103, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2 В результате ДТП автомобилю Ситроен Берлинго, г/н <номер>, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Ситроен Берлинго, г/н <номер> является истец. На основании договора <номер> И от <дата> ИП <ФИО>7 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ситроен Берлинго, г/н <номер>. За проведение данной оценки истец оплатил 6 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, г/н <номер> составила 878 500 рублей. Действительная (рыночная) стоимость автомобиля Ситроен Берлинго, г/н <номер> на дату ДТП составила 511 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 150 800 рублей. Стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью ТС по ДТП и стоимостью годных остатков 360 200 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 200 рублей, расходы по стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 862 рубля.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик <ФИО>2 и третье лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания и о рассмотрении в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих право обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определи свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, с согласия истца <ФИО>1, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 21:15 часов на перекрестке улиц Лермонтова и Звездинская <адрес>, по вине водителя <ФИО>5 на автомобиле ВАЗ 2103, г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>2, автомобилю Ситроен Берлинго, г/н <номер>, причинены механические повреждения. Несовершенноленний водитель <ФИО>5 на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2103, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2

Данные обстоятельства подтверждены отказным материалом <номер> МУ МВД России ОП <номер> МУ МВД России « Иркутское», сведениями о ДТП, карточками учета транспортных средств.

Согласно сведениям о ДТП водитель ВАЗ 2103, г/н <номер>, нарушил п.2.5 ПДД РФ – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Водитель ВАЗ 2103, г/н <номер>, оставил место ДТП.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении <ФИО>6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Между тем, в отношении транспортного средства ВАЗ 2103, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, на момент ДТП отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2103, г/н <номер> является <ФИО>2, а несовершеннолетний водитель <ФИО>5 управлял указанным автомобилем, не имея на то законных оснований.

Оценивая в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что взыскание суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП от <дата>, имуществу <ФИО>1 необходимо производить с <ФИО>2, собственника автомобиля ВАЗ 2103, г/н <номер> Т, так как по требованию п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности. При этом <ФИО>2 впоследствии не лишен права предъявления регрессного требования к законному представителю несовершеннолетнего <ФИО>5

    Суд для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает оценку, произведенную независимым оценщиком, при условии, что возражений относительно исковых требований не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению <номер>И от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ситроен Берлинго, г/н <номер> - стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Ситроен Берлинго, г/н <номер>, на дату ДТП <дата> составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков 360 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 878 500 рублей, действительная (рыночная) стоимость составляет 511 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 150 800 рублей.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ситроен Берлинго, г/н <номер>, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 360 200 рублей, определенная на основании указанного экспертного заключения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП <ФИО>7 по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика <ФИО>2

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО>2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 862 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 200 рублей, расходы по стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 862 рубля, а всего 373 062 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме <дата>.

Судья: Т.Н. Глухова