Решение по делу № 2-525/2024 (2-4371/2023;) от 25.12.2023

УИД 38RS0023-01-2023-002117-33

Дело № 2-525/2024 (2-4371/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                       11 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи                                Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                        Куценко Е.А.,

с участием ответчика                                    Оксака В.И.,

представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Прибайкалье»                Лазаревой Е.Б.,

представителя ответчика АО «Новые дороги»                       Швелидзе А.А.,

помощника прокурора г. Братска                               Дзвониской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2024по иску Васильевой Евстолии Сергеевны к Оксаку Виталию Игоревичу, ОГКУ «Дирекция Автодороги ФКУ Упрдор «Прибайкалье», АО «Новые дороги» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, Оксак В.И., управляя автомобилем марки «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак Х876ЕА138, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движении, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Истец получила телесные повреждении в виде: закрытые переломы II-IX ребер слева, левосторонний гемопневматороакс, ушиб мягких тканей правого коленного сустава.

Приговором Тулунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оксак В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, в силу со ст. 53 УК РФ на него возложены ограничения.

Причинение телесных повреждений истцу подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах уголовного дела, а также выпиской из истории болезни ***.

Из-за перелома такого количества ребер истец испытывала сильные физические боли, приходилось принимать большое количество обезболивающих препаратов, так как невозможно было дышать и даже пошевелиться, длительное время находилась в беспомощном состоянии, испытывала тревогу за свое здоровье, была лишена возможности осуществлять свою привычную жизнедеятельность, трудится, отдыхать.

Истец проходила стационарное лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем амбулаторное лечение в ОГБУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес> больница».

В результате действий ответчика был нарушен привычный уклад жизни истца, длительное время заняло восстановление здоровья, нанесена психологическая травма, в настоящее время истица испытывает физические страдания, боли в областях переломов - в области ребер, головные боли, бессонницу, ухудшение памяти, боли в коленном суставе.

Виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Просит суд учесть, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых нрав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Оксак В.И., 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков были привлечены ОГКУ «Дирекция автодорог», АО «Новые Дороги», ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

Ответчик Оксак В.И. в судебном заседании пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> <адрес>, Братский отдел, работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Ранее они были знакомы с истцом. Накануне, общаясь в одной компании, где также была истец, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он по работе поедет в командировку на служебном автомобиле в <адрес>. Истец попросила довезти ее до <адрес>. Он согласился, и рано утром ДД.ММ.ГГГГ,. около 5 часов, он заехал за истцом к ней домой на своем служебном автомобиле марки «Нива-Шевроле». Они погрузили ее вещи в автомобиль и направились по автомобильной дороге в сторону <адрес>. Истец села на переднеее сиденье и уснула по дороге.

Ближе к г. Тулуну начал идти небольшой снег, в какой-то момент машину понесло на скользкой дороге, он не справился с управлением автомобиля, в результате чего они оказались в кювете. Его и Васильеву Е.С. на карете скорой помощи доставили в больницу г.Тулуна. В больнице они общались с истцом. Никаких требований она к нему не предъявляла.

С иском не согласен, поскольку истец была не пристегнута в момент ДТП ремнем безопасности. Изначально никакое денежное возмещение она не требовала, такие требования появились при рассмотрении уголовного дела. Также считает, что ДТП произошло в связи со скользкостью на дороге, поскольку по пути следования не доезжая г.Тулуна пошел снег.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» Лазарева Е.Б. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Иркутской области. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дона территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасного дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим ФКУ Упрдор «Прибайкалье» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. 24 сентября 2019 года между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и Акционерным обществом «Новые дороги» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 5д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун- Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участке км 0+968 - км 240+603.( далее- Контракт).

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пункту 7.3.25 Контракта Исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней), в зимний период не реже 2 раз в сутки, мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В силу пункта 7.3.48 Контракта Исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет всех дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах, совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов Заказчику. Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся Исполнителем в Журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в Журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в трехдневный срок с даты совершения ДТП передается Заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр Акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации карточки оперативного учета (КОУ) ДТП.

Согласно пункту 13.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая, что Контрактом именно на Исполнителя возложена ответственность за имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» не несет имущественную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб перед третьими лицами.

На основании изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дороги, ответственность перед лицом, пострадавшим в результате случившегося по причине ненадлежащей дорожной обстановки ДТП, лежит на Акционерном обществе «Новые дороги». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, отсутствуют документы о привлечении дорожной организации к административной ответственности за неудовлетворительные дорожные условия, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 88, п. 89 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 02.05.2023г. № 264, на место ДТП осуществляется выезд сотрудника, который по прибытии на место ДТП совершает комплекс обязательных действий, в том числе устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Тулунский» ФИО11 установил, что на км 38+600 федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» имеются недостатки транспортно эксплуатационного состояния дорожной сети, выразившиеся в зимней скользкости в условиях снегопада. При этом в рапорте отсутствует информация об использовании каких-либо измерительных приборов, с помощью которых можно достоверно было бы установить наличие обледенелости дорожного полотна.

Пункт 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078». Из рапорта не усматривается, что инспектор устанавливал коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости. Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р). Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения. ДТП из-за скользкости дороги, возможно, определить исключительно подтверждением её низкого сцепного качества. Для выявления участков дорог с низкими сцепными качествами необходимы данные о значении коэффициента сцепления. Коэффициент сцепления инспектором не устанавливался и в документах не отражен, соответственно подтверждения наличия зимней скользкости не представлено. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии а/д на месте ДТП не составлялся. Пунктом 91 приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" предусмотрено, что по прибытии на место ДТП сотрудник, в том числе устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. В данном случае при установлении Инспектором ДПС сопутствующего дорожного условия - зимней скользкости, необходимо было использовать специальные технические средства для его определения. Само по себе наличие снега или скользкости на автомобильной дороге в зимний период времени не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке.

В силу п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова. Нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 должно быть подтверждено объективными данным, позволяющими установить обозначенные в таблице В.1 «виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров», а также несоблюдение установленных в таблице 8.1 «сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части». Описав в рапорте зимнюю скользкость на дорожном покрытии, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Тулунский» ФИО11 не опросил ответственных лиц о состоянии дорожного полотна и причинах его несоответствия требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», причины и условия ДТП, связанные с состоянием дороги и дорожными условиями не устанавливались, состояние дорожного полотна не зафиксировано должным образом с использованием фото и видеоматериалов, измерительных приборов.

Таким образом, доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям, ничем не подтверждены.

Согласно приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года Оксак В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что Оксак В.И., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила, ПДД РФ), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако в нарушение вышеуказанных норм, проявляя преступную небрежность, не обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства Оксак В.И. допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего потерпевшей Васильевой Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором установлено, что в случае соблюдения Оксаком В.И. Правил, он имел фактическую техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом, приговором не установлена вина дорожной организации, уголовное дело в отношении работников дорожной службы не возбуждалось. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.С. в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Новые Дороги» Швелидзе А.А. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что само по себе наличие на проезжей части снежного отложения не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части недолжно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом в таблице 5.3 данного ГОСТ установлены сроки устранения колеи (от 5 до 14 суток). Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно таблице сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения. Согласно п. 2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °С; при температуре воздуха от -6° до -10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами. Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно – ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок. В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин. Согласно п. 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года №...-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед – появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, АЗ; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости). Согласно сведениям архива bratsk.nuipogoda.ru/октябрь-2022 температура воздуха в день ДТП была +4, что также подтверждается журналом по борьбе с зимней скользкостью а/дороги А-331 «Вилюй»: на участке Тулун-Братск на км 0+968 - км 240+603 При этом, кроме рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» наличие снегопада, равно как и зимней скользкости, представляющей угрозу для движения, не установлено. Но при этом материалы дела содержат приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 22.06.2023, которым установлена вина в совершении ДТП Оксака В.И. Основанием наличия вины Оксака В.И. послужило нарушение последним п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вину в совершении ДТП, а также заявленное Васильевой Е.С. требование о компенсации морального вреда Оксак В.И. признал (стр. 2,3 приговора от 22.06.2023). Поскольку доказательства ненадлежащего содержания не представлены, то и требования к АО «Новые Дороги», осуществлявшему на момент ДТП содержание на данном участке дороги не могут быть обоснованными. Кроме того, обработка противоскользящей смесью производилась АО «Новые Дороги» и 19.10.2022 и 20.10.2022. Замечания от Заказчика по содержанию в этот период в адрес АО «Новые Дороги» не поступали. На основании изложенного, просим отказать во взыскании с АО «Новые Дороги» компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с доводами искового заявления ОГКУ «Дирекция автодорог» не согласна, полагает, что они необоснованные и не подтвержденные. В исковом заявлении Васильева Е.С. указывает на виновность Оксак В.И. в ДТП в полном объеме, ссылаясь на принятый судом приговор суда в отношении Оксака В.И., ОГКУ «Дирекция автодорог» со слов Оксака В.И. уведомлена о том, что Васильева Е.С. в период движения ТС 20.10.2022 была не пристегнута ремнем безопасности, соответственно сама проявила небрежность, что также повлияло на причиненный ей вред здоровья и как следствие понесенные материальные расходы и моральный вред. Данная автомобильная дорога является дорогой федерального значения, владелец должен также нести ответственность, владельцем является ФКУ УПРДОР «Прибайкалье». Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).В Иркутском областном суде, начиная с 2021 г. установлена судебная практика по взысканию убытков, морального вреда с владельца автомобильной дороги.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Прибайкалье».В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги — это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги. Между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (далее-Заказчик) и АО «Новые дороги» (далее- Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение № 5д от 24.09.2019 г. на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участке км 0+968 - км 240+603 (далее-Контракт). В соответствии с п. 13. 7 Контракта, Исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании вышеизложенного именно на АО «Новые дороги» возложена ответственность по Контракту за имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Помощник прокурора г. Братска Дзвониская М.Н. в судебном заседании дала заключение из которого следует, что в судебном заседании достоверно установлено, что 20.10.2022 произошло ДТП по вине водителя ФИО13, управляющего автомобилем при исполнении трудовых обязанностей в ОГКУ «Дирекция автодорог». В результате ДТП Васильева В.С. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 22.06.2023 Оксак В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, не требуют доказывания вновь и обязательны при разрешении требований о гражданской ответственности. В материалах уголовного дела указано обстоятельство, при котором произошло ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Васильевой Е.С., в связи с чем, истец имеет, право на компенсацию морального вреда, предусмотренного статьями 151, 1101 ГК РФ. Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Учитывая, что Оксак В.И. совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Васильевой Е.С., при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного 06.07.2021 с ОГКУ «Дирекция автодорог» трудового договора, на принадлежащем работодателю транспортном средстве, именно на ОГКУ «Дирекция автодорог» должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.С учетом изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, полагает, что требования Васильевой Е.С. к ОГКУ «Дирекция автодорог» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению. Размер компенсации необходимо определить суду с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении требований Васильевой Е.С. к остальным ответчикам считает необходимым отказать.

Истец Васильева Е.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее направила возражения на отзыв, из которого следует, что была ознакомлена с отзывом на исковое заявление от ФКУ Упрдор «Прибайкалье», от 03.07.2024, с высказыванием ответчика в 21 п. данного документа не согласна. Параграф содержит следующую информацию: «доводы истицы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям, ничем не подтверждены.» Отмечает, что подобные доводы ею не приводились. Исковое заявление, заявленное ею, приводит доводы о нарушении правил дорожного движение Оксаком В.И., который превысив скоростной режим, проявляя преступную небрежность, не обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором установлено, что в случае соблюдения Оксаком В.И. Правил, он имел фактическую техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Вины ФКУ Упрдор «Прибайкалье» здесь не видит и подобных доводов не приводила. Отмечает, что истец не изменяет своих показаний, видит вину Оксак В.И. в случившемся происшествии и нанесении ей тяжкого вреда здоровью. Просит взыскать компенсацию моральною вреда с Оксак В.И.

Изучив материалы дела, пояснения истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог», с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, урегулирована статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности определено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Как следует из приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 22.06.2023, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Оксака В.И., из которых следует, что Оксак В.И. на автомобиле белого цвета «Шевроле Нива» *** собирался ехать в <адрес> в командировку. Так же с ним поехала его знакомая Васильева Евстолия, которая попросила отвезти её домой в <адрес>, он согласился. Вышеуказанное транспортное средство было в исправном состоянии, перед поездкой он проводил техническое обслуживание Автомобиль принадлежит компании ОГКУ «Дирекция автодорог», в которой он работает, автомобиль закреплен за ним соответствующим приказом компании. Путевой лист на поездку подписан его начальником. Когда он подъехал к дому, где проживала Евстолия время было около 05 часов. Когда они выезжали из <адрес> Евстолия уснула, он двигался примерно со скоростью 70 км/ч. Световые приборы были включены. Проезжая по автодороге в <адрес> не доезжая села Гуран, имелась наледь, начал идти небольшой снег. В какой-то момент он почувствовал, что транспортное средство начало заносить, впереди был затяжной поворот в правую сторону, он попытался вырулить из заноса, но не получилось. После чего транспортное средство стянуло в правый кювет, произошел переворот. Когда он пришел в себя, он лежал недалеко от транспортного средства, он чувствовал боль по всему телу, после чего он через систему «Глонасс» сообщил о ДТП. Далее он встал и подошел к Евстолии, она была в сознании, сказала, что болит грудь, после чего потеряла сознание. К ним подошел молодой человек спросил, нужна ли помощь и вызвал службы спасения. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС состав протокол осмотра места происшествия и схему, произвел необходимые замеры, после чего ознакомил его с данными документами и он их подписал. В это время сотрудники скорой помощи начали оказывать медицинскую помощь Евстолии и через некоторое время оказали помощь ему. Далее их увезли в Тулунскую городскую больницу. Алкоголь перед поездкой и после он не употреблял. Больше по данному факту ему пояснить нечего. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, из показаний потерпевшей Васильевой Е.С. следует, что 20.10.2022 она вместе с Оксак Виталием направилась из г. Братск в г. Иркутск домой. Виталий заехал за ней на транспортном средстве белого цвета «Шевроле Нива», ***. 20.10.2022 из г. Братска они выехали около 05 часов. Виталий был в трезвом состоянии, находился на месте водителя, о каких-либо технических проблемах с транспортным средством тот ей не сообщал, однако говорил, что они едут за новой зимней резиной. В пути движения она сидела на переднем, правом пассажирском сиденье. Так как они выехали рано утром, она уснула. Спиртное она не употребляла. Сам момент ДТП и его причины, она не видела, так как спала. Она пришла в кратковременное сознание на месте ДТП, где она находилась, она не помнит, так как сразу же потеряла сознание снова. Далее она очнулась уже в больнице г. Тулуна. От врачей ей стало известно, что они попали в ДТП недалеко от с. Гуран Тулунского района. На стационарном лечении она находилась с 20.10.2022 по 01.11.2022, на данный момент чувствует себя хорошо.

Из показаний свидетеля ФИО15 следовало, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В его обязанности входит: обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества. Он заступил на дежурство с 09 часов 19.10.2022 до 09 часов 20.10.2022. Около 07 часов 05 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что на автодороге А-331 «Вилюй» около деревни Ниргит, Тулунского р-на, произошло ДТП. Он на служебной машине направился на место ДТП. По прибытию на место обнаружен автомобиль марки «Нива Шевроле» белого цвета ***, который находился в правом кювете по направлению в сторону г. Тулуна. Машина была перевернута на крышу, имелись повреждения кузова, передней частью автомашина была направлена в сторону г. Братск. Рядом с перевернутой автомашиной в кювете находилась пассажирка данной автомашины Васильева Е.С., около нее ходил водитель Оксак В.И., который пояснил, что управляя вышеуказанной машиной, потерял контроль над управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Следы заноса были обозначены на схеме места совершения ДТП. Также им произведены все необходимые замеры, расположение автомашины. Замеры производил в присутствии водителя Оксак В.И., а также присутствовали 2 понятых. После чего водитель Оксак В.И. и пассажир Васильева Е.С. госпитализированы машиной скорой помощи в ОГБУЗ «Тулунская городская больница». Автомобиль помещен на специализированную.( л.д. 96- 97).

Из показаний свидетеля ФИО16 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он ехал из <адрес> в <адрес>. Недалеко от д. Ниргит Тулунского района он увидел с левой стороны в кювете транспортное средство Шевроле Нива, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Он решил остановиться и узнать, нужна ли помощь. Он подошел к месту ДТП, рядом с вышеуказанным транспортным средством находился водитель, он был в сознании, так же рядом с транспортным средством находилась девушка, она тоже была в сознании. Тогда он позвонил в службу спасения и стал дожидаться приезда скорой медицинской помощи Когда приехала карета скорой медицинской помощи, сотрудники ДПС он поехал по своим делам. (л.д. 107-108)

Из свидетеля ФИО17 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, точное время он не помнит, поступил вызов по- факту ДТП пострадавшими, по автодороге А-331 «Вилюй», недалеко от д. <адрес> Он в составе бригады с ФИО18 выехал на место. Прибыв на место, увидел, что белый автомобиль лежит в кювете. Так же вместе с ними приехала еще одна бригада скорой помощи. К ним подошел молодой человек, как оказалось, это был водитель автомобиля попавшего в ДТП. Его напарница ФИО18 оказала помощь водителю, а он пошел помочь второй бригаде скорой помощи, потому что, девушка, которая являлась пассажиром автомобиля, попавшего в ДТП, была в более тяжелом состоянии. Он находилась недалеко от автомобиля в кювете. Он помог второй бригаде транспортировать пострадавшую девушку до машины скорой помощи, после чего вернулся к своей напарнице, она закончила осмотр пострадавшего водителя и они направились в Тулунскую городскую больницу и передали пострадавшего в приемное отделение.

Согласно приговору от 22.06.2023 вынесенного Тулунским городским судом Иркутской области по уголовному делу *** Оксак В.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено в качестве наказания - ограничение свободы сроком на 01 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор раз в месяц для регистрации. Гражданский иск Васильевой Е.С. к Оксаку В.И. удовлетворить, взыскать в качестве компенсации морального вреда с Оксака В.И. в пользу Васильевой Е.С. 300 000 рублей, разъяснив, что требования имущественного характера подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно апелляционному постановлению Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тулунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оксака В.И. в части принятия решения погражданскому иску Васильевой Е.С. о взыскании с Оксака В.И. в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 300 000 рублей, отменить и передать в порядке гражданского судопроизводства в Тулунский городской суд Иркутской области в ином составе суда.

Приговором от 22.06.2022 установлено, что в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДЦ РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства 20.10.2022, не позднее 06 часов 41 минуту, Оксак В.И., управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива» с *** регион, следуя по автодороге А 331 «Вилюй» в направлении <адрес> на 38 км +600 м (географические координаты:. 54°86"76" северной широты и 100°74"07" восточной долготы) допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Васильевой Е.С. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом мягких тканей грудной клетки, закрытыми переломами 2-9 ребер слева, ушибом легких, левосторонним гемопневмотораксом. Закрытая тупая травма грудной клетки в своей совокупности оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, то есть наступили последствия, указанные в статье 264 УК РФ.

Наступление указанных последний состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В судебном заседании установлено, что в случае соблюдения подсудимым ПДД РФ, подсудимый имел фактическую техническую возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, вина ответчика Оксак В.И. в причинении истцу вреда здоровью, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от 22.06.2022 в отношении Оксак В.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца не имеется, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» *** собственником автомобиля марки «Нива-Шевроле», государственный *** –ОГКУ «Дирекция Автодороги», застрахована гражданская ответственность. К управлению транспортным средством марки «Нива-Шевроле» ***, допущены 4 лица сведения о которых скрыты, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Васильевой Е.С. страховое возмещение в размере 222 750 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Таким образом, компенсация морального вреда в размер страхового возмещения не входит и не подлежит взысканию со страховой организации.

    Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению в судебном заседании, является вопрос об основании возникновения у Оксака В.И. права владения транспортным средством марки CHEVROLET NIVA 212300-55, ***.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный *** являлось ОГКУ «Дирекция Автодороги» на основании карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС.

Согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия Оксак В.И. являлся работником ОГКУ «Дирекция Автодороги».

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 22.06.2023, установлена вина в совершении ДТП Оксака В.И. Основанием наличия вины Оксака В.И. послужило нарушение последним п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вину в совершении ДТП, а также заявленное Васильевой Е.С. требование о компенсации морального вреда Оксак В.И. признал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что за вред, причиненный здоровью истца, ответственность в виде компенсации морального вреда несет ответчик.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что Оксак В.И. совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Васильевой Е.С., при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного 06.07.2021 с ОГКУ «Дирекция автодорог» трудового договора, на принадлежащем работодателю транспортном средстве, именно на ОГКУ «Дирекция автодорог» должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, как на работодателя водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и как законного владельца транспортного средства.

Доводы ответчика ОГКУ «Дирекция Автодороги», что надлежащим ответчиком является АО «Новые дороги» не подтверждены материалами дела, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, отсутствуют документы о привлечении дорожной организации к административной ответственности за неудовлетворительные дорожные условия, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. При этом, кроме рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» наличие снегопада, равно как и зимней скользкости, представляющей угрозу для движения, не установлено. Кроме того, обработка противоскользящей смесью производилась АО «Новые Дороги» и 19.10.2022 и 20.10.2022. Замечания от Заказчика по содержанию в этот период в адрес АО «Новые Дороги» не поступали. Следовательно, ответчики АО «Новые Дороги», а также ФКУ Упрдор «Прибайкалье» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, законных оснований для удовлетворения требований истца с данных ответчиков у суда не имеется.

Также в связи с вышеизложенным, судом не принимается во внимание довод ответчика Оксака В. о том, что ДТП стало возможным в связи со снежным накатом на проезжей части, кроме того, суд соглашается с возражениями представителей ФКУ Упрдор «Прибайкалье», АО «Новые дороги», согласно которым само по себе наличие на проезжей части снежного отложения не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дороги, отсутствуют документы о привлечении дорожной организации к административной ответственности за неудовлетворительные дорожные условия и ответчиками ОГКУ «Дирекция Автодороги, Оксаком В.И. суду не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу приговором установлено, что в случае соблюдения Оксаком В.И. Правил, он имел фактическую техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о проведение судебной экспертизы ответчиками ОГКУ «Дирекция Автодороги, Оксак В.И. суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФКУ Упрдор «Прибайкалье», АО «Новые дороги» по невыполнению требований к содержанию дорожного полотна и причиненным истцу вредом, причинно-следственная связь между между причинами, получившими ДТП и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги не является очевидной, в связи с чем, суд критически относится к указанным выше доводам ответчика Оксака В.И. и представителя ОГКУ «Дирекция Автодороги.

Рассматривая довод ответчиков ОГКУ «Дирекция Автодороги», Оксак В.И. о том, что в действиях потерпевшей имеется небрежность, которая повлияла на причиненный ей вред здоровья, в связи с тем, что на момент ДТП она не была пристегнута, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнуты ими.

Соблюдение ПДД РФ является обязанностью всех участников дорожного движения.

Вместе с тем в силу 2.1.2 ПДДРФ водитель механического транспортного средства обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, допущенная Васильевой Е.С. неосторожность, выразившаяся в передвижении в автомобиле в качестве пассажира без пристегнутого ремня безопасности в данном случае не может быть признана грубой, поскольку данной обязанности пассажира корреспондирует запрет водителю перевозить не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ОГКУ «Дирекция Автодороги».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, и как следствие, повлиявшего на причины ДТП, повлекшие причинение вреда здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вред

Из пункта 25 указанного постановления следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Кроме того, как разъяснено в п. 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Васильевой Е.С., на момент поступления 20.10.2022, в 08:30 ч. в травматологическое отделение ОГБУЗ «Тулунская ГБ» обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом мягких тканей грудной клетки, закрытыми переломами 2-9 ребер слева, ушибом легких, левосторонним гемопневмотораксом. Закрытая тупая травма грудной клетки в своей совокупности оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава - данное повреждение оценивается как не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго (часы) до поступления Васильевой Е.С. в Тулунскую ГБ от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части в салоне движущегося автомобиля и пр. Также у Васильевой Е.С. обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран левой кисти - данные повреждения носили поверхностный характер, не требовали наложения швов (ушивания ран), либо иного специфического лечения, а поэтому оцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго (часы) до поступления гр. Васильевой Е. С. в Тулунскую ГБ от воздействия предметов, обладающих режущими свойствами. Вышеуказанные телесные повреждения характерны как для водителя, так и для пассажира автомобиля. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» данными осмотра неврологом от 20.1"0.2022г. не подтверждены.

Из выписки из истории болезни *** ОГБУЗ Тулунская городская больница следует, что пациентка Васильева Е.С. находилась да стационарном лечении в отделении травматологии с 20.10 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: Закрытый перелом 2-9 ребер слева. Левосторонний гемопневмоторакс. Ушиб лёгких. Множественные ссадины левой кисти. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава. S22.4, S27.2, S27.3, S60.7, S80.0. Осложнение основного заболевания: Постгеморрагическая анемия лёгкой степени, D62. После стабилизации состояния ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение травматологии. В результате проводимого лечения левое лёгкое расправлено. Дренаж удалён ДД.ММ.ГГГГ. Выписывается на амбулаторное лечение. Рекомендации: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства. Явка на приём ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдение у терапевта, инфекциониста по месту жительства. т. Лазолаан 30 мг х 3 р/д., т. Найз при болях, приём препаратов железа курсом. ЛФК, дыхательная гимнастика. Эластическая компрессия нижних конечностей.

Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, пациентка Васильева Е.С., получала амбулаторное лечение в ОГБУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. с диагнозом: S22.4 Закрытые переломы II - IX ребер слева. Левосторонний гемопневматороакс. Медиальная менископатия, застарелое повреждение ИКС правого коленного сустава. Из анамнеза: Со слов - травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стационарное лечение в ОГБУЗ "Тулунcкая ГБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз: Закрытые переломы II - IX ребер слева. Левосторонний гемопневматороакс. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Дальнейшее лечение проводилось в ОГБУЗ «ИРБ». За время амбулаторного лечения проведено: покой, дыхательная гимнастика, НПВС, миорелаксанты, общеукрепляющая терапия, ЛФК, физиолечение.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Васильевой Е.С. компенсации морального вреда судом учтены вышеизложенные разъяснения, обстоятельства ДТП, получение истцом в результате ДТП телесных повреждения, относящихся к причинению тяжкого вреда здоровью.

Исходя из обоснования иска, следует, что из-за перелома такого количества ребер истец испытывала сильные физические боли, приходилось принимать большое количество обезболивающих препаратов, так как невозможно было дышать, шевелиться, длительное время находилась в беспомощном состоянии, испытывала тревогу за свое здоровье, была лишена возможности осуществлять свою привычную жизнедеятельность, трудится, отдыхать. В результате действий ответчика был нарушен привычный уклад жизни истца, длительное время заняло восстановление здоровья, нанесена психологическая травма, в настоящее время истица испытывает физические страдания, боли в областях переломов - в области ребер, головные боли, бессонницу, ухудшение памяти, боли в коленном суставе. Виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Просит суд учесть, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых нрав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья

Принимая во внимание характер причиненной Васильевой Е.С. травм, боль и страх, которые она испытала в момент ДТП, необходимость прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, степень испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, невозможность вести привычной образ жизни, а также фактические обстоятельства, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Оксак В.И., который будучи лицом, управлявшим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Евстолии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» (ИНН ***) в пользу Васильевой Евстолии Сергеевны (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; в удовлетворении требований к Оксаку Виталию Игоревичу, ФКУ «Упрдор «Прибайкалье», АО «Новые дороги»     – отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог» (ИНН ***) в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                      Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.

Судья                                                      Е.Л. Никулина