Решение по делу № 33-16708/2024 от 07.11.2024

Судья Шувалов С.А.                                        Дело № 2-175/2024 (1 инстанция)

                                       Дело № 33-16708/2024 (2 инстанция)

УИД: 52RS0004-01-2023-002299-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.

с участием представителя К.Д.Г. - адвоката Л.Е.В., представителя ООО «Автосалон 152» - Н.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.Г.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2024 года

по иску К.Д.Г. к ООО «Автосалон 152» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда, расходов за прохождение обучения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Г. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Автосалон 152», с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил суд:

- признать отстранения его от работы в качестве директора ООО «Автосалон 152» в период с 17 по 23 апреля 2023 года незаконным;

- взыскать с ответчика заработную плату за период простоя в размере 20 718 рублей, задолженность по выплате премий с 1 апреля 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 854 584 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг врача-психиатра в размере 2 500 рублей, расходы за прохождение обучения в размере 2 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 243 рубля.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 16 июля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО «АвтоМир» на основании срочного трудового договора. Впоследствии между сторонами подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору, устанавливающие размер должностного оклада, продление полномочий директора общества.

Как указывает истец, ему до 1 апреля 2022 года выплачивались премии, которые с апреля 2022 года начислялись, но фактически не выплачивались. В связи с этим за ответчиком числится долг по выплате премий за период с 1 апреля 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 854 584 рубля 39 копеек.

Кроме того, как приводит доводы истец, 17 апреля 2023 года единственным участником ООО «Автосалон 152» Ж.О.В. он был отстранен от работы на основании абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (не пройдено обучение и проверка знаний в области охраны труда) до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Фактически отстранение от работы имело место с 17 по 23 апреля 2023 года. В период отстранения от работы за счет собственных средств прошел обучение по программе безопасных условий и охраны труда, понеся расходы в сумме 2 600 рублей, однако 12 мая 2023 года был уволен с должности директора ООО «Автосалон 152».

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2024 года исковые требования К.Д.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Автосалон» в пользу К.Д.Г. издержки за прохождение обучения в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Автосалон» государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе К.Д.Г. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора. Полагает, что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2019 года между ООО «АвтоМир» в лице единственного участника Ж.О.В. (работодатель) и К.Д.Г. (работник) заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности директора общества до 15 июля 2022 года (т. 1 л.д.16-20).

Согласно пункту 4.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 18 000 рублей в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. Пунктом 2.6 договора установлено, что директор в сфере управления персоналом организации обеспечивает безопасные условия и охрану труда работников организации (ст. 212 ТК РФ).

29 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 июля 2021 года, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 50 000 рублей в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат» (т.1 л.д.21).

29 декабря 2021 года решением единственного учредителя ООО «АвтоМир» изменило наименование на ООО «Автосалон 152» (т.1 л.д.24).

Дополнительным соглашением от 14 июля 2022 года к трудовому договору от 16 июля 2019 года срок действия трудового договора установлен до 15 июля 2025 года (т.1 л.д.22).

Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2022 года к трудовому договору от 16 июля 2019 года пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 60 000 рублей в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат» (т.1 л.д.23).

17 апреля 2023 года решением единственного участника ООО «Автосалон 152» Ж.О.В. директор общества К.Д.Г. отстранен от работы в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 ТК РФ как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата К.Д.Г. не начислялась (т. 1 л.д.50).

17 апреля 2023 года К.Д.Г. с ООО «УКЦ Потенциал» заключил договор на обучение по программе «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда (программа А)» в объеме 16 часов, самостоятельно оплатил стоимость обучения в размере 2 600 рублей (т.1 л.д.79-80).

21 апреля 2023 года решением единственного участника ООО «Автосалон 152» Ж.О.В. директор общества К.Д.Г. допущен к работе директора организации с 24 апреля 2023 года в связи с производственной необходимостью (т.1 л.д.54).

12 мая 2023 года решением единственного участника ООО «Автосалон 152» Ж.О.В. полномочия директора ООО «Автосалон 152» К.Д.Г. прекращены, трудовой договор прекращен в связи с увольнением на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.150-151).

Полагая приказ об отстранении от работы незаконным, К.Д.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 76, 135, 212, 214, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 46, 53, 59 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, суд первой инстанции, установив, что при осуществлении обязанностей руководителя ООО «Автосалон 152» истец процедуру обучения требованиям охраны труда не проходил, пришел к выводу о законности действий учредителя общества по отстранению руководителя от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в части признания отстранения истца от работы с 17 по 23 апреля 2023 года незаконным и взыскании заработной платы за указанный период времени.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по выплате премий с 1 апреля 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 854 584 рублей 39 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям трудового договора истцу выплачивался оклад без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера, по делу не представлено приказов или иных распорядительных документов общества о начислении и выплате ежемесячных премий истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя в качестве доказательств наличия задолженности по выплате премий представленные истцом расчетные листки, заверенные печатью организации с указанием задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции указал, что данные доказательства не являются нормативными документами, устанавливающими право работника на получение денежных средств, печать организации находилась у самого истца.

Суд, установив нарушение трудовых прав истца, связанных с прохождением обучения за счет собственных средств, удовлетворил исковые требования о возмещении затрат на обучение в размере 2 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с пунктами 46, 53, 59 Правилам обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов. Обучению требованиям охраны труда подлежат работодатель (руководитель организации), заместители руководителя организации, на которых приказом работодателя возложены обязанности по охране труда, руководители филиалов и их заместители, на которых приказом работодателя возложены обязанности по охране труда, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «а» пункта 46 настоящих Правил. Плановое обучение требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 46 настоящих Правил, проходят работники с периодичностью не реже одного раза в 3 года.

Как следует из материалов дела, решение от 17 апреля 2023 года об отстранении от работы руководителя организации его единственным участником было принято в связи с не прохождением в установленном порядке обучения, проверки знаний и навыков в области охраны труда руководителем.

Доказательств того, что по состоянию на 17 апреля 2023 года у истца имелись документы, подтверждающие обучение по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда, по делу не представлено, вследствие чего у учредителя имелись правовые основания для отстранения истца от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения на основании абзаца 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредитель не вправе принимать решение об отстранении директора организации, подлежат отклонению, поскольку по условиям заключенного трудового договора учредитель по отношении к руководителю является работодателем.

Свидетель Н.Е.В., работавшая в ООО «Автосалон 152», в судебном заседании суда первой инстанции также показала, что ранее директор К.Д.Г. использовал свои полномочия, издавая приказы о направлении себя на обучение по охране труда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы и, как следствие, производных требований о взыскании заработной платы за период простоя в размере 20 718 рублей, а также расходов по оплате услуг врача - психиатра, вызванных переживаниями из-за незаконного отстранения, в размере 2 500 рублей.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии в размере 854 584 рубля 39 копеек, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2022 года к трудовому договору от 16 июля 2019 года пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 60 000 рублей в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат».

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, в частности, представленные в дело справки 2-НДФЛ о произведенных начислениях истцу заработной платы за 2022 год и 2023 год (т.1, л.д.86-86); отчет по персонифицированным сведениям о застрахованных лицах в отношении К.Д.Г. (т.1, л.д.132-146); расчетные листы, представленные как работником (т.1, л.д.38-41), так и работодателем (т.1, л.д.207-213); показания свидетеля В.Е.С., являющейся главным бухгалтером общества; констатировав факт отсутствия приказов о начислении премии, отсутствие локального нормативного акта, регулирующего вопросы о стимулирующих выплатах, приходит к выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями заключенного трудового договора в размере оклада, вследствие чего у ответчика не имеется перед истцом задолженности по выплате спорных премий.

Представленные в материалы дела расчетные листки за период с апреля 2022 года по май 2023 года, заверенные печатью ООО «Автосалон 152» (т.1 л.д.38-41), правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по выплате премий в заявленный период, поскольку происхождения данных расчетных листков в качестве доказательств начисленной, но не выплаченной работодателем премии, не подтверждены, имеются арифметические ошибки, сведения, содержащиеся в расчетных листках, противоречат сданной работодателем финансовой отчетности, и, как следствие, не согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, осуществляя функции директора общества, истец имел допуск к печати организации.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с прохождением обучения за счет собственных средств в размере 2 600 рублей, которые до предъявления иска в суд последнему не возмещены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, не усматривая оснований для ее компенсации в большей сумме, с учетом характера и степени нарушенных трудовых прав истца ответчиком, денежная компенсация во взысканном размере будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не влекут за собой отмену постановленного решения, поскольку выводы суда в данной части соответствуют нормам процессуального законодательства, он определен с учетом объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, характера и степени сложности рассмотренного дела, согласуется с положениями статей 98, 100 ГПК РФ. Ответчиком в указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу. Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.