Решение по делу № 12-233/2019 от 26.07.2019

Дело № 12-233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 18 октября 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, Гончарова А.В.,

защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Гончарова А.В. - Мальцева А.А.,

рассмотрев единолично жалобу Гончарова А.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. № № от 27 июня 2019 года, в соответствии с которым Гончаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. № от 27 июня 2019 года Гончаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе Гончаров А.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена своевременно, что подтверждается маршрутной картой и выпиской, сформированной в системе взимания платы «Платон». Кроме того, указывает, что собственник транспортного средства не мог знать о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, имеет какую-то неисправность, поскольку оно не имело внешних повреждений, эта неисправность была установлена только после проведения экспертизы устройства. В связи с чем полагает, что у Гончарова А.В. не имелось умышленной или неосторожной вины, он действовал в рамках закона.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года в 08:49:06 по адресу <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент фиксации нарушения, являлся Гончаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается сведениями, полученными из ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, а именно карточкой учёта транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гончарова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Относительно заявленных доводов о своевременном внесении платы, то, исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счёт возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчёта платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Вопреки указанным доводам, согласно ответа ООО «РТИТС», на момент фиксации проезда 20 июня 2019 года в 08:49:06 системой стационарного контроля Платон №, расположенной на <адрес>, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, бортовое устройство №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате чего установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с 9 июля 2018 года 12:47:51 по 2 июля 2019 года 12:19:22 отсутствуют (до момента открепления бортового устройства). При этом баланс на расчётной записи № оставался положительным.

Что касается доводов жалобы о том, что Гончарову А.В. не было известно о неисправности бортового устройства, то данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления и освобождения его от административный ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Таким образом, изучив полно и всесторонне материалы дела, считаю что, должностное лицо пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гончарова А.В. в нарушении п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Виновность лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Гончарова А.В.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гончарова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гончарова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гончарову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. № от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Гончарова А.В. – оставить без изменения, а жалобу Гончарова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской     области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко