Решение по делу № 7У-6835/2021 [77-128/2022 - (77-2479/2021)] от 13.12.2021

№77- 128/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Бусарова С.А., Горбачева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Сердюк А.С.,

адвоката Сулейманова И.А. посредствам видеоконференц-связи,

осужденного Горшкова А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сулейманова И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28.04.2021,

установила:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12.02.2021,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Горшков А.В. взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Горшкова А.В. под стражей с 12.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28.04.2021 приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12.02.2021 оставлен без изменения.

Горшков А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г.Магадане в январе и феврале 2020 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сулейманов И.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Горшкова А.В. судебными решениями, считает, что действия Горшкова А.В. квалифицированы без учета п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006, № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», двумя составами, и в связи с чем, назначено суровое наказание. Полагает, что действия Горшкова А.В. необходимо квалифицировать как одно деяние по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку умысел на сбыт наркотического средства был единым, «партия» наркотика одна и та же, и нет доказательств о том, что Горшков А.В. специально приобретал наркотическое средство перед каждым сбытом ФИО5.

Кроме того считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, превышение показателя значительности размера наркотического средства ничтожно мало, поэтому имеются основания для признания малозначительности данного деяния и смягчении наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, решить вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав: выступления адвоката и осужденного по доводам кассационной жалобы, прокурора, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Горшкова А.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял доказательства. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, при этом суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо нарушений при сборе, закреплении, исследовании и оценке доказательств, которые могли бы быть основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката о необходимости квалификаций действий Горшкова А.В. как единого преступления, правовая оценка содеянного Горшковым А.В. соответствует установленным обстоятельствам.

Как следует из фактических обстоятельств, верно установленных судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. предложил ФИО6 наркотическое средство. После этого между данными лицами состоялась договоренность о встрече для совершения сделки по его передаче. Во исполнение достигнутой договоренности Горшков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес> сбыл ФИО6 производное наркотического средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратилась к Горшкову А.В. с целью приобретения у последнего наркотического средства, в связи с чем, Горшков А.В. в тот же день сбыл ФИО6 производное наркотического средства <данные изъяты>

Действия Горшкова А.В. по распоряжению наркотическими средствами носили свободный характер и соответственно его действия, связанные с реализацией наркотического средства ФИО6 были обусловлены самостоятельным волеизъявлением самого подсудимого. Сбыты наркотического средства совершены через значительный промежуток времени, факт сбыта в <данные изъяты> года осужденный отрицал, исследованные доказательства позволили суду прийти к верному выводу о формировании умысла на сбыт некротических средств в каждом случае отдельно.

Довод жалобы о малозначительности деяний не основан на уголовном законе.

Наказание Горшкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Размер назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, определен с учетом тяжести, характера, и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, его возраста, семейного и материального положения, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих по всем преступлениям - состояние здоровья осужденного, по факту сбыта наркотического средства 21.02.2020 - признание вины), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1, ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также решение о невозможности назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст.73, 64 УК РФ судом надлежаще мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Требования уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом соблюдены.

Зачет времени содержания Горшкова А.В. под стражей произведен в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе, и по доводам кассационной жалобы мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сулейманова И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28.04.2021, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                    Е.Ю. Николаенко

Судьи                                          С.А. Бусаров

                                        А.Н. Горбачев