Решение по делу № 33а-10690/2017 от 04.10.2017

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33а-10690

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Антонова Ю.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 августа 2017 года, которым административное исковое заявление ОМВД России по городу Партизанску об установлении административного надзора в отношении Антонова Ю.В. удовлетворено. В отношении Антонова Ю.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет с одновременным установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом, являться на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрета посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в указных мероприятиях, запрета посещения баров, ресторанов, ночных клубов и других увеселительных заведений, запрета выезда за пределы Партизанского городского округа без уведомления органов внутреннего дел.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОМВД России по городу Партизанску обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений, указав, что Антонов Ю.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2008 года, имел особо опасный рецидив преступлений. 2 декабря 2013 освобождён на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 2 месяца 11 дней. Состоял на учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Партизанску, как условно-досрочно освобождённый. Характеризуется удовлетворительно. Просит установить в отношении Антонова Ю.В. административный надзор на срок погашения судимости, т.е. до 30 мая 2018 года с одновременным установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом, являться на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрета посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в указных мероприятиях, запрет посещения баров, ресторанов, ночных клубов и других увеселительных заведений, запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, без уведомления органов внутреннего дел.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Антонов Ю.В. не согласился с установлением в отношении него административного надзора, поскольку в отношении него уже был установлен административный надзор сроком на 1 года и административные ограничения решением Находкинского городского суда Приморского края от 7 марта 2014 года.

Решением суда административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Антонова Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 статьи 3 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 данной статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регулирует как первоначальный порядок установления административного надзора, так и его повторное назначение.

Так, в силу части 6 статьи 9 этого Федерального закона при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Исключений для отдельных категорий лиц часть 6 статьи 9 указанного Федерального закона не предусматривает.

Оснований для установления административного надзора повторно в отношении Антонова Ю.В. в порядке части 6 статьи 9 названного Федерального закона не имеется.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 7 марта 2014 года Антонову Ю.В. был установлен административный надзор сроком на один год.

Административный надзор прекращен в связи с истечением срока, на который он устанавливался.

Административное исковое заявление ОМВД России по городу Партизанску об установлении административного надзора в отношении Антонова Ю.В. обосновано теми же обстоятельствами, что и заявление и.о. начальника отдела ОМВД России по городу Находка об установлении административного надзора в отношении того же лица, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, аналогичное административное исковое заявление начальника отдела ОМВД России по городу Партизанску об установлении административного надзора в отношении Антонова Ю.В. направлено, по существу, на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения, хотя и касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, но применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об установлении административного надзора.

То обстоятельство, что судимость у Антонова Ю.В. погашается только 30 мая 2018 года за преступления, совершенными при особо опасном рецидиве является основанием для установления вновь административного надзора в пределах срока погашения судимости, само по себе не является основанием для установления административного надзора повторно.

Учитывая, что судом первой инстанции постановлено решение при ошибочном токовании норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 августа 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ОМВД России по городу Партизанску об установлении административного надзора в отношении Антонова Юрия Викторовича.

Председательствующий

Судьи