Решение по делу № 33-5545/2019 от 06.03.2019

33-5545/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 марта 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ф.Т. Нурисламова

судей                                О.Р. Фархиуллиной

         Г.Р. Фархутдиновой

при секретаре                        В.С. Атналине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушений права собственности отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) обратилось с иском к ФИО1 об устранении нарушений права собственности.

Требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении истца находится здание учебного корпуса, расположенного по адресу: адрес.

Учреждением был проведен осмотр вышеуказанного здания учебного корпуса, в ходе которого было выявлено, что нежилое помещение (комната №...) находится в пользовании ответчика.

Согласно правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., такая регистрация производится при наличии оснований для временного проживания или вселения в жилое помещение. У ответчика такие правовые основания отсутствуют. На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 устранить нарушение прав истца в виде незаконного пользования помещением (комнатой №...), расположенным в адрес путем освобождения нежилого помещения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФГКУ «Приволжско – уральское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны РФ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, полагая, что спор заявлен относительно жилого помещения в общежитии. Вместе с тем, здание учебного корпуса имеет назначение «нежилое здание», сведения в ЕГРН о наименовании здания изменены с общежития на учебный корпус. Здание учебного корпуса с назначением "нежилое" не относится к объектам жилищных прав. Ответчикам общежитие не предоставлялось, они заселены и проживают в нежилом помещении, в связи с чем, суд ошибочно применил нормы закона, применяемые к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшими до введения в действие ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Статья 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что комната №..., в отношении которой заявлен спор, расположена в здании по адресу: адрес, которое относится к собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления истцу - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, указанное право зарегистрировано в ЕГРН от дата №... (выписка из ЕГРН от дата, выписка из реестра федерального имущества от дата №...).

Указанное здание было передано ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации по передаточному акту от дата от Уфимской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации( далее- Уфимская КЭЧ), за которой имущество было также закреплено на праве оперативного управления согласно распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от дата №...-р.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от дата №... здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 3439,9 кв.м., поставлено на дата на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:55:010212:836, является учебным корпусом и имеет назначение -нежилое.

При этом, как следует из вышеуказанной выписки, а также из ответа Управления Росреестра по Республики Башкортостан от дата №... согласно техническому паспорту, составленному ГУП ЦУИОН Республики Башкортостан по состоянию на дата фактическое использование здания учебного корпуса 02:55:010212:836 - общежитие. Указанное здание, площадью 3397,9 кв.м., дата было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:55:010212:176 и являлось жилым домом и имело назначение- жилое (выписка из ЕГРН от дата №...).

На основании решения об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН от дата № Ф/17-65715 статус здания с кадастровым номером 02:55:010212:176 изменен с " ранее учтенный" на " архивный", в связи с тем, что здания с кадастровыми номерами 02:55:010212:176 и 02:55:010212:836 являются одним и тем же объектом.

Далее в ЕГРН дата на основании технического паспорта по состоянию на дата сведения о наименовании здания с кадастровым номером 02:55:010212:836 изменены с "общежитие" на "учебный корпус".

Согласно ответа Главного управления архитектуры Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №.../АР по обращению об уточнении почтового адреса жилого дома, расположенного по адрес, следует, что в адресном плане городского округа адрес Республики Башкортостан данный дом расположен на территории Уфимской КЭЧ и значится по адресу: адрес. Адрес всех зданий Уфимской КЭЧ: адрес) - справка о присвоении почтового адреса №... от дата. Спорная комната находится в пользовании ответчика - ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении порождает у него права на спорное жилое помещение, поскольку ответчик были вселен в установленном законом порядке, на основании договора найма жилого помещения.

Более того, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий для пользования и (или) распоряжения принадлежащих истцу объектов, связанных с неправомерными действиями ответчика.

В частности судом установлено отсутствие неправомерного занятия ответчиком спорной комнаты.После увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с истечением срока действия контракта, Уфимская КЭЧ обратилась в суд с иском к ФИО1 и членам его семьи- супруге ФИО4 и детям - ФИО5 и ФИО6 о выселении из комнаты №... общежития, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления заявленного требования.

С дата и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в спорной комнате и осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ФИО1 в спорное жилое помещение общежития вселен с ведома собственника указанного общежития, законных оснований для истребования комнаты из владения не имеется.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на предоставленное спорное жилое помещение при фактическом вселении в предоставленную им комнату, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Вселение ответчика и членов его семьи в спорное помещение не было самоуправным, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны данных граждан при вселении допущено не было, и их вселение связано исключительно с трудовыми отношениями, а также то обстоятельство, что проживание ответчика в спорном помещении с 1996 года носило постоянный характер.

Вселение ответчика и членов его семьи в спорное помещение было 1996 году на основании решения жилищной комиссии Уфимского ВВАУЛ, после чего он был зарегистрирован в предоставленной комнате.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя помещения в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Поскольку ответчик занимает спорное помещение, значащееся как жилая комната, на законных основаниях и между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, то оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не является основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что здание учебного корпуса имеет назначение «нежилое здание», сведения в ЕГРН о наименовании здания изменены с общежития на учебный корпус, поскольку повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, данным доводам судом дана правовая оценка, что отражено в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна, данный    довод сводится к несогласию с выводами суда, а несогласие с выводами суда в силу ст.330 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по пользованию помещением, незаконность владения ответчиком этого имущества в момент рассмотрения дела по существу не подтверждена, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, снятии с регистрационного учета у суда отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлины в размере 6 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28 июня 2016 года) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Истец по данному делу Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, осуществляющим функции федерального органа исполнительной власти по управлению, учету государственного имущества, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации и действующим в интересах Российской Федерации.

Рассматриваемый иск заявлен в интересах Российской Федерации во исполнение указанных государственных полномочий. В связи с чем, по данному гражданскому делу Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлины размере 6 000 рублей.

То же решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                    О.Р. Фархиуллина

                                         Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Ситник И.А.