Решение по делу № 2-684/2021 от 02.03.2021

.

66RS0008-01-2021-000664-90

Дело № 2-684/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Абдиевой Ф.И.,

с участием ответчика Стафеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Стафеевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Стафеевой В.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 11 000 рублей; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 730,000% годовых за период с 05.12.2016 по 13.01.2021 в размере 44 000 рублей; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с 20.12.2016 по 13.01.2021 в сумме 10 624 рубля 90 копеек; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором зама - в размере 20,00 % годовых с 24.10.2020 по день вынесения решения суда, а также истец просит взыскать пени по день фактической уплаты долга, исчисленные из суммы займа, а также расходы понесенные за услуги представителя в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей 75 копеек.

В обоснование требований указано, что 19.08.2016 года между ответчиком и ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» заключен договор потребительского кредита с возможностью открытия микрофинансовой линии путем акцепта заемщиком оферты направленной с использованием аналога собственноручной подписи, оферта подписана 19.08.2016. Стафеевой В.Г. введен код направленный на номер ее телефона. 04.12.2016 заключен договор потребительского займа путем звонка заемщика в контактный центр займодавца по соответствующему номеру телефона. По условиям договора заем предоставлен на срок 15 календарных день в сумме 11 000 рублей. Процент за пользование займом- 730% годовых. Денежная сумма получена ответчиком в полном объеме. Ответчик в установленный срок задолженность не погасила, возникла просроченная задолженность в заявленном выше размере. 01.10.2018 между ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение им денежных средств по договору займа от 19.08.2016, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом и пени, начисляемых в соответствии с условиями договора; при этом имелось согласие заемщика на уступку. Ответчику направлено уведомление об уступке прав требования, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Также истцом указано на то, что им заключен договор с представителем Морозовой А.Л. на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 6 000 рублей. В связи с чем, просят требования удовлетворить.

Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; дополнений и ходатайств к судебному заседанию не представил.

Ответчик Стафеева В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен за истечением срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Каких-либо заявлений до судебного заседания в адрес суда не направил.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2016 между ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и Стафеевой В.Г. был заключен договор потребительского микрозайма на следующих условиях: сумма займа 11 000 рублей, с установлением процентов за пользование денежными средствами – 730% годовых, т.е. 2% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами; погашение займа и процентов осуществляется единоразовым платежом в срок, указанный в п.2 условий и размер платежа составляет 14 300 рублей, а также предусмотрена оплата пени. Договор действует до полного погашения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, при этом срок возврата микрозайма – не позднее 19.12.2016 (л.д. 13-15).

Согласно расходного кассового ордера от 04.12.2016 денежные средства по договору займа в размере 11 000 рублей от ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС», ответчик Стафеева В.Г. получила в полном объеме (л.д. 17) на основании вызова, направленного на <№>, как предусмотрено договором. Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, договор микрозайма между ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ответчиком был заключен, займодавцем обязательства были исполнены; соответственно ответчик также приняла на себя обязательства по погашению задолженности по договору в срок не позднее 19.12.2016, при этом в нарушение ст. 309,310 ГК РФ и условий договора свои обязательства не исполнила.

Истцом указано, что общая сумма задолженности по договору займа на 04.12.2016, с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат, составляет на дату расчета 13.01.2021 – общую сумму 65 624 рубля 90 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 18); а также заявлено о взыскании процентов и пени по момент вынесения решения суда с продолжением начисления по момент фактического исполнения. Так, указывая, что задолженность состоит из: основной долг - 11 000 рублей; проценты по договору за период с 05.12.2016 по 13.01.2021 в размере 44 000 рублей; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с 20.12.2016 по 13.01.2021 в сумме 10 624 рубля 90 копеек; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором зама - в размере 20,00 % годовых с 24.10.2020 по день вынесения решения суда, а также истец просит взыскать пени по день фактического исполнения решения суда.

Расчет задолженности математически правильный, не противоречит условиям договора микрозайма, ответчиком не оспорен, и принимается в осноу решения в данной части.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из условий договора займа, подписанного сторонами, заемщик выразил согласие с тем, что ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.10.2018 между ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП Верейкиным Р.С., согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 19.08.2016 с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. Сумма требования на момент заключения договора составила 59 654 рубля 65 копеек (л.д. 20-21).

01.10.2018 ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному договору займа (л.д. 22).

В связи с чем, у истца имеются основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в объеме уступленных прав требования по договору цессии.

Между тем, ответчиком Стафеевой В.Г. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа. Данное ходатайство направлено в адрес истца 20.05.2021 на основании определения суда по электронной почте, которая указана истцом при подаче иска; представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа стороны согласовали условия о сроках и порядке возврата заемщиком суммы займа. В частности, стороны установили, что размер платежа (заем с процентами) составляет 14 300 рублей, и срок возврата суммы микрозайма не позднее 19.12.2016.

Иных платежей по договору не предусмотрено, т.е. сумма подлежала возврату одним платежом. Иной порядок уплаты процентов, в том числе и срок уплаты, предусмотрен не был.

Ответчик Стафеева В.Г. возврат денежных средств по договору займа не производила, в том числе не представлено доказательств тому, что ответчиком признаны долговые обязательства.

В исковом заявлении истец ссылается на действие договора до полного погашения задолженности, что само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку уже с момента невнесения платежа истец (первоначальный кредитор) узнал о нарушении своего права, которое впоследствии и уступил истцу. При этом в случае уступки права требования срок исковой давности заново не течет; что следует из положений ст. 201 ГК РФ, в которой указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, именно с момента не возвращения суммы микрозайма вместе с процентами, а именно, со следующего дня – 20.12.2016, т.е. вследствие неисполнения ответчиком соответствующей обязанности о возврате долга не позднее 19.12.2016, кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права; и соответственно был вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности, т.к. ответчик был известен; соответственно обращение должно было последовать не позднее 20.12.2019.

Из материалов дела следует, что истец обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке, предъявив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Стафеевой В.Г. задолженности по кредитному договору к мировому судье 26.06.2020 (почтовый штемпель). Доказательств обращения ранее указанного срока суду истцом не представлено.

14.07.2020 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил был выдан судебный приказ №2-2976/2020, который по заявлению должника отменен определением от 11.08.2020; впоследствии 24.02.2021 истец обратился с данным иском.

Однако данное обстоятельство, также не свидетельствует о соблюдение истцом срока для обращения в суд с требованиями к Стафеевой В.Г., поскольку уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа трехгодичный срок исковой давности был значительно пропущен, более чем на 5 месяцев. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом в суд, а также настоящее исковое заявление после отмены судебного приказа, по истечении срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст.205 ГК РФ, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факт подачи возражений на судебный приказ. Иного суду не представлено.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Стафеевой В.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, а соответственно и производных требований о взыскании штрафных санкций. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, то и оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Стафеевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному согласно индивидуальных условий 04.12.2016 и на основании подписанной от 19.08.2016 оферты, в размере основного долга 11 000 рублей, процентов по договору займа в размере 44 000 рублей, пени за период с 20.12.2016 по 13.01.2021 в сумме 10 624 рубля 90 копеек, пени в размере 20 % годовых с 24.10.2020 по день вынесения решения суда, пени по день фактической уплаты долга, исчисленных из суммы займа, а также о взыскании расходов понесенных за услуги представителя в размере 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей 75 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                  С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 01 июня 2021 года.

Судья:                                                                                                   С.А.Охотина