Решение по делу № 2-3821/2019 от 19.08.2019

Дело №2-3821/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004041-45

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Кузьмина А.Ю. – Комковой С.В. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Рязань МАЗ сервис» Асеевой Ю.М. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. Ю. к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее ООО «Рязань МАЗ сервис») о признании незаконным приказа об увольнении с работы, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Ю. работал в ООО «Рязань МАЗ сервис» в должности должность. Подчинялся истец непосредственно бригадиру выездной бригады автослесарей. Работа носила выездной характер. О выходе на работу бригадир выездной бригады ФИО уведомлял истца заблаговременно. Рабочего места по адресу нахождения ответчика: <адрес> истец не имел. На территории ООО «Рязань МАЗ сервис» был введен пропускной режим, с момента начала работы истцу пропуск не выдавался за его ненадобностью. Возложенные на работника обязанности согласно трудовому договору последним исполнялись надлежащим образом.

Вместе с тем в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец не был обеспечен работой. Данные периоды, по мнению истца, являются простоями, которые должны быть оплачены работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате заработной платы за время простоя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о представлении письменных объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте в вышеуказанные периоды.

Истец по данному поводу обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда Рязанской области, прокуратуру Рязанской области. По результатам проверки прокуратурой в адрес директора ООО «Рязань МАЗ сервис» было внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства при ведении табелей учета рабочего времени, представлении отпусков без сохранения заработной платы.

В частности, прокуратурой было установлено, что работники ООО «Рязань МАЗ сервис», в том числе и Кузьмин А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в отпуске без сохранения заработной платы в отсутствие написанных ими заявлений, они не были ознакомлены с приказами о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о невыходе на работу на основании ст.142 ТК РФ – в связи с приостановлением работы до выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был уволен с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По каким основаниям, и за какой прогул истец был уволен с работы, ответчик не сообщил. Кроме того, работодатель не требовал у работника объяснения о его отсутствии на рабочем месте, следовательно, нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного истец Кузьмин А.Ю. просит суд:

- признать незаконным приказ директора ООО «Рязань МАЗ сервис» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузьмина А.Ю. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- обязать ООО «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку и дату увольнения с работы Кузьмина А.Ю. с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ на день вынесения судебного постановления;

- взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу истца задолженность по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 029 руб.;

- взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного постановления;

- взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

На судебное заседание истец Кузьмин А.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Комкова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В части ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, она не возражала против его удовлетворения, согласившись, что истцом действительно пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании увольнения с работы незаконным и производных от него требований, таких как о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В части требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вытекающего из данного требования, указала, что срок не пропущен, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Рязань МАЗ сервис» Асеева Ю.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по подробно изложенным в отзыве основаниям. Поддержала ранее заявленное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в части требований о признании увольнения с работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просила суд отказать в иске по данному основанию. В части требования о взыскании с ответчика заработной платы за время простоя пояснила, что приказ о введении режима простоя по инициативе работодателя издан не был, простой на предприятии не вводился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Ю. был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должность должность, что подтверждается приказом директора ООО «Рязань МАЗ сервис» о принятии его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96 том №1). В тот же день с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы для работника определено структурное подразделение организации. (л.д.97-99 том №1). Пунктом 2.1 договора было определено, что работник подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады слесарей по ремонту автотехники. Должностной оклад был установлен в размере 10 000 руб.

Приказом директора ООО «Рязань МАЗ сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Ю. уволен с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.101 том №1).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения истца, как пояснила на судебном заседании представитель ответчика, явились акты об отсутствии работника на рабочем месте, начиная от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-43 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.134 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Рязань МАЗ сервис» был составлен акт № о невозможности получения письменных объяснений от Кузьмина А.Ю. по факту отсутствия его на рабочем месте. (л.д.44 том №2).

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена копия приказа об увольнении с работы и сообщено о необходимости явиться к работодателю для получения трудовой книжки, либо даче согласия на отправление ее по почте. (л.д.140, 141 том №1). Данное уведомление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязань МАЗ сервис» в адрес Кузьмина А.Ю. было направлено уведомление аналогичного содержания. (л.д.151 том №1).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен расчет.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании увольнения с работы незаконным, и производных от него требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что копия приказа об увольнении с работы истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения с работы незаконным, и производных от него требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в указанной части в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным приказа директора ООО «Рязань МАЗ сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузьмина А.Ю. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложении обязании на ООО «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку и дату увольнения с работы Кузьмина А.Ю. с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ на день вынесения судебного постановления, взыскании с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Кузьмина А.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного постановления и компенсации морального вреда.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 029 руб., суд приходит к следующему.

При обращении в суд истец указал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, он не был обеспечен работой, в связи с чем данные периоды являются простоями, которые должны быть оплачены работодателем.

В силу положений ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

По обращениям истца и остальных работников ООО «Рязань МАЗ сервис» с жалобой в Государственную инспекцию труда Рязанской области и прокуратуру Октябрьского района г. Рязани данными государственными органами была проведена проверка. По результатам проверки прокуратурой в адрес директора ООО «Рязань МАЗ сервис» было внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства при ведении табелей учета рабочего времени, представлении отпусков без сохранения заработной платы. (л.д.66-68 том №.). В частности, прокуратурой было установлено, что работники ООО «Рязань МАЗ сервис», в том числе и Кузьмин А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в отпуске без сохранения заработной платы в отсутствие написанных ими заявлений, они не были ознакомлены с приказами о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы.

На основании данного представления прокуратуры в ООО «Рязань МАЗ сервис» была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ряд работников отсутствовали на рабочем месте длительное время. В частности, Кузьмин А.Ю. отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении проверки было установлено, что все периоды отсутствия работника на рабочем месте в табели учета рабочего времени были отражены как отпуска без сохранения заработной платы. Вместе с тем приказы на отпуск без сохранения заработной платы были оформлены с нарушением законодательства, поскольку отсутствовали заявления работника о предоставлении указанных отпусков; документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия данного работника у работодателя также отсутствовали. В связи с этим данные период постановлено признать отгулами.

Вместе с тем и факт наличия простоя по вине работодателя не находит своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, приказ о введении режима простоя по инициативе работодателя ООО «Рязань МАЗ сервис» издан не был, простой на предприятии не вводился.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 029 руб. суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производного от указанного требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А. Ю. к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании незаконным приказа директора ООО «Рязань МАЗ сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузьмина А. Ю. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложении обязании на ООО «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку и дату увольнения с работы Кузьмина А. Ю. с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ на день вынесения судебного постановления; взыскании с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу Кузьмина А. Ю. задолженности по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 029 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного постановления; компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.