Решение по делу № 2-507/2024 от 09.01.2024

УИД 74RS0032-01-2024-000012-40

Дело № 2-507/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Горшкову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Горшкову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 460 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 294,60 руб., почтовых расходов 88 руб.

В обоснование указав, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Урванцев А.А., и автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный номер НОМЕР, собственником которого является Горшков В.А., под управлением ответчика Горшкова А.В. Виновником ДТП признан ответчик, транспортному средству Урванцева А.А. причинены механические повреждения, страховая компания выплатила Урванцеву А.А. в возмещение ущерба 55 540 руб., однако данной сумы недостаточно для покрытия ущерба. ДАТА Урванцев А.А. и истец заключили договор цессии, по которому право требования возмещения ущерба от ДТП перешло к истцу. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экипаж», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 265 000 руб. Виновнику ДТП была истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит ко взысканию ущерб в размере 209 460 руб. и понесенные судебные расходы (л.д.4-6).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горшков А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду объяснил, что Урванцевым А.А. получено страховое возмещение, которого в 2020 году было бы достаточно для восстановления автомобиля. Сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, завышена. С момента ДТП прошло достаточное количество времени, и автомобиль Урванцева А.А. мог получить повреждения в других ДТП. В договоре цессии на указана стоимость передаваемых прав.

Третьи лица ПАО «АСКО», ГСК «Югория», Урванцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что Урванцев А.А. является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.75 оборот).

ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Урванцев А.А., под его же управлением и автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ответчика Горшкова А.В. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (л.д.41 оборот), Горшков А.В. признал вину в ДТП. Гражданская ответственность водителей Горшкова А.В. и Урванцева А.А. была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В результате ДТП транспортному средству ..., государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения, а Урванцеву А.А. материальный ущерб.

ДАТА. произведен осмотр транспортного средства (л.д.44оборот – 45, 45оборот-47). 20.10.2021г. Урванцев А.А. обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в общей сумме 64 040 руб., где 55 540 руб. – сумма ущерба, и 8500 руб. – стоимость услуг независимой оценки (л.д.40 оборот). ДАТА между Урванцевым А.А. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в вышеуказанной сумме, которая осуществляется денежными средствами, без организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.39 оборот-40).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» случай был признан страховым (л.д.39), ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с условиями соглашения выплатило Урванцеву А.А. страховое возмещение в размере 64 040 руб. (л.д.38 оборот).

Собственником автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный номер НОМЕР указан Горшков В.А. ДАТА г.р. (л.д.75). Судом установлено, что Горшков В.А. умер ДАТА, после его смерти нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело НОМЕР, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – ФИО6 Наследственная масса состоит, в том числе, из ? доли в праве на автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный номер НОМЕР (л.д.98, 107).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что после смерти её супруга Горшкова В.А. автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный номер НОМЕР пользуется только их с наследодателем сын – ответчик Горшков А.В., сама она, приняв наследство после смерти супруга, указанным автомобилем не управляет по состоянию здоровья, сын владеет автомобилем на законном основании.

ДАТА Урванцев А.А. и истец заключили договор цессии НОМЕР по условиям которого права требования по спорному ДТП перешли к истцу (л.д.23), ДАТА ООО «ЮБ Тройка» оплатило Урванцеву А.А. 1000 руб. по договору цессии (л.д.25).

ДАТА истец обратился к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта (л.д.14).

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР составит 265 000 руб. (л.д.10).

Стороной ответчика доказательства об ином размере восстановительного ремонта представлены не были, ставить под сомнение доказательства, представленные истцом, у суда оснований не имеется.

Кроме того, каких-либо обстоятельств злоупотребления правом истцом, при заключении соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю и получении истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлено. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N8-КГ21-2-К2.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также обязательные к применению разъяснения вышестоящих судов, истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба необходимого для восстановления автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа запасных частей, вследствие рассматриваемого ДТП в размере 209 460 руб. (из расчета 265 000 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 55 540 руб. страховая выплата).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, является именно Горшков А.В. как законный владелец транспортного средства в момент ДТП.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5294,60 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.3), а также понесены затраты на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д.14, 15), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.16-18, 19), расходы по отправлению иска ответчику в размере 80,40 руб. (л.д.6).

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294,60 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по отправлению иска ответчику в размере 80,40 руб., доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду не представлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 N355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение НОМЕР от ДАТА по их оплате в размере 15 000 руб. (л.д.19).

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика расходов на представителя в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен, анализ ситуации, подготовлено от имени истца претензия, исковое заявление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствует приведенным выше требованиям, полагает данный размер соответствующим в полной мере вышеприведенным требованиям закона, требованиям разумности и справедливости, проведенной представителем работай, сложности дела и объему защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Горшкову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова А.В., паспорт НОМЕР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА», ИНН 7453348783, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 460 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 294,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке почты в размере 80 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      О.В.Шагеева

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.