Решение по делу № 33-153/2024 от 05.09.2024

Судья Распопин В.В.                                     Строка 054г, госпошлина 0 руб.

Докладчик Гомола С.Н.                             Дело № 2-843/2024; № 33-153/2024

         УИД 83RS0001-01-2024-001182-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                        8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мосеева А.В. – Мосеевой О.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 июля 2024 года, которым

частично удовлетворено исковое заявление Мосеева Александра Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, процентов за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» в пользу Мосеева Александра Владимировича доплата к пособию по временной нетрудоспособности в размере 3 684 рублей 02 копейки, проценты за задержку выплаты в размере 279 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 4 963 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Мосеева Александра Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» отказано.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя               Мосеева А.В. – Мосеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Мосеев А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, недополученной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, процентов за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ему не произведена доплата к пособию по временной нетрудоспособности в размере разницы между средним заработком работника и размером пособия, предусмотренная ст. 5 Закона Ненецкого автономного округа от 6 января 2005 года № 551-ОЗ «О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, а также лицам, получающим стипендии за счет средств окружного бюджета». Также указывает, неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни, однако оплата работы произведена с нарушением действующих норм только из расчета оклада, без учета стимулирующих и компенсирующих выплат. На основании ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой сумм с ответчика подлежат взысканию проценты. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Полагал, что подлежат компенсации судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Мосеева А.В. – Мосеева О.В. В апелляционной жалобе просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить в части отказа взыскания:

- недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 35 177 рублей 26 копеек и процентов за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере                                      2 664 рублей 09 копеек,

- судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части.

Указывает, что в силу ст. 153 ТК РФ, Положения об оплате труда, поскольку Мосеев А.В. был привлечен на работу в выходные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, отгулы не предоставлялись, оплата должна быть произведена в двойном размере с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда.

Считает, что расходы за составление доверенности подлежат возмещению, поскольку была выдана в день поступления иска в суд, номер дела не известен был, поэтому в ней содержалось название иска, что подтверждает выдачу доверенности по конкретному делу.

    Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только в части отказа о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 35 177 рублей 26 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 2 664 рублей 09 копеек, судебных расходов в размере 3 500 рублей. Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и оценке решения суда в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мосеев А.В. состоял в трудовых отношениях с                               ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» с 1 ноября       2008 года по 6 мая 2024 года в должности тракториста.

Согласно трудовому договору от 29 октября 2008 года, с учетом дополнительных соглашений, Мосеев А.В. работал трактористом в структурном подразделении «гараж». Ему был установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере <данные изъяты> копейки в месяц, ежемесячная надбавка к должностному окладу за напряженность в труде <данные изъяты> должностного оклада за выполнение работ на машине МКСМ-800Н и тракторе погрузчике, надбавка за работу во вредных и особо тяжелых условиях труда <данные изъяты>, районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Также с учетом Положения об оплате труда истцу установлены надбавка за стаж работы в бюджетной сфере, надбавка за классность.

В январе, ноябре, декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года, январе-апреле 2024 г. Мосеев А.В. неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что следует из представленных приказов                                    ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой», табелей учета рабочего времени.

Из отзыва ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» на иск, представленных расчетных листов следует, что отгулы Мосееву А.В. не предоставлялись, работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена истцу исходя из двойного размера оклада, и одинарного размера стимулирующих и компенсационных выплат с начислением на указанные суммы районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются сторонами и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции исходил из того, что оплата работы истца за работу в выходные и нерабочие праздничные дни исходя из двойного размера оклада и одинарного размера стимулирующих и компенсационных выплат с начислением на указанные суммы районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера соответствует нормам трудового законодательства и локальным нормативным актам работодателя, в связи с чем нарушения прав истца не установлено, в удовлетворении требований в указанной части должно быть отказано.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации - в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы - закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, притом что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статей 113 и 149 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26-П правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей названной статьи, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (ст.ст. 1ст.ст. 1 и 2, ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

При этом из ч. 1 ст. 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ч. 1 ст. 153 ТК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

В абзаце третьем пункта 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2669-О, № 3-О от 18 января 2024 года).

Таким образом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера, оплачивается в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Из материалов дела следует, что фактически ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» производит оплату за работу выходные дни в двойном размере часовой ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, а также начисляются и выплачиваются компенсационные и стимулирующие выплаты, но на одинарный размер, что противоречит требованиям ст. 129, 139, 153 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что надбавки и доплаты ежемесячно начислялись истцу, что стороной ответчика не оспаривается, они входят в систему оплаты труда должны учитываться при определении часового заработка для расчета оплаты за работу в выходные и праздничные дни. Иначе не обеспечивается принцип двойной оплаты труда за работу в указанные дни, фактически приводит только к ее увеличению исключительно на тарифную (окладную) часть, которая является только одной из составляющих оплаты труда.

На основании изложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, процентов за задержку выплаты причитающихся работнику сумм.

С учетом представленного суду расчета ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», позиции представителя Мосеева А.В. – Мосеевой О.В., судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Мосеева А.А. подлежит взысканию недополученная заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 35 177 рублей 16 копеек.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П, о том, что размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Мосеева А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4 891 рубль 97 копеек за период с                   7 мая 2024 года и по день принятия апелляционного определения.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января    2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности на имя представителя Мосеева А.В. – Мосеевой О.В. не следует, что она выдана исключительно для участия представителя в настоящем деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 820 рублей                            96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от       22 июля 2024 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, процентов за задержку выплаты причитающихся работнику сумм и принято новое решение в данной части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» в пользу Мосеева Александра Владимировича недополученную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере                         35 177 рублей 16 копеек и проценты за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 4 891 рубль 97 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И.Батмановой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 820 рублей 96 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосеева А.В. – Мосеевой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                              С.Н. Гомола

Судьи                                          А.С. Бородин

А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.