Решение по делу № 33-11221/2024 от 12.11.2024

Судья Богут Е.Б.                                                                   Дело № 33-11221/2024

25RS0002-01-2024-001734-17

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                                                             г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Рябец Т.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2024 года, которым исковые требования Андрющенко В. А. удовлетворены в части: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В. А. взыскано страховое возмещение в размере 184300 рублей, неустойка на 16 июля 2024 года в размере 300000 рублей, 17 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1843 рублей в день, но не более 53540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50,69 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, расходы по сканированию, печати и копированию документов в размере в размере 4570 рублей, государственная пошлина в размере 8579 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15100 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

                                                  установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «SUBARU LEGACY LANCASTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Исаенко А.Н. 29 марта 2022 года между Исаенко А.Н. и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ООО «Гарант» передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2022 года. 31 марта 2022 года ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 6 мая 2022 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 114400 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Восток - Сервис» от 6 мая 2022 года размер ущерба без учета износа составляет 316400 рублей, с учетом износа - 168100 рублей. 22 сентября 2022 года между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому Андрющенко В.А. передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2022 года. 3 октября 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов. 11 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 17700 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 11214 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 615 рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения. 5 сентября 2023 года страховщику направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов. 13 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 17189,82 рублей, а также исполнило обязанность по перечислению НДФЛ в размере 2234 рублей. Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 29270,18 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. 27 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Вместе с тем, данное решение является незаконным. Андрющенко В.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184300 рублей, неустойку в размере 353540 рублей, неустойку с 5 марта 2024 года в размере 1 % за каждый день просрочки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 50,69 рублей, государственную пошлину в размере 8579 рублей, почтовые услуги в общем размере 2400 рублей, расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по сканированию, печати и копированию документов в размере 5630 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2024 года удовлетворены исковые требования Андрющенко В.А.

         Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно взыскана сумма ущерба без учета износа, так как у страховщика отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, то он имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме, также при подаче заявления о получении страхового возмещения заявителем были сообщены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, следовательно, между страховщиком и заявителем было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец, не являясь потерпевшим в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии, не имел заинтересованности в восстановительном ремонте транспортного средства, данные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта, представленное истцом, при этом не принято во внимание экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Судебные расходы за юридические, курьерские услуги, услуги по сканированию и печати документов не подлежат взысканию, поскольку не являются обязательными, действия истца направлены на злоупотребление правом.

         Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «SUBARU LEGACY LANCASTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Исаенко А.Н., причинены механические повреждения

29 марта 2022 года между Исаенко А.Н. и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Исаенко А.Н. передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2022 года.

30 марта 2022 года ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

5 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 114 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13172.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Гарант» обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток - Сервис» № И22183 от 6 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUBARU LEGACY LANCASTER» государственный регистрационный знак № определена без учета износа в размере 316400 рублей, с учетом износа - 168100 рублей.

22 сентября 2022 года между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2022 года.

3 октября 2022 года Андрющенко В.А. направил заявление ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 202000 рублей, компенсации расходов.

10 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 17700 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 11214 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 615 рублей.

5 сентября 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 184300 рублей, неустойки - 400000 рублей, процентов, согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

12 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 17189,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179632.

Для защиты своих прав Андрющенко В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов, согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов

             Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2024 года требования Андрющенко В.А. удовлетворены в части: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 29270,18 рублей. В удовлетворении остальных требований Андрющенко В.А. отказано.

27 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного.

         Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства, при отсутствии вины в этом потерпевшего, возмещение вреда потерпевшему должно быть осуществлено без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 184300 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, снизив ее размер до 300000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 17 июля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1843 рублей в день, но не более 53540 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50,69 рублей, почтовых расходов в размере 2400 рублей, расходов по сканированию, печати и копированию документов в размере 4570 рублей, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15100 рублей, государственной пошлины в размере 8579 рублей.

         Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за обращение к финансовому уполномоченному, в силу следующего.

         Законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, включающий обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. вышеназванного закона Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Как указано выше, 6 декабря 2023 года Андрющенко В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг и по копированию и печати документов.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 года требования Андрющенко А.В. удовлетворены в части.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному и рассмотрением указанного обращения, истцом понесены расходы за обращение к финансовому уполномоченному по копированию и печати документов для подачи заявления о выплате страхового возмещения, по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному.

         Право требования истцом возмещения понесенных им расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, направлено на восстановление нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика и восстановление их путем обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по копированию и печати документов для подачи заявления о выплате страхового возмещения, по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по копированию и сканированию документов, связанных с подачей иска, в силу следующего.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

         Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

         Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

         Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

         Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

         В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

         О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

         Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

         По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

         При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

         Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае потерпевшая Исаенко А.Н. в страховую компанию не обращалась.

         Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов подано первоначальным цессионарием ООО «Гарант», при этом в заявлении отсутствуют сведения, в каком виде должно быть осуществлено страховое возмещение (ремонт или в денежном выражении). Вместе с тем, к заявлению ООО «Гарант» приложило банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

         ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 132100 рублей, определенная с учетом износа.

         Таким образом, принимая во внимание, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ему ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, Андрющенко В.А., являясь цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего страховому возмещению, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-126581/3020-007 от 1 февраля 2024 года, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, в силу следующего.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 4 и 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонам, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

         Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUBARU LEGACY LANCASTER» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 132800 рублей.

         Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (132800 рублей) превышает общий размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» (132100 рулей) на 1 %, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

         Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судебной коллегией отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по копированию и сканированию документов, связанных с подачей иска в суд.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по копированию и сканированию документов, связанных с подачей иска в суд, с вынесением нового решения, изменить в части размера государственной пошлины.

             В удовлетворении исковых требований Андрющенко В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по копированию и сканированию документов, связанных с подачей иска в суд, отказать.

             Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Андрющенко В. А. (ИНН 190302540764) государственную пошлину в размере 600 рублей

             В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

    Судьи