Решение по делу № 11-28/2024 от 18.07.2024

Дело №г.

22MS0№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08.10.2023г. обнаружила, что принадлежащее ей домашнее животное – козел зааненской породы, лежит мертвым в кустах, значительно дальше от того места, где ФИО2 его привязала на выпас, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы с заявлением. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, так как он отравил принадлежащее ей животное по неосторожности и ущерб от его действий менее 250 000, 00 руб. Согласно акту патологоанатомического вскрытия от 09.10.2023г. животное погибло от остановки сердца (анафилактический шок), произошедшего из-за острого пищевого (химического) отравления, неустановленным отравляющим веществом, предположительно попавшим в желудок через ротовую полость.

ФИО1 при его опросе в полиции пояснил, что козел зашел в его двор и съел приготовленную для травли мышей и крыс смесь, после чего ФИО1 вывел его со двора. При этом он ничего не сообщил ФИО2 о том, что ее козел отвязался и пришел к нему во двор, а лично распорядился животным, выведя со своего двора. ФИО2 нашла своего козла лежащим в кустах, он не был привязан. ФИО1, решив травить мышей и крыс, оставил отраву без присмотра во дворе, куда был обеспечен свободный доступ, то есть, допустил халатность, которая привела к смерти животного.

ФИО2 полагает, что ФИО1 намеренно отравил ее животное, по причине того, что в ответ на его просьбу предоставить козла для вязки с козами, принадлежащими его матери, она ответила отказом.

В соответствии с заключением №Н/923/23/12/ЭиО от 22.12.2023г. стоимость погибшего животного составляет 41 000, 00 руб., стоимость экспертизы составила 18 000, 00 руб.

ФИО2 указывает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в 20 000, 00 руб., ссылаясь на то, что животное приобрела, когда он был маленьким, вырастила его, заботилась о нем, ухаживала, делала прививки. Потеря животного вызвала у ФИО2 страдания, бессоницу.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в размере 41, 000, 00 руб., моральный вред в размере 20, 000, 00 руб., расходы связанные с производством оценочной экспертизы в размере 18 000, 00 руб. и расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 430, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 17.05.2024г., иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в которой ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения не дана оценка материалам, представленным стороной истца и исследованным в судебном заседании, а именно, материалам предварительной проверки, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, так как он отравил принадлежащее ФИО2 животное по неосторожности и ущерб от его действий менее 250 000, 00 руб. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось ответчиком, значит, с указанными в постановлении установленными фактами он согласился. Кроме того, если правоохранительные органы, исходя из фактических данных, полученных в ходе предварительной проверки, установили именно «отсутствие состава преступления», но не «отсутствие события преступления», что говорит о том, что для возбуждения уголовного дела было не достаточно причиненного ущерба и установлен факт неосторожных действий ФИО1 Между тем, мировым судьей данные предварительной проверки были исследованы в ходе судебного разбирательства, но оценка материалам проверки не дана при вынесении решения. Также не дана оценка тому, что ФИО1 в ходе судебного заседания говорил совсем не то, что говорил в ходе предварительной проверки.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 17.05.2024г. отменить.

В судебном заседании апеллятор и ее представитель адвокат ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

Не явились в судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, о времени и месте судебного заседания были извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку, согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения указанного дела, мировой судья, заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика в причинении имущественного вреда, в ходе рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ущерба, относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком вреда, противоправности его поведения и вины, не представлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к выводу о необоснованности требований истца и принял ранее указанное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривался тот факт, что погибший 08.10.2023г. козел принадлежал истцу.

Также из материалов дела, в частности пояснений ответчика ФИО1, следует, что 08.10.2023г. он занимался дома хозяйственными заботами, приготовил отраву, чтобы потравить мышей в загоне, поставил ведро с отравой во дворе и пошел помочь матери в сарай, когда вышел, увидел, как козел ФИО2 засунул морду в ведро с отравой, он стал выгонять козла, вытащил его морду из ведра взял козла за цепь и вытащил со двора, калитку закрыл и пошел дальше заниматься делами.

Тот факт, что все происходило на территории домовладения ФИО1, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергалось.

Не оспаривался и тот факт, в том числе апеллятором в ходе судебного заседания в Славгородском городском суде, что козел, отвязавшись, зашел во двор ФИО1

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллятора о том, что ФИО1 имел намерение причинить ей вред, отравив козла, более того, отрава действительно была им приготовлена, но с целью избавиться от мышей в загоне, указанное ведро с отравой он поставил в своем дворе, а не за его пределами и предвидеть, что козел ФИО2 отвяжется и войдет в его двор, он не мог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, и пришел к выводу, что таковых доказательств ФИО2 представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией мирового судьи, поскольку представленные истцом доказательства вышеуказанным требованиям не отвечают, не подтверждают как сам факт причинения вреда истцу, так и причинение вреда при указанных им обстоятельствах, показания свидетелей противоречивы, следовательно, бесспорными доказательствами не являются.

Ссылка апеллятора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, так как он отравил принадлежащее ФИО2 животное по неосторожности и ущерб от его действий менее 250 000, 00 руб., суд не может принять во внимание, поскольку соответствующего приговора, подтверждающего вину ФИО1 не имеется.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся элементы юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчика ФИО1, истцом (апеллятором) не доказана. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт открытой калитки во двор (на что указывала ФИО2) через которую вошел козел во двор ФИО1, не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. Истцом должно было быть доказано совершение предполагаемым причинителем вреда (ответчиком) действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда.

Таковых доказательств ФИО2 не представлено.

Несогласие ФИО2 с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом решении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, решение мирового судьи от 17.05.2024г., без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Шполтакова