Решение по делу № 8Г-5389/2024 [88-7364/2024] от 22.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0020-01-2022-002187-33                                                № 88-7364/2024

                                                                                                                № 2-280/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей:    Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2023 по иску Захарова Виталия Александровича к Костину Кириллу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Захарова Виталия Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 10 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Кривачев А.С. обратился в суд с иском к Костину К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65665 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере 3240,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2022 года по день фактического возврата невыплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований Кривочев А.С. указал, что                    Прем С.А., Петрова Н.А., Кривачев А.А. осуществляли переводы денежных средств ответчику Костину К.И. для пополнения своих топливных карт со скидкой. Костиным К.И. топливные карты не были пополнены на сумму 65665 рублей, что и является неосновательным обогащением последнего. Впоследствии право требования взыскания неосновательного обогащения перешло к нему от Прем С.А., Петровой Н.А., Кривачева А.А. по договору цессии.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена Кривочева А.С. на его правопреемника Захарова В.А. в порядке процессуального правопреемства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Захарова В.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Захаров В.А. ставит вопросы об отмене обжалуемых судебных постановлений, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2021 года, 07 мая 2021 года, 28 июня 2021 года Кривачевым А.А. осуществлены денежные переводы на сумму 25870 рублей; также 07 мая 2021 года, 06 июля 2021 года                   Премом С.А. осуществлены денежные переводы на сумму 35350 рублей; аналогично 21 июня 2021 года Петровой Н.А. осуществлен денежный перевод в размере 4445 рублей, указанные переводы произведены на счет Костина К.И., что им в суде первой инстанции не оспаривалось.

21 сентября 2021 года между Кривачевым А.С.(цессионарий) с одной стороны, и Кривачевым А.А., Премом С.А., Петровой Н.А.(цеденты) с другой стороны, был заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с данным договором цеденты уступили, а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения к Костину К.И., возникшего в результате банковских переводов.

Данный договор содержал указание на неисполнение устной договоренности между цедентами и им по зачислению денежных средств на карты «Татнефть» №<данные изъяты> (Кривачева А. А.), №<данные изъяты> (Према С.А.), №<данные изъяты> (Петровой Н.А.).

В соответствии с договором цессии от 18 февраля 2023 года право требования взыскания денежных средств в размере 65665 рублей перешло от Кривачева А.С.(цедент) к Захарову В.А.(цессионарий).

Ответчиком Костиным К.И. факт работы менеджером в ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» не оспаривался, не оспаривались им и обстоятельства продажи топливных карт, услуги по их пополнению денежными средствами, однако держатели карт ему неизвестны. На личную карту Кривачев А.А., Прем С.А., Петрова Н.А. и другие лица неоднократно переводили ему деньги для приобретения литров топлива, после чего снятые в банкомате денежные средства им вносились в бухгалтерию юридического лица, на корпоративную почту направлялись письма о зачислении денежных сумм по соответствующим заявкам, о зачислении денег он сообщал в отдел сопровождения, после чего производилось уведомление лиц, переводивших деньги, о возможности пользоваться топливной картой.

Костин К.И. также пояснил суду, что в настоящее время не имеет доступа к соответствующим программам в ООО «РОСТЕХРАЗИТИЕ», данная организация является банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований Захарова В.А. к Костину К.И., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переводы денежных средств не сопровождались каким-либо встречным обязательством, соответственно у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет Кривачева А.А., Према С.А. и Петровой Н.А..

Суд апелляционной инстанции с названными выводами суда первой инстанции, также согласился, указав, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции дополнительно указал, что достигнутое соглашение между Кривачевым А.А., Премом С.А., Петровой Н.А. и ответчиком об оказании услуг, в обеспечение которого в течение длительного периода переводились денежные средства, совершение ответчиком определенных действий в счет исполнения обязательств, свидетельствует о том, что между указанными лицами возникли иные отношения, не являющиеся неосновательным обогащения, при этом основания передачи истцу права требования взыскания неосновательного обогащения фактически не изменяют правовую природу первоначальных отношений Кривачева А.А., Према С.А., Петровой Н.А. и Костина К.И.. При этом, суд второй инстанции не указал, какие иные отношения, возникли между Кривачевым А.А., Према С.А., Петровой Н.А. и Костиным К.И..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на внесение поступивших денежных средств в связи с приобретением топливных карт и услуг по их заправке в бухгалтерию юридического лица ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», в связи с чем, и сторона ответчика ходатайствовала об истребовании данных доказательств.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от                           12 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство об истребовании сведений по движениям денежных средств и расходованию литров топлива по топливным картам «Татнефть» удовлетворено, судом осуществлены неоднократные запросы конкурсному управляющему ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» Евстигнееву И.И.

При этом, дело рассмотрено в отсутствие ответа на запрос в адрес юридического лица, у которого, по утверждению ответчика и могли находиться документы, подтверждающие определенные условия распоряжения им полученными денежными средствами.

Вопреки вышеуказанным положениям, и не установив значимых обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие обязательств у ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» перед Кривачевым А.А., Према С.А. и Петровой Н.А., а также передачу конкретных денежных средств Костиным К.И. названному ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» для пополнения конкретных топливных карт суд первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии неосновательного обогащения у Костина К.И. за счет Кривачева А.А., Према С.А. и Петровой Н.А., ссылкой на то, что переводы денежных средств на счет ответчика не сопровождались каким-либо встречным обязательством, оставил без проверки и оценки пояснения Костина К.И. о судьбе полученных им денежных средств, и действительность отсутствия лично у него не только неосновательного обогащения, но и денежных обязательств перед право предшественниками истца.

Более того, обращаясь в суд с кассационной жалобой, заявитель настаивал на нарушение его прав не привлечением к участию в деле, в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ».

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части первой статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

С учетом характера спорного правоотношения, существа заявленных исковых требований, осуществления последующего запроса конкурсному управляющему ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» относительно движения денежных средств и расходования литров топлива по конкретным топливным картам «Татнефть», не получения ответа на судебные запросы, рассмотрение настоящего дела без участия в качестве в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», и без установления юридически значимых обстоятельств не представилось возможным. В конкретном случае, в целях устранения препятствий к рассмотрению спора, и в целях установления значимых по делу обстоятельств, суд был обязан привлечь ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако такие обязанности им не были выполнены.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции выявленные нарушения не устранил.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без установления юридически значимых обстоятельств необходимых для разрешения спора, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены постановления суда второй инстанции, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные нарушения, определить круг участников судебного разбирательства, установить значимые обстоятельства, характер правоотношений между сторонами спора и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи