Решение по делу № 33-2957/2019 от 01.07.2019

Судья Павлова Е.А.

Поступило ... г. 33-2957

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Ивановой В.А. и Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Сташайтус О.П. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования по иску ООО «Коммунальныйсервис-М» удовлетворить;

признать заседания комиссии по трудовым спорам ООО «Коммунальныйсервис-М» № ... от 25 декабря 2018 года, № ... от 25 декабря 2018 года, №... от 18 января 2019 года не правомочными;

решения комиссии по трудовым спорам ООО «Коммунальныйсервис-М» № ... от 25 декабря 2018 года, № ... от 25 декабря 2018 года, №... от 18 января 2019 года незаконными;

удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Коммунальный сервис-М» №1 от 15.01.2019., №,№ 1,2,3,4 от 18.01.2019., выданных на основании решения № ... от 25 декабря 2018 года, №,№ ... от 29.01.2019 года, выданных на основании решения №... от 18 января 2019 года, недействительными.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к комиссиям по трудовым спорам ООО «Коммунальныйсервис-М», истец ООО «Коммунальныйсервис-М» просил признать :

заседания комиссии по трудовым спорам ООО «Коммунальныйсервис-М», вынесших решения № ... от 25 декабря 2018 года и №... от 18 января 2019 года неправомочными;

решения комиссии по трудовым спорам ООО «Коммунальныйсервис-М» № ... от 25 декабря 2018 года, №... от 18 января 2019 года незаконными;

удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Коммунальный сервис-М» №... от 15.01.2019 г., №, № ... от 18.01.2019 г., выданных на основании решения № ... от 25 декабря 2018 г., №, № ... 29.01.2019 г., выданных на основании решения №... от 18 января 2019 г. недействительными.

Иск мотивирован тем, что решением собрания работников ООО «Коммунальныйсервис-М» от 25 декабря 2019 г. незаконно создана комиссия по трудовым спорам ООО «Коммунальныйсервис-М», которая 25 декабря 2018 года приняла решение № ... о выплате заработной платы работникам Сташайтус О.П. в размере 346 689,20 руб.; Волковой Н.А. - 44 734,00 руб.; Григорчук Н.В. - 55 200,01 руб.; Калиновской Е.Н. - 67 172,01 руб.; Микановой Е.Н. - 34 800,00 руб. и выдала им соответствующие удостоверения.

Решением собрания работников ООО «Коммунальныйсервис-М» от 18 января 2019 года незаконно создана комиссия по трудовым спорам ООО «Коммунальныйсервис-М», которой 18 января 2019 года принято решение №... о выплате заработной платы и выданы удостоверения Волковой Н.А. на сумму 13 010 руб., Григорчук Н.В. на сумму 24 000 руб.; Калиновской Е.Н. на сумму 42 286,13 руб.; Микановой Е.Н. на сумму 14 124,56 руб.; Муратову В.А. на сумму 21 750,01 руб.; Сташайтус О.П. на сумму 179 104,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2018 г. (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018г.) ООО «Коммунальный сервис-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тютрин В.В., фактически полномочия руководителя ООО «Коммунальныйсервис-М» с 18 декабря 2018 года перешли к конкурсному управляющему Тютрину В.В. Однако комиссия по трудовым спорам создана без участия конкурсного управляющего Тютрина В.В., что является нарушением положений ст. 384 Трудового кодекса РФ. Более того, Тютрин В.В. не уведомлен о наличии решений комиссий по трудовым спорам, тем самым лишен права на обжалование решений КТС. Общая сумма, подлежащая выплате на основании выданных КТС и предъявленных удостоверений по состоянию на 25.02.2019 г. составляет 840 438,69 руб. Однако данная сумма указана в завышенном размере, так как бухгалтерскими документами ООО «Коммунальныйсервис-М» не подтверждается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарева О.С. исковые требовании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Григорчук Н.В. с требованиями не согласилась.

Третьи лица Сташайтус О.П., Калиновская Е.Н., Муратов В.А. с иском не согласились.

Третье лицо Миканова Е.Н. пояснила, что свое удостоверение КТС отозвала.

Третье лицо Волкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо Сташайтус О.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не учел то обстоятельство, что при принятии КТС решений о взыскании задолженности по заработной плате, отсутствие представителя работодателя не является основанием для отказа работнику в рассмотрении заявления о невыплате заработной платы. Апеллянт отмечает, что истец знал, что работники, имеющие задолженность по заработной плате, намерены собрать собрание и требовать выплатить им образовавшуюся задолженность по заработной плате. Не согласна с выводами суда о том, что конкурсный управляющий не пропустил сроки для обжалования решений КТС, так как 28.02.2019 г. Тютрин В.В. обратился в службу судебных приставов г. Северобайкальск, где был ознакомлен со спорными решениями КТС, но в суд обратился по истечении срока обжалования. Также не согласна с выводами суда, что взысканные суммы комиссией по трудовым спорам являются завышенными, так как представитель истца лично представил документы о размере задолженности по заработной плате перед каждым работником. Обращает внимание на то, что для обжалования спорных решений КТС у конкурсного управляющего должны быть основания: либо отсутствие задолженности по заработной плате, либо частичная выплата заработной платы, но истец в судебном заседании подтвердил имеющуюся задолженность по спорным решениям и не предоставил доказательств о выплате работникам задолженности по заработной плате.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Сташайтус О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель конкурсного управляющего по доверенности Андриевский А.М. возражал против отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Порядок образования комиссий по трудовым спорам установлен статьей 384 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В соответствии со статьей 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В соответствии со статьей 387 Трудового кодекса РФ заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения (статья 388 ТК РФ).

Положениями статьи 389 Трудового кодекса РФ установлено, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу (статья 390 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2018 г. ООО «Коммунальныйсервис-М» (резолютивная часть оглашена 18.12.2018 г.) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утвержден Тютрин В.В.

Приказом № ... от 19.12.2018 г. конкурсного управляющего Тютрина В.А. Генеральный директор ООО «Коммунальныйсервис-М» Сташайтус О.П. уволена с 24.12.2018 г. в связи с прекращением полномочий руководителя должника в соответствии со ст. ст. 77, 278 Трудового кодекса РФ, ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что с ООО «Коммунальныйсервис-М» в трудовых отношениях также состояли: Калиновская Е.Н. с 01.07.2015 г. в качестве главного бухгалтера, Григорчук Н.В. с 13 сентября 2017 г. в качестве начальника юридического отдела; Миканова Е.Н.с 18.01.2016 г. в качестве специалиста по учете потребителей коммунальных услуг; Муратов В.А. с 03.10.2017 г. в качестве инженера-теплотехника; Волкова Н.А. с 01.06.2015 г. в качестве специалиста по учету потребителей коммунальных услуг.

В материалы дела представлены решения комиссии по трудовым спорам:

1). № ... от 25 декабря 2018 г. о взыскании с ООО «Коммунальныйсервис-М» задолженности по заработной плате за период с 01.12.2018 г. 15.12.2018 г. в пользу Калиновской Е.Н. – 67172,00 руб.; Григорчук Н.В.– 52200,01 руб., Волковой Н.А. – 44734, 00 руб.; Микановой Е.Н. – 34800,00 руб., в пользу Сташайтус О.П. за период с 01.12.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 346689,20 руб.;

2). № ... от 18 января 2019 г. о взыскании с ООО «Коммунальныйсервис-М» задолженности по заработной плате за период с 17.12.2018 г. по 28.12.2018 г. в пользу Сташайтус О.П. – 179104,25 руб.? Калиновской Е.Н. – 42286,13 руб.; Григорчук Н.В.– 24 000,00 руб., Волковой Н.А. – 13010, 00 руб.; Микановой Е.Н. – 14124, 00 руб., Муратова В.А. – 21750, 01 руб.

Из содержаний решений КТС от 12.12.2018 г. и 18.01.2019 г. следует, что комиссии по трудовым спорам созданы 25.12.2018 г. и 18.01.2019 г.

На основании данных решений КТС выданы удостоверения о взыскании с ООО «Коммунальныйсервис-М» в пользу:

Сташайтус О.П. на 346689,20 руб. (удостоверение № 1 от 15.01.2019 г.);

Волковой Н.А. на 44 734,00 руб. (удостоверение № 1 от 18.01.2019 г.);

Григорчук Н.В. на 52200,01руб. (удостоверение № 2 от 18.01.2019 г.);

Калиновской Е.Н. на сумму 67172 руб. (удостоверение № 3 от 18.01.2019 г.);

Микановой Е.Н. на сумму 34800 руб. (удостоверение № 4 от 18.01.2019 г.).

Волковой Н.А. на 13 010,00 руб. (удостоверение № 1 от 29.01.2019 г.);

Григорчук Н.В. на 24 000,00 руб. (удостоверение № 2 от 29.01.2019 г.);

Калиновской Е.Н. на 42286,13 руб.(удостоверение №3 от 29.01.2019 г.);

Микановой Е.Н. на 14124, 56,00 руб. (удостоверение № 4 от 29.01.2019 г.);

Муратова В.А. на 21750,01 руб. (удостоверение № 5 от 29.01.2019 г.);

Сташайтус О.П. на 179104,25 руб. (удостоверение № 6 от 29.01.2019 г.).

В материалы дела не представлены решения от 25.12.2018 г. и 18.01.2019 г. о создании КТС.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца конкурсного управляющего ООО «Коммунальныйсервис-М» Тютрина В.В., суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что работниками ООО «Коммунальныйсервис-М» при создании 25.12.2018 г. и 18.01.2019 г. комиссий по трудовым спорам были нарушены требования положений ст. 384 Трудового кодекса РФ, так как при их создании отсутствовал представитель работодателя – конкурсный управляющий или его представитель. При этом конкурсным управляющим сроки обращения в суд для обжалования решений комиссий по трудовым спорам не пропущены, так как в установленном порядке в его адрес решения КТС не направлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как положениями ст. 384 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В материалах дела каких-либо доказательств, что назначенный с 18 декабря 2018 г. конкурсный управляющий ООО «Коммунальныйсервис-М» Тютрин В.В. получил от работников в письменной форме предложение о создании комиссии по трудовым спорам, и принимал участие как в создании КТС, так и при принятии решений о взыскании в пользу работников задолженности по заработной плате, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, создание работниками ООО «Коммунальныйсервис-М» комиссий по трудовым спорам 25.12.2018 г. и 19.01.2019 не соответствует положениям ст. 384 Трудового кодекса РФ, в связи с этим решения трудового коллектива о создании КТС являются незаконными, соответственно незаконными являются как решения КТС от 25.12.2018 г. и 19.01.2019 г. о взыскании в пользу работников задолженности по заработной плате, так и выданные КТС удостоверения.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим Тютриным В.В. пропущен 10-дневный срок для обжалования решений КТС, не состоятельны. Как правильно отметил суд первой инстанции, срок для обжалования решений КТС начинает течь с момента вручения работодателю копии решений КТС.

По делу достоверно установлено, что решения КТС как о создании 25.12.2018 г. и 19.01.2019 г. комиссий по трудовым спорам, так и о взыскании в пользу работников задолженности по заработной плате, не были вручены конкурсному управляющему Тютрину В.В., в связи с чем последним, установленный срок ст. 390 Трудового кодекса РФ, как верно отметил суд первой инстанции, не пропущен.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий в феврале 2019 г. у судебного пристава-исполнителя был ознакомлен с решениями КТС, не свидетельствует о надлежащем вручении ему решений КТС.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о завышении комиссиями по трудовым спорам взысканных сумм, подлежат отклонению, так как в решении такие суждения суда отсутствуют. Приведенные в решении пояснения третьего лица Микановой Е.Н. о том, что суммы, указанные в решениях КТС, завышены, не могут расцениваться в качестве выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Сокольникова

Судьи: С.Д.Васильева

В.А.Иванова