Решение от 09.11.2021 по делу № 33-12988/2021 от 07.10.2021

Судья Чиркова М.А.                           Дело № 33-12988\2021 (2 инстанция)

                            Дело № 2-2012\2021 (1 инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2021 года                                       г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей»

    на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года

    по иску Голубевой Н. Л. к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

    Голубева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителя, указав, что [дата] заключила договор с <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита на покупку транспортного средства. В тот же день заключила договор с ООО «Центр поддержки автолюбителей» на предоставление комплекса услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Денежные средства перечислены продавцу автомобиля ООО «Автоконтинент», в назначении платежа указано «за карту автопомощи № [номер] по КД1942204-Ф от [дата]». [дата] Голубева Н.Л. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг помощи на дорогах. В установленные законом сроки требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Полагая свое право нарушенным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные по договору об оказании комплекса услуг от [дата], компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также расторгнуть договор об оказании комплекса услуг от [дата].

    В судебном заседании первой инстанции истец Голубева Н.Л. исковые требования поддержала. Представители ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей», третьего лица ООО «Автоконтинент» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

    Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено: расторгнуть договор, заключенный между Голубевой Н.Л. и ООО «Центр поддержки автолюбителей» от [дата]; взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Голубевой Н.Л. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Центр поддержки автолюбителей» взыскана госпошлина в госдоход в сумме <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе ООО «Центр поддержки автолюбителей» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно определен характер заключенного с истцом договора, который является смешанным договором, состоящим из трех частей: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе «Премьер», договор купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу», абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу. Оснований для взыскания денежных средств по договору на оказание услуг по подключению заказчика к программе «Премьер» стоимостью <данные изъяты> не имеется, поскольку услуги по данному договору оказаны полностью согласно подписанного акта оказанных услуг, а потому на данную часть договора статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима. Ответчик не должен доказывать несение каких-либо расходов, так как это является коммерческой <данные изъяты> общества. Оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» стоимостью <данные изъяты> также не имеется, поскольку претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось. По абонентскому договору на предоставление комплекса услуг автовладельцу [дата] истцу возвращены денежные средства.

    Истец Голубева Н.Л., представители ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей», третьего лица ООО «Автоконтинент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно по почте с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела [дата] Голубевой Н.Л. в ООО «Автоконтинент» приобретен автомобиль Renault Kaptur стоимостью <данные изъяты>, автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных средств по кредитному договору [номер]-Ф от [дата], заключенному с <данные изъяты> (л.д.10-11, 18-24).

[дата] между Голубевой Н.Л. и ООО «Центр поддержки автолюбителей» заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.25-26), в соответствии с условиями которого в рамках исполнения договора исполнитель обязался произвести следующие действия: подключить заказчика к программе «Премьер» (п. 1.2.1 договора), в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); активировать и передать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе. Кроме того, предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.2.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора на оказание комплекса услуг от [дата] стороны согласовали следующую стоимость услуг: <данные изъяты> - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», по <данные изъяты> - плата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону. По условиям договора услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе «Премьер» - после выдачи заказчику активированной карты, по услуге предоставление доступа непериодического издания – после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг (п.5.3 договора).

В силу пунктов 4,6 Информационного письма о содержании программы «Премьер» (л.д.49-50) стоимость услуг, предусмотренных настоящим письмом, оплачивается отдельно и составляет <данные изъяты>, ООО «Центр поддержки автолюбителей» обязался оказать следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, трезвый водитель, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки из гидрометцентра, проживание в отеле на время ремонта автомобиля. Оплата по договору произведена истцом полностью.

[дата] Голубевой Н.Л. и ООО «Центр поддержки автолюбителей» подписали акт оказанных услуг по договору (л.д.51), в соответствии с которым исполнитель произвел подключение заказчика к программе «Премьер», стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», <данные изъяты> - оплата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания (<данные изъяты> х <данные изъяты> зон обслуживания). Кроме того, в соответствии с пунктами 4 акта оказания услуг по договору активированная карта <данные изъяты> № [номер] заказчиком получена на руки, в соответствии с пунктом 5 акта оказанных услуг – заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с информационным письмом в размере <данные изъяты>.

[дата] истец Голубева Н.Л. направила ответчику ООО «Центр поддержки автолюбителей» заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.13, 14).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами [дата] подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально. Наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как это является коммерческой <данные изъяты> общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора, в данном случае доказательства несения ООО «Центр поддержки автолюбителей» расходов по оказанию услуг необходимы для правильного разрешения спора и по делу не имеется оснований полагать, что данные сведения могут причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе «Премьер» ответчиком выполнены в полном объеме, поскольку сторонами подписан акт оказанных услуг, и оказание комплекса услуг осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премьер», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы «Премьер» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами [дата], а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме <данные изъяты> в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что по абонентскому договору на предоставление комплекса услуг стоимостью <данные изъяты> истцу [дата] данные денежные средства возвращены, отклоняется, поскольку письменными доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

В силу статьи 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между сторонами действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере <данные изъяты> за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора – [дата], направление заявления о расторжении договора и возврате денежных средств [дата]), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между сторонами, не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения указанной выше нормы закона, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты>.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].