Решение по делу № 12-23/2017 от 19.01.2017

Мировой судья Дело № 12-23/2017

Нагаева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Кунгур Пермского края 10 февраля 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Черепанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Гневашевой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перминова Д.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора- Романютина А.А., также представителя данного органа Власовой Е.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Романютина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Перминова Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе представитель Ростехнадзора Романютин А.А. считает вышеуказанное судебное постановление незаконным, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку оплата административного штрафа в размере <данные изъяты>. от Перминова Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ по постановлению ДД.ММ.ГГГГ. №, не поступала. Данное постановление вступило в законную силу, срок для добровольной уплаты административного штрафа истек.

В судебном заседании Перминов Д.В. с жалобой не согласен, считает судебное постановление законным и обоснованным, административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей уплатил своевременно, поручил это сделать своей бабушке ФИО8, сам это сделать не мог, так как работал, отправлял также данный чек на оплату <данные изъяты> на электронный адрес Госэнергонадзора, звонил несколько раз в данное учреждение, пытаясь объяснить почему штраф, уплаченный фактически им, но через ФИО8 следует зачесть в счет уплаты штрафа от его имени.

Должностное лицо Романютин А.А. настаивал на доводах жалобы, также пояснил в судебном заседании, что уплата штрафа по финансовым документам не от того лица, на которого был наложен штраф, не может быть засчитана в счет уплаты штрафа, так как в чеке кроме иной фамилии плательщика не указаны также номер и дата постановления по которому наложен штраф, в связи с чем индентифицировать плательщика штрафа не представляется возможным. Представитель Госэнергонадзора Власова Е.Г. поддержала должностное лицо Романютина А.А., в свою очередь, пояснила, что согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, поскольку штраф уплачен иным лицом, он не может быть засчитан в счет уплаты штрафа за лица, на который был наложен данный штраф, полагает, что в действиях лица имеется состав правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.

Свидетель ФИО8, дала пояснения в судебном заседании, что ее внук Перминов Д.В. поручил ей уплатить за него штраф в размере <данные изъяты>, так как он работал в это время и ему было некогда, по его поручению она уплатила данный штраф по своей карте Сбербанк России через банкомат, при оплате банковской картой ей помогал молодой человек в Сбербанке, в чеке отразилась ее фамилия, имя, отчество, так как она уплачивала штраф со своей карты, номер и дату постановления, по-видимому, при оформлении оплаты не указали, она это не увидела, но реквизиты были указаны верно, сама она обязательств по уплате штрафа перед Госэнергонадзором не имеет, штраф уплатила ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8

Заслушав участника производства по делу, изучив и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

На основании положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Перминова Д.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора в отношении Перминова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому Перминов Д.В., не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере <данные изъяты>, наложенный в качестве административного наказания на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Перминова Д.В. о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> вручено Перминову Д.В. <данные изъяты> в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>., срок добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Согласно представленного Перминовым Д.В. подлинника чека-ордера следует, что штраф в размере <данные изъяты> уплачен <данные изъяты>. ФИО8

Согласно пояснений Перминова Д.В., ФИО8 оплатила штраф по его просьбе по реквизитам, указанным в постановлении, свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что уплатила штраф за внука и по его поручению, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), то есть своевременно, в связи с чем, суд считает, что оснований не доверять пояснениям Перминова Д.В. и ФИО8 не имеется, подтверждено, что штраф по постановлению за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> был уплачен своевременно в пределах 60-ти дневного срока, что также подтверждается копией платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду представителями органа, наложившего штраф, на реквизиты учреждения он поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), в связи с чем, принимает данный платежный документ в подтверждение своевременной уплаты штрафа, наложенного на него постановлением начальника Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что штраф значится неоплаченным по данным межрегионального финансового отдела Западно-Уральского управления Ростехнадзора – Администраторы платы КБК 49№, поскольку платеж в размере <данные изъяты> рублей внесен ФИО8 по просьбе Перминова Д.В. на расчетный счет УФК по <адрес> (Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), с неверным указанием данных плательщика (л.д.7), чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии в деянии Перминова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, что подразумевает умышленные действия, то есть умысел лица должен быть направлен на неуплату штрафа, а не на ошибочное указание им иных реквизитов.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы представителя органа Власовой Е.Г. и должностного лица Романютина А.А. о том, что уплата штрафа должна быть произведена согласно ст.32.2 КоАП РФ непосредственно лицом, на который наложен штраф, несостоятельны, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ является неуплата штрафа в срок, предусмотренный кодексом, то есть действия лица не уплатившего штраф должны быть умышленны и направлены на неуплату штрафа в 60-ти дневный срок, в данном случае уплата штрафа имела место быть, штраф уплачен своевременно, умышленных действий Перминова Д.В. по неуплате штрафа, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, судьей при рассмотрении жалобы и проверке законности оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Перминова ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Романютина А.А.- без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья С.А. Черепанова