Решение по делу № 1-4/2018 от 01.12.2017

Дело № 1-4/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                 15 января 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора В. <адрес> Хораблева В.В.,

подсудимых Рашев В., Динер М., Шишилов С., Марьянков А.,

защитников, адвокатов Олупкина И.В., Фоминского И.А., Барминой Л.В., Шатилова В.А.,

потерпевших Т2. и Б3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рашев В., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Динер М., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шишилов С., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Марьянков А., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рашев В. совершил три кражи с незаконным проникновением в жилище; две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу группой лиц по предварительному сговору.

Шишилов С. и Марьянков А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Динер М. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в вечернее время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, Рашев В. имея намерение совершить кражу, извлек стекла в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Ш1. электрический чайник-термопот марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей и микроволновую печь стоимостью 4000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ш1. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В ночное время в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ Рашев В., Шишилов С. и Марьянков А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор на совершение хищения чужого имущества. С целью реализации задуманного, пришли к сараю, расположенному <адрес>, где Шишилов С. и Марьянков А. остались наблюдать за окружающей обстановкой, а Рашев В. оторвав руками доски в стене, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Т2. тиски слесарные стоимостью 2000 рублей, трансформатор стоимостью 3000 рублей, самодельную растяжку стоимостью 300 рублей, делительную головку фрезерного станка стоимостью 1500 рублей, два домкрата по цене 1000 рублей за штуку, кувалду стоимостью 500 рублей, шесть ключей гаечных по цене 50 рублей каждый, передав их Марьянков А. и Шишилов С. В продолжение своих преступных действий направленных на хищение чужого имущества, в ночное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Рашев В., Шишилов С. и Марьянков А., вновь подошли к сараю, находящемуся <адрес>, где оторвав доски стены, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили принадлежащие Т2. не представляющие ценности алюминиевый бидон и таз, бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, тиски слесарные стоимостью 2000 рублей, лом металла весом 300 килограмм общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Т2. материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Рашев В., сорвав металлическим прутом навесной замок на входной двери незаконно с целью кражи проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие гражданину С1. ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, интернет-модем стоимостью 700 рублей и не представляющий ценности электрический фонарик. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С1. материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Рашев В. и Динер М. вступив в сговор на совершение кражи, с этой целью пришли <адрес>, где расположена общественная баня и там вытащив стекла внешней и внутренней рам окна, Рашев В. и Динер М. незаконно проникли внутрь бани, откуда из помещения буфета тайно похитили 3 бутылки лимонада марки «<данные изъяты>» емкостью по 0,5 литра каждая по цене 12 рублей 88 копеек за бутылку, 1 бутылку минеральной воды емкостью 1,5 литра стоимостью 11 рублей 13 копеек, денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие К1. С похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему К1. материальный ущерб на общую сумму 249 рублей 77 копеек.

Договорившись совершить кражу имущества, Рашев В. и Динер М. с этой целью в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришли к <адрес>, где оторвав руками штапики и выставив стекла на окне веранды, а затем сорвав навесной замок на входной двери, незаконно проникли в жилое помещение дома, откуда тайно похитили ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, кожаные зимние ботинки стоимостью 1500 рублей и не представляющие ценности фонарик и шапку, принадлежащие Б2.. С похищенными вещами с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Б2.. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Рашев В., извлек руками деревянные штапики, а затем стекла в одном из окон здания, где находятся торговые помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь, откуда из секции №, тайно похитил принадлежащие Т3. денежные средства в сумме 62000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Т3. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Рашев В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, после вступления в сговор, пришли на производственную территорию расположенную по адресу: <адрес>, где из находящегося там автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Б3., тайно похитили аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Б3. материальный ущерб.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Рашев В., с целью кражи, выставив стекло из окна <адрес>, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Ц. ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством общей стоимостью 8000 рублей, пять пачек сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью 69 рублей за пачку на сумму 345 рублей, а также не представляющие ценности конфеты. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ц. материальный ущерб на сумму 8345 рублей.

По факту кражи имущества, принадлежащего Ш1.

В судебном заседании подсудимый Рашев В. вину в совершении кражи признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Рашев В., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он подойдя к окну <адрес> руками вынул штапики и стекло, проник внутрь квартиры, откуда похитил чайник-термопот и микроволновую печь, продав их в последствие неизвестной женщине (том 4, л.д. 47-51, 92-95).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества Рашев В. сообщил в явке с повинной (том 3, л.д. 146).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Рашев В. подтвердил данные им показания. Указал на <адрес>, откуда в вечернее время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества (том 4, л.д. 77-84).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ш1. в ходе предварительного следствия показала, что проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ушла к матери, вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила на кухне разбитое стекло в окне и пропажу чайника-термопота марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, и микроволновой печи стоимостью 4000 рублей (том 2, л.д. 209-211).

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. дала аналогичные показания, подтвердив, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла дочь Ш1., которая осталась на выходные и ушла вечером ДД.ММ.ГГГГ. После чего по телефону дочь сообщила, что в дом совершено проникновение. Придя к дочери, увидела, что в раме окна кухни нет стекла и похищены микроволновая печь и чайник-термопот (том 2, л.д.215).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, установлено, что в окне отсутствуют стекла в рамах (том 2, л.д. 190-199).

По факту кражи имущества, принадлежащего Т2.

Подсудимые Рашев В., Шишилов С. и Марьянков А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признали полностью. Показали, что ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней употребляли спиртное, поэтому согласились с Рашев В. совершить кражу. От дачи подробных показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия.

В ходе предварительного следствия Рашев В., при допросах в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шишилов С. и Марьянков А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оторвав доски в задней стене, совершили проникновение в сараи, расположенные <адрес>, откуда похитили различный металлолом, который впоследствии сдали в пункт приема металла (том 4, л.д. 47-51, 92-95).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества Рашев В. сообщил в явке с повинной (том 3, л.д. 142).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Рашев В. подтвердил данные им показания. Указал на ряд
сараев, расположенных <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совместно с Марьянков А. и Шишилов С. похитили различные инструменты и металлолом (том 4, л.д. 77-84).

Как следует из показаний Шишилов С., данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Рашев В. и Марьянков А., пришли к сараям, расположенным <адрес>, где Рашев В. оторвав руками доски в задней стене сарая, проник внутрь, откуда передал им различные металлические предметы: трубы, ключи, трансформатор, слесарные тиски, строительные скобы, которые они перекинули через забор. После чего Рашев В. подойдя к соседнему сараю, таким же способом проник внутрь, откуда передал им бензопилу марки «<данные изъяты>» и две металлические трубы (том 4, л.д. 242-244; том 5, л.д. 4-5).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал Марьянков А., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Рашев В. и Шишилов С. проникли в сараи, находящиеся <адрес>, откуда похитили различный металлолом, бензопилу марки «<данные изъяты>» и две металлические трубы. В последствие похищенную бензопилу он спрятал в общем туалете, а металлолом на автомобиле Б. вывезли и сдали в пункт приема металла, потратив полученные деньги на личные нужды (том 4, л.д. 177-180, 186-188).

Таким же образом об обстоятельствах совершённого преступления Шишилов С. и Марьянков А. сообщили в явках с повинной (том 4, л.д. 152, 195).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Т2. в судебном заседании показал, что во дворе <адрес> имеется ряд деревянных сараев, два из которых принадлежат ему, где он хранит различное имущество. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в задней стене сараев выломаны доски и из первого сарая пропали тиски слесарные стоимостью 2000 рублей, трансформатор стоимостью 3000 рублей, самодельная растяжка стоимостью 300 рублей, делительная головка фрезерного станка стоимостью 2500 рублей, два домкрата по цене 1000 рублей за штуку, кувалда стоимостью 500 рублей, ключи гаечные в количестве 6 штук по цене 50 рублей. Из второго сарая пропали бензопила марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, тиски стоимостью 2000 рублей, бидон, трубы, шинка, четыре лома, скобы, уголок, таз на сумму 3000 рублей. Около туалета соседнего дома обнаружил похищенные у него бидон, таз, бензопилу, лом, которые отнес домой (том 2, л.д. 30-32, 33-34).

Из показаний свидетеля Л1., данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с Т2. Во дворе их дома имеется ряд сараев, два из которых принадлежат её мужу. Утром ДД.ММ.ГГГГ от мужа узнала, что из сараев совершено хищение вещей. У туалета соседнего дома, они с мужем обнаружили принадлежащие им бидон, таз, бензопилу, лом, которые забрали.

    В судебном заседании свидетель Б. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Марьянков А., он от общежития в <адрес>, вывез в пункт приема металлов лом. Лом он сдавал по своему паспорту, так как Марьянков А. забыл паспорт дома. Ранее он также выполнял просьбы Марьянков А. по перевозке металлического лома в пункты приема.

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сараи, расположенные <адрес>. Установлено, что в задней части сараев в стенах имеются повреждения в виде трещин и сколов древесины (том 2, л.д. 10-14).

    Согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т2. изъяты бидон емкостью 10 литров, металлический таз, 3 металлические трубки, бензопила марки «<данные изъяты>», которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 38-40, 41-43, 44).

По факту кражи имущества, принадлежащего С1.

В судебном заседании подсудимый Рашев В. вину в совершении кражи признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Рашев В., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения чужого имущества, пришёл <адрес>, где взломав навесной замок, проник внутрь дома, откуда похитил ноутбук с модемом и фонарик (том 4, л.д. 47-51, 92-95).

Таким же образом о совершенном преступлении Рашев В. сообщил в явке с повинной (том 3, л.д. 152).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Рашев В. подтвердил данные им показания. Указал на <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение ноутбука с модемом и фонарика (том 4, л.д. 77-84).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего С1., данных им в ходе предварительного следствия, он проживает <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ ушёл на работу, вернувшись около 20 часов того же дня обнаружил отсутствие навесного замка на входной двери, из дома пропали ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, интернет-модем марки «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей и не представляющий ценности фонарик (том 2, л.д. 238-239, 240-241).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес>, установлено, что навесной замок двери дома поврежден - короб и дужка замка лежат отдельно, изъяты навесной замок с повреждениями и зафиксированы имеющиеся вокруг дома следы обуви (том 2, л.д. 229-233).

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Рашев В. изъяты пара ботинок 46 размера, которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением (том 3, л.д. 12-14, 15; том 4, л.д. 18-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,
взломан путем вырывания его дужки и находится в неисправном состоянии (том 3, л.д. 2-3).

По факту кражи имущества, принадлежащего К1.

Подсудимые Рашев В. и Динер М. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаний Рашев В., данных им в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Динер М. путем выставления стекла в оконной раме, проникли в общественную баню, расположенную по <адрес>, откуда из помещения буфета похитили несколько бутылок лимонада и денежные средства в сумме 200 рублей (том 4, л.д. 47-51, 92-95).

Аналогичным образом о совершённом преступлении Рашев В. сообщил в явке с повинной (том 3, л.д. 143).

Как следует из показаний Динер М., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Рашев В. путем выставления оконного стекла из рамы, проникли в общественную баню <адрес>, откуда похитили несколько бутылок лимонада и денежные средства (том 3, л.д. 84-88, 111-113, 137-140).

Таким же образом о совершённом преступлении Динер М. сообщил в явке с повинной (том 3, л.д. 16).

При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Рашев В. и Динер М. подтвердили данные ими показания. Указали на здание <адрес>, откуда в период ДД.ММ.ГГГГ из помещения буфета, совместно совершили кражу 200 рублей, бутылки минеральной воды и трех бутылок лимонада (том 3, л.д. 128-132; том 4, л.д. 77-84).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К1. в ходе предварительного следствия показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Внутри помещения бани имеется буфет, входная дверь в который закрывается на внутренний врезной замок. В буфете работает В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он проверял наличие товара и сохранность имущества, все было в порядке. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у крыльца бани фрагмент стекла и осколки, между оконными рамами на первом этаже отсутствовало стекло. Приехавшая на место происшествия В. осмотрела буфет и сообщила, что похищены 3 бутылки лимонада марки «<данные изъяты>» емкостью по 0,5 литра каждая по цене 12 рублей 88 копеек на сумму 38 рублей 64 копейки, 1 бутылка минеральной воды емкостью 1,5 литра стоимостью 11 рублей 13 копеек и монеты в сумме 200 рублей (том 1, л.д. 131-133).

Свидетель В. на предварительном следствии показала, что она помогает К1., который арендует помещение городской бани в котором имеется буфет. В конце ДД.ММ.ГГГГ К1. завез в буфет соки, лимонады, минеральные воды, также в буфете имелся металлический ящик для хранения денежных средств, на котором находилась металлическая банка с монетами различного достоинства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ уходя домой в помещении буфета все было в порядке. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ от К1. узнала, что в помещение бани совершено проникновение через окно, придя в баню и осмотрев помещения, обнаружила, что из буфета пропали несколько бутылок с лимонадом, бутылка минеральной воды, а из металлической банки деньги в сумме 200 рублей (том 1, л.д. 135-137).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, установлено, что в крайнем слева окне отсутствует стекло, осколки которого лежат на скамейке (том 1, л.д. 96-101).

По факту кражи имущества, принадлежащего Б2.

Подсудимые Рашев В. и Динер М. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Рашев В., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он
совместно с Динер М. оторвав штапики и выставив стекло в оконной раме веранды, проникли в <адрес>, откуда похитили ботинки коричневого цвета и шапку черного цвета, которые надел на себя Динер М., а он взял ноутбук с зарядным устройством и фонарик (том 4, л.д. 47-51).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества Рашев В. сообщил в явке с повинной (том 3, л.д. 144).

Как следует из показаний Динер М., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Рашев В., проходя мимо <адрес>, решили совершить хищение. Рашев В. попытался сорвать навесной замок на входной двери, но не получилось, тогда последний оторвал реечки, выставил стекло в раме окна веранды и они проникли внутрь, где Рашев В. сорвал замок на второй двери. В доме он нашел ботинки коричневого цвета и шапку черного цвета, которые одел на себя, а Рашев В. нашел ноутбук с зарядным устройством и фонарик (том 3, л.д. 84-88, 111-113, 134-136).

Таким же образом о совершённом преступлении Динер М. сообщил в явке с повинной (том 3, л.д. 17).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверок показаний на месте происшествия Рашев В. и Динер М. подтвердили данные ими показания. Указали на <адрес>, откуда в период ДД.ММ.ГГГГ совместно совершили хищение ноутбука, ботинок, шапки и фонарика (том 3, л.д. 128-132; том 4, л.д. 77-84).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б2., в ходе следствия показал, что у него в собственности имеется дом <адрес>, в котором никто не проживает, но который он периодически проверяет. Последний раз был в доме утром ДД.ММ.ГГГГ, уходя, закрыл входные двери на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что проушина навесного замка погнута и входные двери повреждены, на крыльце выставлено стекло из рамы окна, на входной двери прохода в помещение холодного коридора сорвано запорное устройство, навесной замок лежал на полу, дверь открыта. Из дома пропали зимние ботинки 46 размера на шнуровке стоимостью 1500 рублей, ноутбук с зарядным устройством стоимостью 2500 рублей, не представляющие ценности фонарь и шапка (том 1, л.д. 51-52, 53-54, 66-67).

Допрошенный в качестве свидетеля О., показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и арендует место в торговом центре «<данные изъяты>» где осуществляет ремонт бытовой техники, приемку которой осуществляет М. ДД.ММ.ГГГГ, от М. узнал, что неизвестный мужчина принес ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством и хотел сдать его на запчасти. Осмотрев ноутбук, решил купить его на запчасти за 500 рублей. Позже М. сообщила, что мужчина согласился сдать ноутбук за 500 рублей, которые она ему отдала. О том, что ноутбук был похищен, не знал (том 1, л.д. 71-72).

Аналогичные показания в ходе следствия дала свидетель М., подтвердив, что работает у ИП О. и осуществляет прием подлежащей ремонту техники. Днём ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина принес ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, без документов, который хотел сдать на запчасти за 3000 рублей. О. осмотрев ноутбук, решил его приобрести за 500 рублей, мужчина согласился и она передала ему деньги, оставив ноутбук и зарядное устройство (том 1, л.д. 76-78).

Согласно показаний свидетеля Ю,, данных ей в ходе предварительного следствия, у её отца Б2. имеется дом <адрес>, в котором никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, который подарила отцу. О том, что ноутбук был похищен, узнала от отца (том 1, л.д. 80-82).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес>, установлено, что входная дверь в области навесного замка имеет повреждения, в раме окна веранды отсутствует стекло, металлическая планка навесного замка входной двери, ведущей в жилое помещение повреждена, навесной замок сорван (том 1, л.д. 40-46).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Динер М. изъяты ботинки 46 размера, спортивная шапка (том 1, л.д. 57-60).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля О. изъяты ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством (том 1, л.д. 74-75).

Изъятые в ходе выемок предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлениями (том 1, л.д. 61-64, 65, 83-86, 87).

По факту кражи имущества, принадлежащего Т3.

В судебном заседании подсудимый Рашев В. вину в совершении кражи признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Рашев В., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ путем выставления стекла в раме окна, он проник внутрь магазина, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства, потратив их на личные нужды (том 4, л.д. 47-51, 92-95).

Таким же образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества Рашев В. сообщил в явке с повинной (том 3, л.д. 147-150).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Рашев В. подтвердил данные им показания. Указал на здание
<адрес>, на лицевой части которого имеются вывески «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств (том 4, л.д. 77-84).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшей Т3., данных ею в ходе следствия, она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение на первом этаже здания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от матери узнала, что в помещение магазина совершено проникновение и похищены денежные средства. Осмотрев помещение магазина, обнаружила, что в магазин проникли через окно, пропали денежные средства в сумме 62000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, поскольку среднемесячный доход от её деятельности составляет около 60000 рублей, из которых она оплачивает аренду помещения в размере 47500 рублей ежемесячно, налоги и заработную плату работникам, а также оплачивает коммунальные услуги, приобретает одежду и продукты питания. В связи с хищением она не смогла оплатить аренду, поэтому магазин пришлось закрыть, также не смогла вовремя расплатиться с поставщиками (том 2, л.д. 133-135, 136-137).

Размер уплачиваемой арендной платы, налогов и получаемой выручки Т3. подтверждается записями учета поступления и расходования денежных средств, договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларацией (том 2, л.д. 68-88, 93-94, 139-141).

В ходе предварительного следствия свидетель Т. подтвердила, что у её дочери Т3. имеется два магазина, один из которых расположен по адресу: <адрес> Плата за аренду секции составляет 47500 рублей. Она оформлена как продавец, и также занимается финансовыми вопросами. ДД.ММ.ГГГГ подготовив 47500 рублей для оплаты аренды, положила деньги в стол под кассовым аппаратом в верхний ящик тумбы, в том же ящике, в коробке из-под смартфона «<данные изъяты>» находились деньги из выручки в сумме 10000 или 12000 рублей и металлическая коробка, в которой находилась 1000 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила отсутствие указанных денежных средств. Осмотрев помещение, обнаружила, что на верхнем стеллаже у левой стены перед окном, сдвинуты упаковки с одеялами. О случившемся сообщила дочери (том 2, л.д. 171-174).

Согласно показаниям свидетеля К., данным им в ходе предварительного следствия, между ним и Т3. заключен договор субаренды помещения в здании по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Т. узнал о хищении денежных средств, которые она приготовила в качестве арендной платы. Осмотрев здание магазина, обнаружил, что проникновение было совершено через окно за одним из стеллажей, из которого были выставлены два стекла (том 2, л.д. 179-180).

Как следует из показаний свидетеля Л., предприниматель Т3., у которой она работает продавцом, арендует помещение у К. Денежные средства, предназначенные для арендной платы, всегда остаются в магазине, так как последний приезжает за ними в магазин. ДД.ММ.ГГГГ уходя с Т. с работы, закрыли секцию магазина. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Т. узнала, что в магазин совершено проникновение и похищены деньги, предназначенные для оплаты аренды (том 2, л.д. 181-182).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание <адрес>, в одном из окон отсутствуют стекла в обеих рамах, имеется проем 36,6х58,4 см. Перед окном на снегу следы обуви. Изъяты стекло, 4 тетради, микроволокна, дактилокарта со следом перчатки, фото следа обуви, 3 следа пальцев руки и след папиллярных линий, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 58-66, 89; том 3, л.д. 15).

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Рашев В. изъяты перчатки, пара ботинок 46 размера, которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением (том 3, л.д. 12-14, 15; том 4, л.д. 18-20).

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след перчатки изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Рашев В. (том 2, л.д. 165-167).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог
быть оставлен ботинками, изъятыми в ходе выемки у Рашев В. (том 2, л.д. 169-170).

По факту кражи имущества, принадлежащего Б3.

Подсудимый Рашев В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаний Рашев В., данных им в качестве обвиняемого, следует, что, в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Абакумов В. совершил хищение аккумуляторной батареи с автомашины марки «<данные изъяты>» на территории пилорамы Б3. в <адрес> (том 4, л.д. 47-51, 92-95).Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества Рашев В. сообщил в явке с повинной (том 3, л.д. 141).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Рашев В. подтвердил данные им показания. Указал на территорию в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Абакумов В. совершили хищение аккумуляторной батареи с находящегося на территории автомобиля марки «<данные изъяты>» с гидроманипулятором (том 4, л.д. 77-84).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б3. показал в суде, что является индивидуальным предпринимателем, занимается распиловкой древесины. На территории <адрес> имеет пилораму. В ночное время на пилораме находится сторож с собакой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы автомобиль марки «<данные изъяты>» был оставлен на территории пилорамы. Утром ДД.ММ.ГГГГ попросил механика Т4. подготовить автомобиль к работе. Через некоторое время Т4. сообщил, что из автомобиля похищена одна аккумуляторная батарея.

Согласно показаний свидетеля Г., данных им в ходе следствия, он подрабатывает сторожем на пилораме ИП Б3. в <адрес>. Пилорама огорожена забором, имеется два въезда не оборудованные воротами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ заступив на смену, видел, что Б3. оставил автомобиль марки «<данные изъяты>» возле административного здания. Во время смены находился в бытовке, при этом не менее 4 раз обходил территорию пилорамы, ничего подозрительного не заметил. Утром ДД.ММ.ГГГГ от механика Т4. узнал, что с автомобиля «<данные изъяты>» похищен аккумулятор (том 2, л.д. 1-3).

Свидетель Т4. в судебном заседании показал, что работает в должности механика-водителя на производственной базе ИП Б3. в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был в исправном состоянии и находился на территории базы. На автомобиле были установлены 2 аккумуляторные батареи. Утром ДД.ММ.ГГГГ, подготавливая автомобиль к работе, обнаружил, что отсутствует одна аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>, о чем сообщил Б3.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> в районе пилорамы, находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором в месте его крепления отсутствует один аккумулятор (том 1, л.д. 206-210).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Рашев В. изъяты перчатки, пара ботинок 46 размера, которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением (том 3, л.д. 12-14, 15; том 4, л.д. 18-20).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к производственной базе в <адрес>, обнаружена и изъята батарея аккумуляторная свинцовая марки «<данные изъяты>», которая осмотрена следователем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 226-227, 245-247, 248).

По факту кражи имущества, принадлежащего Ц.

В судебном заседании подсудимый Рашев В. вину в совершении кражи признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого Рашев В. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вынув стекла в раме окна он проник в <адрес>, откуда похитил конфеты, ноутбук, сигареты. Пришел в мастерскую к мужчине по имени <данные изъяты>, которому хотел продать похищенный ноутбук, но был задержан сотрудниками полиции (том 4, л.д. 47-51, 92-95).

Таким же образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества Рашев В. сообщил в явке с повинной (том 3, л.д. 145, 152).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Рашев В. подтвердил данные им показания. Указал на <адрес>, откуда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук, сигареты и конфеты (том 4, л.д. 77-84).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ц. в ходе следствия показала, что проживает по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ уходя на работу, закрыла входные двери на врезной замок. Вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила в доме беспорядок, дверцы шкафов открыты, в окне веранды выставлено стекло, пропали ноутбук марки «<данные изъяты>», который она приобрела у Г1. за 8000 рублей, пять пачек сигарет марки «<данные изъяты>» по цене 69 рублей за пачку, не представляющие ценности 10 грамм конфет «<данные изъяты>» и полиэтиленовый пакет (том 1, л.д. 158-159, 160-161).

В ходе предварительного следствия свидетель Г1., подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ продал Ц. за 8000 рублей ноутбук марки «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ узнал от Ц., что ноутбук был похищен (том 1, л.д. 192).

    Согласно показаний свидетеля Т1., данных ею в ходе предварительного следствия, утром ДД.ММ.ГГГГ от соседки Ц. узнала, что в её дом было совершено проникновение через окно и похищены ноутбук и продукты питания (том 1, л.д. 193).

Как следует из показаний свидетеля Б1., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему в мастерскую пришли двое мужчин, один из которых предложил приобрести ноутбук марки «<данные изъяты>». Осмотрев ноутбук, он сказал мужчинам, подойти позже, после чего позвонил сотрудникам полиции (том 1, л.д. 194-195).

Свидетель С., в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> незнакомый мужчина предложил ему купить ноутбук, но он отказался. После чего проводил его в мастерскую на <адрес>, где мужчина по имени <данные изъяты> согласился приобрести ноутбук, попросив подойти позже. Выйдя из мастерской, пошли в сторону <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции (том 1, л.д. 196-197).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, установлено, что навесной замок на двери веранды отсутствует, на снегу имеются следы, в окне веранды отсутствует стекло и имеется проем размером 37х36 см., под данным окном на снегу лежат штапики и стекло соответствующее проему окна. Изъяты стекло, два фотоснимка следа обуви, дактилопленка со следом перчатки, дактилопленка с четырьмя следами пальцев руки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 142-151; том 3, л.д. 15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Рашев В. изъяты перчатки, пара ботинок 46 размера, ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, полиэтиленовый пакет «<данные изъяты>», которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 183-186, 187; том 4, л.д. 18-20).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Рашев В. (том 1, л.д. 176-178).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа обуви, сфотографированные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, могли быть оставлены ботинками, изъятыми в ходе выемки у Рашев В. (том 1, л.д. 181-182).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений, доказанной полностью. Виновность Рашев В., Динер М., Шишилов С. и Марьянков А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, заключениями экспертиз, письменными доказательствами и признательными показаниями самих подсудимых.

Показания подсудимых данные ими на предварительном следствии оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Не доверять им, оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Подсудимые пояснили, что явки с повинной давались ими добровольно и в них указаны обстоятельства имевшие место в действительности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Рашев В. в вечернее время в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Ш1. электрический чайник-термопот и микроволновую печь.

В ночное время в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ Рашев В., Шишилов С. и Марьянков А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, поддавшись на уговоры Рашев В., проникли в сараи, расположенные у <адрес>, откуда похитили принадлежащие Т2. инструменты, лом металла, бензопилу, причинив ему материальный ущерб.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Рашев В., сорвав навесной замок на двери <адрес>, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие С1. ноутбук, модем и электрический фонарик.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Рашев В. и Динер М. с целью кражи, через окно, незаконно проникли в здание общественной бани на <адрес>, откуда из помещения буфета похитили продукты питания и деньги.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Рашев В. и Динер М. после вступления в сговор на совершение кражи, также выставив стекла в окне и сломав запор на дверях, незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили ноутбук, зимние ботинки, фонарик и шапку, принадлежащие Б2.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Рашев В. через окно незаконно проник в здание торгового центра, расположенного на <адрес>, откуда из секции №, тайно похитил принадлежащие Т3. денежные средства.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Рашев В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, тайно похитили из автомобиля марки «<данные изъяты>» находящегося на производственной территории в <адрес> аккумуляторную батарею, принадлежащую Б3.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Рашев В., через окно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Ц. ноутбук с зарядным устройством, пять пачек сигарет и конфеты.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом. При совершении преступлений подсудимые действовали из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядились впоследствии по своему усмотрению.

Дома потерпевших Ш1., С1., Б2., Ц. являются жилищем, а у подсудимых отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в них. Способ вторжения – через окно, предварительно выставив стекла, так же свидетельствует о незаконности проникновения.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступлений, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом.

В результате преступления потерпевшей Т3. причинён материальный ущерб в сумме 62000 рублей, который является для неё значительным. Утрата указанной суммы денежных средств поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение, так как иных доходов потерпевшая не имеет.

При таких обстоятельствах действия подсудимых следует квалифицировать следующим образом:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищения у Ш1., С1., Ц.), так как Рашев В. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Т2.), так как Рашев В., Шишилов С. и Марьянков А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у К1.), так как Рашев В. и Динер М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Б2.), так как Рашев В. и Динер М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Т3.), так как Рашев В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Б3.), так как Рашев В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимых данные, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Рашев В. судим, <данные изъяты>

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (том 3, л.д. 244-246).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рашев В. не страдает психическим расстройством и не страдал им во время инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 210-213). Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний Рашев В. следует признать вменяемым.

Динер М. судим, <данные изъяты>

По месту содержания в <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка (том 3, л.д. 80).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Динер М. страдает психическими расстройствами <данные изъяты> и страдал ими во время инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 44-45). Поэтому Динер М. в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

Шишилов С. судимостей не имеет, <данные изъяты>

Марьянков А. судимостей не имеет, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рашев В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (по каждому из восьми преступлений); изобличение соучастника преступления (по фактам хищений у Т2., К1., Б2., Б3.); розыск имущества добытого в результате преступления (по факту хищения у Ц.).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Рашев В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт: рецидив преступлений (по каждому из восьми преступлений), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния (по факту хищения у Т2.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Динер М., суд в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте; изобличение соучастника преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (по каждому из двух преступлений); розыск имущества добытого в результате преступления (по факту хищения у Б2.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Динер М., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шишилов С., суд в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шишилов С., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марьянков А., суд в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Марьянков А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния.

Рашев В., Динер М., Шишилов С. и Марьянков А. совершили преступления, которые согласно ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких.

С учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, вышеприведённых данных о личностях подсудимых Рашев В. и Динер М., которые ранее судимы, совершили умышленные преступления, направленные против собственности граждан, в том числе относящиеся к категории тяжких, подсудимый Рашев В. через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а подсудимый Динер М. в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказаний не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения Рашев В. и Динер М. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Шишилов С. и Марьянков А. суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, размер похищенного, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимые Шишилов С. и Марьянков А. вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, судимостей не имеют, имеют постоянное место жительства, суд находит возможным их исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать контролю за их поведением.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении всех подсудимых, суд считает возможным не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, личности виновных, а также степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а в отношении подсудимого Рашев В. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а в отношении Рашев В. требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Окончательное наказание Рашев В. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Рашев В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рашев В. следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Рашев В. подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время, содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Динер М. по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению с применением положений ст. 70 УК РФ.

    Местом отбывания наказания Динер М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяется исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Динер М. следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Динер М. подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время, содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения Шишилов С. и Марьянков А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшей Ш1. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Рашев В. имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 6000 рублей, потерпевшей Т3. - в размере 62000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Заявленные вышеуказанными потерпевшими по делу гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объёме. Подсудимый Рашев В. признал иски. Признание им исков принято судом.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Рашев В. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Олупкину И.В. в размере 23698 рублей и в суде в размере 6664 рубля (том 5, л.д. 37).

С подсудимого Динер М. в доходную часть федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Фоминскому И.А. в размере 26656 рублей и в суде в размере 8330 рублей (том 5, л.д. 35, 60).

С подсудимого Шишилов С. в доходную часть федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокатам Мохнаткину А.В. в размере 3332 рубля, Барминой Л.В. в размере 1666 рублей и в суде адвокату Барминой Л.В. в размере 8330 рублей (том 5, л.д. 27, 29).

С подсудимого Марьянков А. в доходную часть федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Шатилову В.А. в размере 8330 рублей и в суде в размере 8330 рублей (том 5, л.д. 31).

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Рашев В., Динер М., Шишилов С. и Марьянков А. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рашев В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у Ш1.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца,

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у Т2.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у С1.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца,

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у К1.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Б2.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца,

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Т3.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Б3.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Ц.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рашев В. в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Динер М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у К1.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Б2.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Динер М. в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Шишилов С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Шишилов С. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Меру пресечения Шишилов С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать Марьянков А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Марьянков А. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Меру пресечения Марьянков А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с Рашев В. в пользу Ш1. 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного хищением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с Рашев В. в пользу Т3. 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного хищением.

Взыскать с Рашев В. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 30362 рубля.

Взыскать с Динер М. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 34986 рублей.

Взыскать с Шишилов С. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 13328 рублей.

Взыскать с Марьянков А. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 16660 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов