Решение по делу № 33-1115/2022 от 01.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2020-006160-77

Дело № 33-1115/2022

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи в части продажи доли в праве общей долевой собственности, погашении записи о регистрации права собственности, включении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г.

(судья Косарева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи в части продажи доли в праве общей долевой собственности, погашении записи о регистрации права собственности, включении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что ее матери ФИО10 на праве собственности принадлежала 7/15 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>, а оставшиеся 4/15 доли принадлежали ФИО4 и 4/15 доли ФИО1, соответственно. 21.07.2017 ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО10 и ФИО1, с одной стороны (продавцы) и ФИО9 (покупатель), с другой стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 09.08.2017 ФИО10 (мать истца) умерла, на момент ее смерти ФИО2 была зарегистрирована в вышеуказанной квартире. О совершенном договоре истица узнала в январе 2019 года, когда была вызвана в суд в качестве ответчика по иску ФИО3 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире. В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании спорного договора купли-продажи квартиры недействительным, вышеуказанные дела были объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что доля в праве общей долевой собственности, которая принадлежала ее умершей матери, была отчуждена ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.05.2016. В рамках данного дела была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ее мать – ФИО10 в юридически значимый период – 21.07.2017 (дата заключения договора купли-продажи) страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумие), имеющиеся у нее выраженные расстройства в интеллектуально-мнестической сфере, грубые афатические нарушения в виде сенсо-моторной афазии, а также отсутствие критического анализа своих поступков и их последствий, дезориентация в социальных вопросах и неспособность к их самостоятельному решению, существенно влияли на ее возможность целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, проигнорировать и критически оценивать последствия совершаемых ею юридически значимых действий, и, следовательно, лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения вышеуказанный договор купли-продажи от 21.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.10.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения. Определением судебной коллегии Первого кассационного суда от 05.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 17.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в том числе, по тем основаниям, что судом должным образом не исследованы обстоятельства выдачи ФИО10 нотариально удостоверенной доверенности от 06.05.2016, а именно могла ли она на момент ее выдачи понимать значение своих действий и руководить ими. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 отменено в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции исходил из того, что ее мать – ФИО10 не понимала значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи от 21.07.2017, состояние же ФИО10 на момент выдачи доверенности, на основании которой действовала ФИО4 при совершении договора купли-продажи доли ФИО10 судом не исследовалось, требование о признании недействительной доверенности не заявлялось. Однако истец полагает, что в момент выдачи нотариально удостоверенной доверенности, ее мать – ФИО10 по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данные медицинской документации свидетельствуют о том, что ее мать – ФИО10 на момент выдачи 06.05.2016 доверенности на имя ФИО4 на право распоряжения всем принадлежащим ей имуществом и заключения в отношении ее имущества всех разрешенных сделок, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Вышеуказанной сделкой по отчуждению спорной квартиры, совершенной на основании оспариваемой доверенности, нарушены права истца, поскольку она является наследником первой очереди после смерти матери – ФИО10 и имеет право на получение наследства по закону, которое увеличится в случае признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.07.2017 в части продажи 7/15 доли в праве общей долевой собственности и возвращении этого имущества в наследственную массу после смерти ФИО10 ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд признать недействительной доверенность от 06.05.2016, выданную ФИО10 на имя ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> <адрес> от 21.07.2017 в части продажи 7/15 доли, принадлежащей ФИО10; погасить запись регистрации права ФИО3 № на <адрес>; включить 7/15 доли в праве собственности на <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО10; признать за истцом право собственности на 7/30 долю в праве на <адрес> в порядке наследования по закону (т. 1 л.д. 10-14).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (т. 2 л.д. 44, 45-55).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит правилам определения момента начала течения срока исковой давности. Указывает, что о продаже квартиры ей стало известно после смерти матери, с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку фактически приняла его, являясь зарегистрированной на момент смерти ФИО10 в данной квартире. Обращает внимание, что ей не было известно об обстоятельствах сделки и о составе документов, подробности сделки участники сделки ей не сообщили. О факте наличия оспариваемой доверенности и о ее содержании ФИО2 узнала после предъявления ФИО3 иска о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем, ФИО2 был заявлен встречный иск, который содержал требования о защите нарушенных наследственных прав. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела № стороны не заявляли о пропуске срока исковой давности. Просит учесть наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности с момента обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права. При рассмотрении гражданского дела № и настоящего иска ФИО2 защищалось одно и то же нарушенное право – право на жилое помещение, в том числе, право на долю в наследственном имуществе (т. 1 л.д. 58-59).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 адвокат ФИО11, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, представитель ФИО3 адвокат ФИО12 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежали 7/15 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, оставшиеся 4/15 доли принадлежали ФИО4 и 4/15 доли ФИО1, соответственно.

ФИО2, ФИО4 и ФИО1 являются дочерями ФИО10

06.05.2016 ФИО10 была выдана доверенность на имя ФИО4, в том числе, на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, заключать в отношении ее имущества все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, во всех случаях самостоятельно определяя суммы, сроки и остальные условия договора, производить расчеты по производимым сделкам, регистрировать указанные сделки и переход права собственности в регистрирующих органах, в том числе органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 236-237).

Ввиду болезни ФИО10 и по ее просьбе доверенность от ее имени подписана рукоприкладчиком ФИО13 и удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж – ФИО18, зарегистрировано в реестре за № (т. 1, л.д. 99).

21.07.2017 между ФИО4, действующей от своего имени (как собственника 4/15 доли) и на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО10 (собственника 7/15 доли) и ФИО1 (собственника 4/15 доли), с одной стороны (продавцы) и ФИО9 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1500 000 руб., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРН о регистрации права от 25.07.2017 № (т. 1. л.д. 21-24).

Согласно справке от 16.08.2018 ООО УК «РЭП-101» в квартире зарегистрировано 3 человека: ФИО2 (Разыгрина) Е.Н. и ФИО1, а также внук ФИО10 – несовершеннолетний ФИО14 (т.2, л.д. 1).

09.08.2017 ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия № (т. 1, л.д. 20).

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО10, после смерти ФИО10 к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ФИО5 (супруг умершей); 07.08.2013 ФИО10 из принадлежащего ей имущества завещала в равных долях ФИО5 и ФИО15 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (завещание зарегистрировано в реестре за №, удостоверено нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа – ФИО16); сведений относительно иных распоряжений ФИО10 на случай смерти не имеется. В связи с тем, что на момент смерти ФИО10 в ЕГРН отсутствовали записи о регистрации ее прав на объекты недвижимости, в том числе, в отношении земельных участков в <адрес>, свидетельство о праве на наследство наследнику принявшему наследство – ФИО5 выданы не были. Данных, свидетельствующих о принятии наследства в установленный законом срок другими наследниками первой очереди – дочерями ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в материалах наследственного дела не имеется (т. 1, л.д. 240-259).

Из материалов дела также следует, что ранее договор купли-продажи квартиры от 21.07.2017 был оспорен ФИО2 в судебном порядке путем подачи соответствующего иска к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи от 21.07.2017г. и договора дарения от 10.06.2013 (заключенного между ней и ФИО10) недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, который рассматривался одновременно с иском ФИО3 к ФИО2 (ранее Разыгриной) Е.Н. о признании прекратившей право пользования вышеуказанной квартирой со снятием с регистрационного учета, как члена семьи бывшего собственника.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отказано, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 21.07.2017 ФИО4, действующей от своего имени как собственника 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании доверенности, выданной 06.05.2016 от имени ФИО10, которой принадлежало 7/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и ФИО1, являющейся собственником 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> погашена запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> от 25.07.2017 (запись №. Суд обязал ФИО4 возвратить ФИО3 уплаченную по недействительному договору купли-продажи сумму 1500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 25-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.10.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 2-6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 1, л.д. 30-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 отменено в части, принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано. Суд признал ФИО2 прекратившей право пользования квартирой <адрес>, обязал ОУФМС <адрес> прекратить регистрацию ФИО2 в <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент выдачи доверенности ФИО10 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими лежала на ФИО2, однако это обстоятельство последней доказано не было (т.1, л.д. 33-36).

По ходатайству ФИО2 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.04.2021 по данному делу была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1, л.д. 135-136, 137-140).

Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 19.05.2021 № следует, что ФИО10 в юридически значимый период (06.05.2016) страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумие). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о появлении у нее примерно с 2009 года явлений артериальной гипертензии с формированием у нее гипертонической болезни, что явилось причиной наблюдения и лечения у терапевта, а также сведения о перенесенном ей в 2015 году нарушении мозгового кровообращения по типу геморрагического инсульта, в связи с чем, она находилась на лечении в неврологическом отделении ВОКБ с диагнозом: ЦВБ, нарушение мозгового кровообращения – геморрагический инсульт в левой гемисфере головного мозга от 16.11.2015 с формированием внутримозговой гематомы в проекции таламуса. Синдром речевых нарушений, выраженного правостороннего гемипареза, правосторонней гемигипестезии. Гипертоническая болезнь 3, риск ССО 4. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. ДЭП 2 ст. с лакунарными кистами в обеих гемисферах, выраженным астеническим синдромом». После выписки из ВОКБ она с целью реабилитационных мероприятий была переведена в неврологическое отделение ВГБ №. В последующем у нее имели место проявления тяжелой сосудистой патологии в виде стойких церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, утомляемость, истощаемость психических процессов) с интеллектуально-мнестическими, вестибуло-атактическими нарушениями, а также явления сенсо-моторной афазии и социально-бытовой дезадаптацией, что отражено в записях терапевта и невролога, которые установили диагноз: «ЦВБ, ОНМК по геморрагическому типу, в проекции таламуса в левом полушарии, с наличием моторной и сенсорной афазий, с выраженным правосторонним спастическим гемипарезом, ДЭП 2 ст., с выраженным вестибулоатактическим синдромом, выраженной церебральной и общей астенией. Гипертоническая болезнь 3 ст., церебральный атеросклероз». Как видно из представленной медицинской документации, у испытуемой вначале отмечались слабые признаки положительной динамики, но в дальнейшем ее состояние не улучшалось: у нее сохранялась тяжелая церебрастеническая симптоматика, грубое интеллектуально-мнестические нарушения и явления сенсо-моторной афазии с неспособностью к целостному осмыслению сложившейся ситуации и пониманию отдельных ее частей (что подтверждается записями невролога от 14.03.2016 и показаниями свидетелей). Поэтому в юридически значимый период (06.05.2016), имеющиеся у ФИО10 выраженные расстройства в интеллектуально-мнестической сфере, грубые афатические нарушения в виде сенсо-моторной афазии и также отсутствие у нее критического анализа своих поступков и их последствий, дезориентация в социальных вопросах и неспособность к их самостоятельному решению, существенно влияли на ее возможности целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых ею юридически значимых действий, и следовательно, лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку о дате выдаче доверенности и заключении договора истцу стало известно не позднее 09.08.2017, что подтверждается объяснениями ФИО2 в протоколах судебных заседаний от 26.11.2018, 29.01.2019, 15.02.2019 по гражданскому делу № Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску ФИО3 к ФИО2 (ФИО17) о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 16-17).

В свою очередь, ФИО2 представила письменные возражения относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности ей не пропущен, указав, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поскольку ранее (17.01.2019) она обращалась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, тем самым данный срок был пресечен (т. 2 л.д. 19-23).

Как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО2, давая пояснения суду, указывала следующее: «о том, что квартира продана, я узнала только после смерти мамы – ФИО10, когда собралась отзывать доверенность – 09.08.2017, выданную на имя ее сестры ФИО1; квартира была продана за две недели до смерти мамы. Считаю, что это мошенничество, чтобы отчиму и мне ничего не досталось. Я в этой квартире не проживаю примерно 7 лет, проживаю и работаю в <адрес>… я не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку квартира уже была продана» (т. 2 л.д. 24-25).

Согласно протокола судебного заседания от 17-29 января 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу, приобщенного к материалам настоящего дела, следует, что ФИО2 давала аналогичные показания (т. 2 л.д. 26-27).

Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2019 года – 01, 12, 13 марта 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу, также приобщенного к материалам настоящего дела, ФИО2,Н., давая пояснения суду, указывала следующее: «о договоре мне стало известно на похоронах 09.08.2017, то есть через 2 недели после заключения договора; мне об этом сказала ФИО4 Также она пояснила, что сделка фиктивная, моему ребенку обещала купить квартиру» … « сестра обещала, что купит моему сыну квартиру, поэтому я не думала, что мне нужно защищать свои нарушенные права. На похоронах мне было не до этого. ФИО4 сказала, что сделка фиктивная, она якобы продала ее своей лучшей подруге, сделка была без передачи денег. Она сделала это для того, чтобы отчиму ничего не досталось. ФИО4 обещала в течение года купить квартиру моему сыну, я ждала… мне только на похоронах сказали про договор купли-продажи, до этого ФИО1 мне не говорила, мы не каждый день общаемся…» (т. 2 л.д. 28-33).

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд посредством отправки почтовой корреспонденции 30.10.2020 (т. 1 л.д. 38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что в момент выдачи доверенности от 06.05.2016, ФИО10 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, что безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения ФИО10 помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. При этом, суд признал покупателя ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку спорный договор купли-продажи квартиры совершен в письменной форме в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном законом порядке, при совершении договора от имени ФИО10 действовала по доверенности никем не оспоренной и удостоверенной в установленном законом порядке, ФИО4, которую ФИО10 уполномочила на совершение любых сделок с принадлежащим ей имуществом; доказательств того, что ФИО3 было известно о болезненном состоянии ФИО10 в материалы дела стороной истца не представлено. Согласованные действия других сособственников (ФИО4 и ФИО1), которые являлись близкими родственниками и действовали сообща, не давали ФИО3 (покупателю) оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (доли в праве общей долевой собственности на квартиру). Достоверно зная о нарушении своих прав и наличии оснований для признания недействительной сделки, на основании которой ФИО3 было приобретено право собственности на спорную квартиру, как минимум с 09.08.2017, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд 30.10.2020, то есть с пропуском годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной. Ссылки истца о том, что о нарушенном праве ФИО2 узнала в январе 2019 года не соответствуют действительности и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами. Соответственно, начиная с этой даты (с 09.08.2017), ФИО2, будучи наследником, могла реализовать свои наследственные права, осуществив их защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд, проявив должную осмотрительность, была вправе узнать на имя кого оформлена спорная квартира (сведения из ЕГРН являются общедоступными) и на основании каких именно документов она была оформлена и, соответственно, предъявить требования о признании как самого договора купли-продажи, так и доверенности, на основании которой он был заключен, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с данным иском, оспаривая доверенность и договор купли-продажи в части продажи доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО10, истец ссылалась на отсутствие волеизъявления последней на распоряжение долей в спорной квартире, поскольку на момент выдачи доверенности не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем, заявленные требования были оставлены судом без удовлетворения и по данному основанию.

Установив по материалам дела, что оспариваемая ФИО2 сделка была совершена 21.07.2017, о которой истцу стало известно не позднее 09.08.2017, в то время как в суд за защитой нарушенного права ФИО2 обратилась только 30.10.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности был приостановлен ввиду подачи ФИО2 17.01.2019 искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2017, а также договора дарения от 10.06.2013 недействительными, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, из изложенного усматривается, что применение положений статьи 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

Однако, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу и ранее поданному исковому заявлению имеют схожий предмет, но различные основания, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливался на период рассмотрения других гражданских дел.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не опровергает вывод суда о том, что подача первоначального иска также имела место по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: