Решение от 09.11.2021 по делу № 2-5669/2021 от 10.09.2021

К делу № 2-5669/2021

УИД №61RS0022-01-2021-011120-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 09 ноября 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Кравченко Я.А.,

с участием представителя истца Куликовой М.Г., действующей на основании доверенности от 30.06.2021,

ответчика Чурсиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Сергея Васильевича к Чурсиной Валентине Александровны, Белый Александру Сергеевичу о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета объектов невидимости,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Овчинников С.В. является собственником 11/20 доли жилого дома литер А, площадью 76,9 кв.м, жилого дома литер Ж, площадью 22,5 кв.м, летней кухни литер Е, площадью 19,1 кв.м, летней кухни литер Г, площадью 18,1 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 487 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов –для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 19.10.1998, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2010.

Согласно сложившегося порядка пользования в пользовании Овчинникова С.В. находится жилой дом литер Ж, уборная литер У2, душ литер Я.

Ответчик Белый А.С. является собственником ? доли, но на протяжении многих лет в данном домовладении по адресу <адрес>, не проживает, не платит налоги, его часть дома литер А и вспомогательные строения приходят в негодность. Совладелец проживает где-то в Украине. В связи с этим нарушаются права Овчинникова С.В. по вопросам регистрации по месту жительства, а также приобретения земельного участка в собственность и создаются неудобства.

24.07.2021 совладельцам Белому А.С. и Чурсиной В.С. были направлены уведомления о заключении соглашения о разделе домовладения, однако ответов не поступило.

23.08.2021 совладельцам Белому А.С. и Чурсиной В.С. были направлены уведомления о снятии с учета и изготовлении актов о сносе летней кухни литер Е, площадью 19,1 кв.м, летней кухни литер Г, площадью 18,1 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, однако ответов не получено.

Согласно техническому заключению № 31 от 21.07.2021 разработан вариант выдела доли Овчинникова С.В. в натуре в спорном домовладении с учетом существующего порядка пользования строениями.

В связи с не достижением соглашений о разделе строений истец вынужден обратиться в суд для выдела своей доли в натуре с учетом сложившегося порядка пользования строениями, прекращении общей долевой собственности и снятии с кадастрового учета летних кухонь.

По изложенным основаниям истец просит суд выделить в его собственность согласно сложившегося порядка пользования жилой дом литер «Ж», состоящий из помещений № 1,2,3,4, общей площадью 22,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер Ж., жилой дом литер А,А1,А2, состоящий из помещений № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 76,9 кв.м, сарай литер К, сарай литер Д.п/Д, уборную литер У1, расположенные по адресу <адрес>, между Овчинниковым С.В. и Чурсиной В.А., Белым А.С., а также снять с кадастрового учета летнюю кухню литер Е, площадью 19,1 кв.м, кадастровый номер №, летнюю кухню литер Г, площадью 18,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по указанному адресу, без согласия и заявлений Чурсиной В.А., Белого А.С.

В судебное заседание истец Овчинников С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца Куликова М.Г., действующая на основании доверенности от 30.06.2021, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец обладает самой большой долей 11/20; права ответчиков не нарушены; литер Г не существует, литер Е находится в аварийном состоянии.

Ответчик Чурсина В.А. исковые требования признала частично, сославшись на то, что в договоре купли-продажи указано, что земельным участком совладельцы пользуются согласно фактически сложившегося порядка пользования.

Ответчик Белый А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства судебной повесткой, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Белый А.С. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Куликову М.Г., ответчика Чурсину В.А., исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинников С.В. является собственником 11/20 доли жилого дома литер А, площадью 76,9 кв.м, жилого дома литер Ж, площадью 22,5 кв.м, летней кухни литер Е, площадью 19,1 кв.м, летней кухни литер Г, площадью 18,1 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 487 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов –для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 19.10.1998, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2010 (л.д.13-17).

Согласно сложившегося порядка пользования в пользовании Овчинникова С.В. находится жилой дом литер Ж, уборная литер У2, душ литер Я.

Ответчик Белый А.С. является собственником ? доли, но на протяжении многих лет в данном домовладении по адресу <адрес>, не проживает, не платит налоги, его часть дома литер А и вспомогательные строения приходят в негодность.

Согласно технического паспорта, изготовленного МУП «БТИ» г. Таганрога по состоянию на 05.07.2021 в состав недвижимости входят: жилой дом литер «А» общей площадью 76,9 кв.м; жилой дом литер «Ж» общей площадью 22,5 кв.м; лит.А,А2,А1, жилой дом лит. Д, п/Д, сарай; литер К, п/К сарай; дит Ж, жилой дом; литер Е летняя кухня.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Между сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенных на нем строений сложился порядок пользования.

Разрешая заявленные истцом Овчинниковым С.В. требования о выделе его доли в праве общей долевой собственности на строения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из вышеприведенных норм материального права Овчинников С.В., являясь участником общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, вправе ставить вопрос о выделе своей доли.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выявлению при разрешении спора о разделе домовладения – возможность выдела сособственнику части строений, соответствующей его доли в праве общей долевой собственности. Поэтому, в первую очередь, суду должны быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников.

Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части объекта и построек хозяйственного назначения и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, ответчик Чурсина В.А. исковые требования признала частично.

При таком положении, суд считает возможным выделить в собственность Овчинникова С.В. согласно сложившегося порядка пользования жилой дом литер «Ж», состоящий из помещений № 1,2,3,4, общей площадью 22,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер Ж., жилой дом литер А,А1,А2, состоящий из помещений № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 76,9 кв.м, сарай литер К, сарай литер Д.п/Д, уборную литер У1, расположенные по адресу <адрес>, между Овчинниковым С.В. и Чурсиной В.А., Белым А.С.

Между тем, истец ссылается на отсутствие летней кухни литер Г, при этом летняя кухня литер Е - находится в аварийном состоянии.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом п.2 ч.2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению:

собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости ликвидирован (в отношении юридического лица), или если правоспособность собственника таких объектов недвижимости и правообладателя земельного участка (не являющегося собственником), на котором они были расположены, прекращена в связи со смертью и право на данные объекты недвижимости не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица), или если такие объекты недвижимости не имели собственника;

Как следует из материалов дела сторонам принадлежит летняя кухня литер Е, площадью 19,1 кв.м, летняя кухня литер Г, площадью 18,1 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 487 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов –для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

В деле имеются уведомления совладельцам Белому А.С. и Чурсиной В.С., согласно которому ответчики извещались о необходимости подачи заявления о снятии с учета, с указанием даты, а также места подачи заявления (л.д.69,71).

Истец лишен возможности внести изменения в данные кадастрового учета об объекте в отсутствие заявления одного из правообладателей, что нарушает его права, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 1,2,3,4, ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░,░1,░2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, ░░░░░ ░░░░░░░░ 76,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░ ░.░/░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 19,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 18,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.11.2021