Решение по делу № 33-12409/2023 от 30.06.2023

Судья Бурганов Р.Р.                                         УИД 16RS0024-01-2023-000389-88

дело № 2-403/2023

№ 33-12409/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахимова Р.Я. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Абдрахимова Р.Я. (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абдрахимов Р.Я. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ООО «Д.С.Дистрибьютор», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 07.02.2023 он обратился в автосалон «Диалог Авто» с целью приобретения автомобиля. В автосалоне с ним был заключен договор на покупку автомобиля <данные изъяты> с ООО «Кристалл».

В этот же день между ним и ПАО «Росбанк» (Банк) заключен кредитный договор ....Ф от 07.02.2023, на основании которого выдан кредит в сумме 838 965 рублей 52 коп на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора денежные средства в размере 230 0000 рублей перечислены в счет оплаты сертификата по независимой гарантии «Программа 5.1.5» в ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Истец указывает, что данная услуга была ему навязана и не предоставлена. Об этой услуге он узнал только из условий кредитного договора. На досудебную претензию ответ не поступил.

В иске Абдрахимов Р.Я. просил взыскать с ответчика 230 000 рублей в качестве возврата уплаченной за оплату сертификата по независимой гарантии «Программа 5.1.5» денежной суммы.

Истец Абдрахимов Р.Я. и его представитель Нуруллин М.И. в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ООО «Д.С.Дистрибьютор» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, указав на исполнение заключенного договора, поскольку ответчик предоставил банку-кредитору ПАО "Росбанк» безотзывную независимую гарантию .... от 07.02.2023.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Абдрахимов Р.Я. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что услуги были навязаны в рамках заключенного кредитного договора. Условия договора о невозврате платежа в случае прекращения договора противоречат положениям Закона о защите прав потребителей. Ответчиком не представлены доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом не проверены доводы истца относительно ущемления его прав, в том числе с учетом ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что суд правильно квалифицировал договор между сторонами и определил момент исполнения обязательств по нему, применив подлежащие применению нормы материального права. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не указан отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

В дополнительно представленных возражениях, в том числе на запрос судебной коллегии ООО «Д.С. Дистрибьютор» не согласился с апелляционной жалобой по указанным в них основаниям.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 2100142-Ф, согласно которому Абдрахимову Р.Я. предоставлен кредит в размере 838 965 рублей 52 коп сроком до 07.02.2028 под 9,80% годовых.

07.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии .....

В данном заявлении истец просил расценивать заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С.Дистрибьютор», обязался осуществить оплату услуг данному обществу в установленные сроки.

Истцу выдан сертификат .... по программе «Программа 5.1.5», в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» .... от 30.12.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита(займа), стоимость программы 230 000 рублей, дата выдачи независимой гарантии – 07.02.2023, срок действия независимой гарантии – 24 месяца, обеспечиваемой независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - .... от 07.02.2023.

Согласно п. 2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и Бенефициаром.

Согласно пункту 3.1 Оферты Гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и Сертификатом.

Согласно пункту 2.4 Оферты после совершения принципалом действий, указанных в пункте 2.2 Оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока (пункт 2.4.1 Оферты)

В силу пункта 2.4.2 Оферты принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Из заявления о предоставлении независимой гарантии Абдрахимова Р.Я. следует, что он просил предоставить независимую гарантию досрочно 07.02.2023.

20.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 27.02.2023, и оставлена последним без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор о выдаче независимой гарантии исполнен, услуга оказана, то оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Применительно к пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о невозможности отзыва потребителем независимой гарантии надлежащей оценки не получило.

Судебная коллегия, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора и потребовать возврата денежных средств.

Судебная коллегия, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, определяет подлежащую к возврату сумму, исходя из реального срока действия заключенного договора из следующего расчета: 230 000 – (230 000/ 731 день (срок договора 24 месяца)*20 дней (период действия договора с 07.02.2023 по 27.02.2023) = 223 707, 25 рублей.

Указанная сумма подлежит возврату истцу, которым как потребителем реализовано право на отказ от исполнения заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора.

Также следует отметить, что истец является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, следовательно, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Д.С. Дистрибьютор» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

Также необходимо отметить, что доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по предоставлению независимой гарантии в период действия сертификата, материалы дела не содержат, сведений об обращении истца с требованием об их предоставлении не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 853, 63 рублей (223 707, 25 /2).

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В остальной части решение не обжалуется.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет Нурлатского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 437,70 рублей.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Абдрахимова Р.Я, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение.

Иск Абдрахимова Р.Я, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635, ИНН 7716936643) в пользу Абдрахимова Р.Я, (<данные изъяты> денежную сумму в размере 223 707, 25 рублей, штраф в размере 111 853, 63 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635, ИНН 7716936643) в бюджет Нурлатского муниципального района государственную пошлину в размере 5 437,70 рублей.

Апелляционную жалобу Абдрахимова Р.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи