Решение по делу № 8Г-1355/2024 [88-3124/2024] от 15.01.2024

УИД 77RS0№-38

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-гарантия" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-915/2023),

по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 50737 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования SYS2025165814 от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Ниссан, г.р.з. № в период времени с 22,02.2022 по 28,02.2022.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 737 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1 308,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 022 руб.»

Апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение,

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Так кассатор полагает, что восстановление застрахованного т/с было возможно за счет привлечения меньшего размера денежных средств, чем потратил истец, кроме того полагает, что истец мог уменьшить понесенные убытки, согласно экспертному заключению ИП ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - вследствие действий неустановленных лиц транспортное средство Ниссан г.р.з. Х639КХ777 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства при вышеизложенных обстоятельствах.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении, сославшись на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового ^ возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требования об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, требование к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- обратился с претензией к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 184 202,14 руб., в удовлетворении которого ему было отказано.

Истец самостоятельно организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан г.р.з. Х639КХ777 на СТОА ООО «Легат».

Согласно заказ-наряду № и калькуляция, составленным ООО «Легат» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан г.р.з. № составила 155 886,90 руб. Дополнительно истцом были приобретены запасные части - молдинг арки крыла на сумму 9 450,10 руб., что что подтверждается расходной накладной и чеком на оплату.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 529689,60 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная судом первой инстанции, составила 165337 руб. (155886,90+9 450,10), что не превышает 75% страховой суммы по риску Ущерб, установленной в полисе на период страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной, форме на сумму 165337 руб. за произведенный ремонт застрахованного транспортного средства, в удовлетворении которого ему было также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием возместить за счет страховщика стоимость фактически выполненного и полностью оплаченного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. Х639КХ777 в сумме 165 337 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 114 600 руб., при этом финансовый уполномоченный признал право ФИО1 на смену страхового возмещения с натуральной на денежную форму по договору КАСКО и при оценке страхового возмещения применил заключение эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ко У-22-67580/3020-004), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. № без учета износа составляет 114 600 руб., с учетом износа - 84 400 руб.Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 600 руб., что подтверждается банковской справкой и платежным поручением N° 654532 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом требования положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 737 руб. (165 337 - 114 600), поскольку произошедшее событие является страховым случаем, истцом фактически понесены расходы на восстановление автомобиля, при этом размер данных расходов не превышает 75"% страховой суммы по риску Ущерб, установленной в полисе на период страхования.

Доводы стороны ответчика мировой судья отклонил, сославшись на п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения суд первой инстанции не установил, поскольку ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем его восстановительный ремонт, а также ответчиком не доказано, что за денежные средства, выплаченные им по решению финансового уполномоченного возможно привести застрахованное имущество в состояние, существующее до причинения ущерба.

Также мировой судья, установив вину ответчика в нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку такая обязанность предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшив его по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судом правомерно признаны необходимыми и разумными почтовые расходы в размере 1 308,47 руб., которые были распределены судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и отнесены на ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскано 2 022 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что довод апеллянта, о том, что истцом не доказана необоснованность и незаконность решения финансового уполномоченного и экспертного заключения ИП ФИО2, на основании которого была рассчитана сумма страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку вопрос соразмерности страхового возмещения уже был исследован судом первой инстанции, по нему имеются суждения, основанные на правильном применении принципа полного возмещения убытков, заложенного в ст. 15 ГК РФ и разъясненного Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы нижестоящих судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Все доводы и обстоятельства, на которые указано ответчиком в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений гражданского законодательства, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком САО «Ресо-гарантия» в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доказательств возможности восстановить машину при несении меньших расходов, чем фактически понес истец, ответчиком не представлено. о назначении по делу судебной экмспертизы ответчик не ходатайствовал.

Несение расходов на восстановление автомобиля в заявленном истцом размере, подтверждено им соответствующими документами СТОА ООО «Легат», который и произвел ремонт автомашины истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова