Решение по делу № 2-1632/2017 от 13.06.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной и аннулировании записи о ее регистрации, по встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании права собственности, и по иску Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования и признании свидетельства о принятии наследства по закону недействительным и аннулировании записей о регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ФИО10

В исковом заявлении ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> было издано решение о выделении ее отцу ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, на основании чего был выдан ордер № с правом его вселения и вселения его четырех детей, включая и истицы. В указанной квартире они проживали до начала боевых действий на территории Чеченской Республики в 1994 году. В ходе боевых действий в 1999-2000 гг. квартира получила серьезные повреждения и не была пригодна для проживания. Ей стало известно о том, что ее брат ФИО6, ныне покойный, в 2007 году обратился в суд и установил факт владения вышеуказанной квартирой на праве собственности, указывая при этом, что их отец в 1993 году произвел приватизацию квартиры и в 1994 году подарил ему. После смерти брата ФИО6 квартира на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность его сына ФИО10 В настоящее время решение суда от 2007 года об установлении факта владения квартирой на праве собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что сделка дарения между ее отцом и братом не могла быть заключена, так как оспариваемая по данному делу квартира никогда не была предметом приватизации, и подлинник ордера до сих пор находится у нее на руках. В связи с чем просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ФИО9 не явилась.

Представители ФИО10 ФИО14 и ФИО15, действующие по доверенности исковые требования ФИО9 не признали и пояснили, что действительно оспариваемая квартира была выделена семье ФИО18 по ордеру в 1983 году. Однако последующие пояснения истца не соответствуют действительности. В 1993 году вышеуказанная квартира была приватизирована и в 1994 году подарена отцом своему сыну ФИО7, который в 2014 году умер. В 2015 году ФИО10 вступил в наследство о чем было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано в уполномоченном органе, которым было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. До настоящего времени истица не претендовала на вышеуказанный объект недвижимого имущества и лишь спустя более 20 лет обратилась в суд с необоснованными исковыми требованиями. Дождавшись смерти своего брата – ФИО6, отца ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 об установлении факта владения квартирой на праве личной собственности отменено. Подали встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении ее иска и признать за ним право собственности в порядке наследования. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> как необоснованных и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО16, действующий по доверенности, просит признать лиц вписанных в ордер ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования и признать свидетельство о принятии наследства по закону на имя ФИО10 недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

В судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уважительность причин неявки ответчика судом не установлена.

Представители ответчиков возражают против оставления исков ФИО9 и Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> без рассмотрения и просят рассмотреть дело по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей ответчика, показания свидетеля, изучив материалы данного дела, суд находит правильным отказать в удовлетворении исков ФИО9 и Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>, а встречный иск ФИО10 удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, было выделено ФИО5 (отцу истицы ФИО9- дедушке ответчика ФИО10).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Однако истцом подлинник ордера для обозрения в судебном заседании представлен не был.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Каких-то других доводов подтверждающих факт отсутствия приватизации на <адрес> суду представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 подтвердила, что ей известно о приватизации семьей ФИО18 в начале 90-х годов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В ее отсутствие могут применяться и другие средства доказывания. Сведений о возникновении какого-либо права на оспариваемую квартиру по данному делу у Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 представлены справки об оплате жилищно-коммунальных услуг, что также характеризует его владельческую волю по отношению к объекту недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Департамента жилищной политики <адрес>. Данное заявление было сделано в ходе судебного разбирательства, что предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом этого доводы юридического лица о том, что они не знали о нарушении своего права, не имеют места, и не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так ФИО10 заявлено требование о признании права собственности. Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права. Иски о признании предъявляются, если истец преследует цель подтвердить или наоборот опровергнуть существование спорного правоотношения или признать за ним право, которое оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, в условиях состязательности процесса, ФИО10 доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной и аннулировании записи о регистрации.

Встречный иск ФИО10 к ФИО9 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования и признании свидетельства о принятии наследства по закону недействительным и аннулировании записей о регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: