Решение по делу № 2-405/2018 от 02.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Черемхово                                                                                                      11 мая 2018 года

    Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Петешевой К.Е., с участием прокурора Невидимовой Ю.В., истца Рыжиковой В.М., представителя истца адвоката Юркина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 405/2018 по иску Рыжиковой Валентины Митрофановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Метконструкция» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Рыжикова В.М. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метконструкция» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ее сын Рыжиков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в качестве разнорабочего в ООО «Метконструкция» с февраля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и осуществлял свою трудовую деятельность по заданию работодателя. Работал на крыше по ремонту кровли, во время работы около 13 часов ее сын упал с крыши, получил черепно-мозговую травму и по дороге в больницу скончался. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен Акт № о несчастном случае на производстве, было достоверно установлено, что ее сын Рыжиков Е.В., находясь на работе, получил смертельную травму и скончался. Причиной данного происшествия стало то, что должностные лица ответчика не обеспечили безопасные условия труда и допустили к работе Рыжикова Е.В., который в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это его, допустили к работе и не отстранили. Данные обстоятельства и вина работодателя также подтверждается Заключением государственного инспектора труда, согласно которого работодатель не должным образом осуществлял контроль за соблюдением безопасности труда на предприятии. Ее сын Рыжиков погиб при исполнении служебных обязанностей и по причине виновных действий ответственных и должностных лиц предприятия, которые не обеспечили возможность трудиться в безопасных условиях. Работодатель ООО «Метконструкция» должен нести ответственность и обязан возместить ей моральный вред. В результате гибели сына она потеряла близкого и родного человека. Рыжиков был социально адаптированным, положительным человеком. Работал, вел нормальный образ жизни. Положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. В результате гибели ее родного человека, она осталась одна, так как других родственников не имеет. При этом потеря является невосполнимой и не может в полной мере компенсироваться в денежном выражении. Она пережила глубокий стресс, так как является престарелым человеком, нуждается в постороннем уходе, потеряла сына. В добровольном порядке ответчик ООО «Метконструкция» компенсации морального вреда ей не выплачивал. В связи с юридической неграмотностью она вынуждена была заключить договор на оказанию юридических услуг и оплатила по квитанции адвокату Юркину Э.В. 15 000 рублей.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Метконструкция» в ее пользу 400 000 рублей сумму компенсации морального вреда, а также судебный расходы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Рыжикова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.

Представитель истца адвокат Юркин Э.В., М.Н., представивший ордер № 142 от 04 мая 2018 г., исковые требования истцам поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Метконструкция» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражения.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца Рыжиковой В.М. и представителя истца адвоката Юркина Э.В., не возражавших против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Метконструкция» с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В ранее представленных письменных возражениях, представитель ответчика ООО «Метконструкция» директор Красняков Г.А., просил истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку умысла или грубой неосторожности в бездействии работодателя (не отстранении нетрезвого работника от работы) не имеется. Работодателем оказана финансовая помощь сожительнице погибшего Константиновой Н.А., с которой проживал Рыжиков Е.В. в размере 50 000 руб. на погребение.

В своем заключении помощник прокурора г. Черемхово Невидимова Ю.В. полагала, что требования истца Рыжиковой Валентины Митрофановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Метконструкция» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, отсутствие выплаты компенсации морального вреда истцу в добровольном порядке, а также обстоятельства гибели потерпевшего.

Выслушав истца Рыжикову В.М., представителя истца адвоката Юркина Э.В., заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Рыжиков Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Метконструкция».

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на производственном здании, расположенном по адресу: <адрес> организована кровельная работа по укладке профильных металлоконструкций (установка обрешетки на существующую мягкую кровлю с последующей укладкой и закреплением шурупами на них профильных металлических листов). ДД.ММ.ГГГГ бригада, в которой работал Рыжиков Е.В. приступила к кровельным работам по укладке профильных металлоконструкций. 04.07.2016    Рыжиков Е.В. приехал в Свирск вместе с металлозаготовщиком Войтович В.П. на его автомобиле. Со слов Войтовича В.П. Рыжиков Е.В. был в алкогольном опьянении. Войтович В.П. настаивал на том, чтоб Рыжиков Е.В. не поднимался на крышу, но Рыжиков Е.В. сказал, что будет работать. Как указал в своих пояснениях Войтович В.П., в этот день с утра шёл дождь, к 13 часам дождь прекратился, появился порывистый ветер. Рыжиков Е.В. в это время носил профлисты, Войтович В.П. занимался сварочными работами - обрешеткой, на которую они укладывали профлисты. Рыжиков Е.В., находясь у края крыши, стал передвигать профлист, подняв его за один край. В это время подул ветер, и Рыжикова Е.В. стало качать, он попятился назад к краю крыши с кирпичным ограждением высотой около 40 см. Рыжиков Е.В. запнулся об ограждение и упал вниз. Войтович В.П. подбежал к краю крыши и увидел, что Рыжиков Е.В. лежит на земле. Войтович В.П. и Силин С.И. спустились с крыши и подошли к пострадавшему. Через несколько минут приехала скорая помощь. Войтович В.П. и Силин С.И. помогли положить на носилки Рыжикова Е.В., которого на машине «скорой помощи» повезли в больницу. Рыжиков Е.В. умер по дороге в больницу.

Причинами несчастного случая явились: падение с высоты в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, актом установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда является ООО «Метконструкция».

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что происшествие произошло на производственном здании по адресу: <адрес>, которое имеет 2 этажа, общей площадью 1490, 5 кв.м., высота здания 10,5 кв.м., крыша имеет уклон примерно 13 градусов, по периметру на крыше имеется кирпичное ограждение высотой 0,4 м.

В вышеназванном акте указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая: отстранять от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; обеспечить безопасным методам и приемам выполнения работ и оказании. Первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Черемховским районным отделением Иркутского областного бюро медико-социальной экспертизы, причиной смерти Рыжикова Е.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма. В крови пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле.

В выводах заключения государственного инспектора труда в Иркутской области Бабкина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, учитывая то, что в момент несчастного случая пострадавший выполнял работу, порученную работодателем, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в ООО «Метконструкция» оформлению актом по форме Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, при этом работник Рыжиков Е.В., не был обучен в установленном порядке безопасным приемам и методам труда при работе на высоте, не был ознакомлен с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, технической, эксплуатационной документацией, а также применением безопасных методов и приемов выполнения работ при работе на высоте, в соответствии с разделом 2 п.8 Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., а также нахождение работника Рыжикова Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Кроме того, работодателем не организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются ООО «Метконструкция». Установлено, что Рыжиков Е.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, чего работодателем сделано не было.

Рыжиков Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Свирске Иркутской области, что подтверждено свидетельством о смерти серии III-СТ №, выданным отделом по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Из свидетельства о рождении Рыжикова Е.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что его родителями являются: мать Рыжикова В.М., отец Рыжиков В.В.

В бытовой характеристике на Рыжикова Е.В. указано, что по адресу: г. <адрес> последний проживал с сожительницей Константиновой Н.А. К угольной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД. По месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был.

По прежнему месту жительства Рыжиков Е.В. характеризовался положительно, что подтверждается характеристикой начальника Усолье-Сибирского МО УФСНП по Иркутской области.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя директора ООО «Метконструкция», Константинова Н.А., являясь гражданской женой Рыжикова Е.В., получила от директора ООО «Метконструкция» Краснякова Г.А. денежные средства за выполненные Рыжиковым Е.В. ремонтные работы по адресу: <адрес> в сумме 5500 руб. и материальную помощь на погребение в сумме 50 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Рыжикова Е.В. причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд не оставляет без внимания факт выплаты денежных средств сожительнице Рыжикова Е.В. - Константиновой Н.А. на погребение погибшего в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства смерти Рыжикова Е.В., нарушение правил техники безопасности проведения работ непосредственно самим пострадавшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, степень допущенных нарушений работодателем пострадавшего, не обеспечившего надлежащий контроль за проведением работ, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем на основании совокупности приведенных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде.

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 100 ГПК РФ ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Истец Рыжикова В.М., нуждаясь в юридической помощи, обратилась к адвокату Адвокатского кабинета Юркину Э.В., заключив договор поручения от 01 февраля 2018 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора, адвокат совершает юридические действия, а именно: проведение юридических консультаций, сбор юридически значимых документов, оформление искового заявления о возмещении компенсации морального вреда, участие в судебном заседании.

За оказанные юридические услуги по договору поручения истцом Рыжиковой В.М. оплачено адвокату 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из объема защищаемого права, длительности рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца адвокат Юркин Э.В. (2 судебных заседания), учитывая характер и объем оказанных услуг, заключающихся в составлении иска и участии в 2 судебных заседаниях, количество собранных представителем и приложенных к иску документов, принимая во внимание позицию ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжиковой Валентины Митрофановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Метконструкция» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метконструкция» в пользу Рыжиковой Валентины Митрофановны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыжиковой Валентины Митрофановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Метконструкция» о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                         А.С. Некоз

Копия верна. Судья: