Решение по делу № 22К-1366/2020 от 28.09.2020

Судья А.Р. Белкин № 22к - 1366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Парфенчикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Парфенчикова А.О. на постановление судьи Сегежского суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года, которым в отношении

В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 12 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого В. и адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. органами предварительного следствия обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере (...) тыс. рублей за незаконные действия и бездействие, совершённом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, а также во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершённом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением В. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6-ти месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенчиков А.О. не согласен с постановлением, полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения обвиняемому.Отмечает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на свидетелей, не нашли своего подтверждения:В. находясь на свободе до заключения его под стражу сам явился в суд, владея заграничным паспортом, не предпринял действий чтобы скрыться, а впоследствии принял меры к передаче заграничного паспорта в органы для его утилизации. Кроме того, находясь на свободе,В. не предпринимал мер для оказания давления на свидетелей, что подтверждается показаниями свидетеля Б.. Пишет, что органом расследования проведены необходимые неотложные следственные мероприятия и обстоятельства, учтённые при избрании В. меры пресечения, изменились. Кроме этого ссылается на то, что В. привлекается к уголовной ответственности впервые, состоит в браке, имеет место регистрации и постоянное место жительства, страдает (...) заболеваниями. Полагает, что судом первой инстанции В. необоснованно не изменена мера пресечения на домашний арест, либо запрет определённых действий, вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Просит отменить постановление и избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сегежского района Карпенко М.В. считает, что решение о продлении срока содержания В. под стражей является законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 12 мая 2020 года в отношении В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

2 сентября 2020 года срок предварительного следствия продлён в установленном порядке до 6-ти месяцев, то есть по 12 ноября 2020 года.

13 мая 2020 года В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

14 мая 2020 года В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а 15 мая 2020 года постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 12 июля 2020 года включительно.

28 августа 2020 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. мотивировано необходимостью проведения дополнительных следственных действий, направленных насобирание доказательств по делу и окончание предварительного следствия. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшего обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок без выполнения указанных в ходатайстве следственных действий.Характер и обстоятельства инкриминируемых В. преступлений позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами судьи об отсуствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений коррупционной направленности, наказание за совершение которых превышает три года. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий В. соответствует их описанию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении В. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения. Выводы о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу являются обоснованными, подтверждёнными совокупностью представленных материалов, которые получили всестороннюю оценку суда первой инстанции и оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции был обсужден вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого менее строгих мер пресечения, в результате чего судья не усмотрел такой возможности. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная В. мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении В. на более мягкую.

Сведения о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) отсутствуют.

Иные доводы, указанные в жалобе адвоката Парфенчикова А.О., связанные с характеризующими обвиняемого сведениями, а также с состоянием его здоровья получили оценку судьи при рассмотрении ходатайства следователя, который обоснованно признал их недостаточными для возможности применения менее строгой меры пресечения.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О. – без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Парфенчикова А.О. об избрании В. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кутузов