Решение по делу № 33-7147/2022 от 17.08.2022

Судья Королькова И.А. Дело № 33-7147/22(№2-2989/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-000825-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тананыхина А. А.ча на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г. по делу

    по иску Тананыхина А. А.ча к Ледяевой М. М. о защите наследственных прав.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тананыхин А.А. обратился в суд с иском к Ледяевой М.М. о восстановлении срока для принятия наследства; признании лицом принявшим наследство; признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имущество <ФИО 1> признании права общей долевой собственности на наследственное имущество: а именно на *** долю квартиры <адрес>; *** долю комнаты <адрес>; *** долю жилого дома и *** долю земельного участка по <адрес>.

В обоснование требований Тананыхин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГ умер его отец, <ФИО 1> Длительное время истец не общался со своим отцом, о смерти узнал 13 января 2022 г. при обращении его матери в Пенсионный фонд для назначения пенсии. Кроме истца наследником первой очереди является супруга наследодателя Ледяева М.М., которая вступила в наследство, подав заявление нотариусу.

Истец полагает, что им пропущен срок на принятие наследство по уважительной причине, который может быть восстановлен, поскольку ему было не известно о смерти наследодателя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2022 г. исковые требования Тананыхина А.А. к Ледяевой М.М. о защите наследственных прав оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24 июня 2022 г. Тананыхин А.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивая на уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

В суде апелляционной инстанции Тананыхин А.А., его представитель Бородулин И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика Матвеева Н.С. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ года рождения, является отцом Тананыхина А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

<ФИО 1> умер ДД.ММ.ГГ

    В производстве нотариуса Канайкиной С.В. до 17 декабря 2021 г. находилось наследственное дело *** в отношении наследственного имущества умершего <ФИО 1>

Наследство <ФИО 1> состоит из квартиры <адрес>; *** доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>; *** доли комнаты <адрес>; денежных средств, находящихся на хранении в кредитных организациях.

    Супруге <ФИО 1> – Ледяевой М.М., как наследнику первой очереди, 22 апреля 2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство: <адрес>; *** долю в праве собственности на земельный участок и *** долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>; *** долю комнаты <адрес>; денежные средства, находящихся на хранении в кредитных организациях.

С заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство на вышеназванное имущество сын наследодателя Тананыхин А.А. в установленный законом срок к нотариусу не обращался, фактического принятия наследства не производилось.

В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства Тананыхин А.С. ссылался на то, что о смерти отца <ФИО 1> узнала его мать при обращении в Пенсионный фонд за назначением пенсии в декабре 2021 г.; с отцом он длительный период времени не общался из-за ссоры, последний раз общался в 2013 году; один воспитывает троих детей, работает, в 2020 году получил трудовое увечье, в результате которого потерял глаз, после чего длительный период восстанавливался, кроме того, была пандемия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 20212г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни наследодателя, о его смерти (открытии наследства), истцом не представлено, даже с учетом наличия конфликтной ситуации между истцом и наследодателем, зная о месте жительства своего отца, сам не поддерживал с ним отношения, тогда как при проявлении обычной заинтересованности жизнью наследодателя мог своевременно узнать о его смерти и принять наследство в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав отсутствующими основания для восстановления Тананыхину А.А. срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении и остальных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления ввиду своей несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, обоснованные уклонением умершего наследодателя от общения с истцом и отсутствием у него объективной возможности узнать о смерти отца, суд апелляционной инстанции полагает правильными и основанными на положениях статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях по ее применению, выводы суда первой инстанции, указавшего, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока.

Данные выводы суда основаны на положениях пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, приведенные положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г., предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя.

Однако обстоятельства, связанные с его личностью, на которые в процессе рассмотрения дела ссылался истец, и которые нашли свое отражение в апелляционной жалобе (развод с супругой в 2017 году, после чего трое несовершеннолетних детей стали проживать с ним, и получение в январе 2020 года травмы глаза, в результате которой лишился глаза, пандемия), суд оценил и уважительными не признал. В то же время обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом не установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой. Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Как установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих его связи с отцом, возможности получения информации о состоянии его жизни и смерти, следовательно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной и надлежащей реализации прав относительно наследства, не представлено, на что и указано судом в оспариваемом судебном постановлении.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тананыхина А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ