Решение по делу № 2-159/2015 (2-2252/2014;) от 10.11.2014

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-159/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 января 2015 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Руденко С.С. к ООО «Армада» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика: 1) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; 2) проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере <данные изъяты>.; 3) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; 4) проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; 5) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что с 24.02.2014г. по 01.06.2014г. истец работал в ООО «Армада» в должности руководителя отдела продаж по направлению электрика, с 02.06.2014г. по 11.08.2014г. в должности руководителя проекта. Размер обещанной заработной платы, за исполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором № 00008/14 от 24.02.2014 года и дополнительных соглашений к нему, составлял <данные изъяты> в месяц. Однако при увольнении работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся истцу. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из заработка в размере <данные изъяты>. Действиями работодателя истцу причинен и моральный вред.

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором от 24.02.2014г. в размере <данные изъяты>, а на основании дополнительного соглашения от 02.06.2014г. в размере <данные изъяты>. При увольнении все необходимые выплаты, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, истцу были произведены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что между ООО «Армада» и Руденко С.С. 24.02.2014г. был заключен трудовой договор № 00008/14, согласно которому Руденко С.С. был принят на работу руководителем отдела продаж по направлению электрика в Обособленное подразделение Москва в Отдел продаж по направлению электрика. В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику была установлена заработная плата в виде гарантированного оклада в размере <данные изъяты>. Как следует из п.4.2 трудового договора, выплата работнику стимулирующих и поощрительных выплат является правом работодателя (л.д.8-10).

Дополнительным соглашением от 02.06.2014г. к трудовому договору внесены изменения, в частности, в наименовании должности: руководитель проекта в Отдел продаж Обособленного подразделения Москва, в размере заработной платы в виде гарантированного должностного оклада – <данные изъяты> (л.д.11-13).

В данных договорах отражены существенные условия трудового договора, предусмотренные ст.57 ТК РФ, в частности: условия оплаты труда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер оплаты труда, а не <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты>, как указано в трудовом договоре, сторона истца суду не представила.

11.08.2014г. истец был уволен по собственному желанию (л.д.67-68).

Представитель истца не отрицал, что при увольнении расчет с истцом работодателем был произведен в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Согласно справке 2-НДФЛ, ведомостям начисление и выплата заработной платы производились также в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Ссылка на устную договоренность с работодателем по вопросу оплаты труда, является несостоятельной.

Поскольку отсутствуют объективные доказательства нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Руденко С.С. к ООО «Армада» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: