Решение по делу № 2-489/2023 (2-5899/2022;) от 22.09.2022

Дело № 2-489/2023

29RS0023-01-2022-004897-50

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 января 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Романенко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Романенко ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было повреждено ее транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО11 который управлял ТС ...... При этом водитель ФИО12 в момент ДТП действовал в коммерческих интересах ООО «Спецавтотранс». САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 80 300 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертизе ФИО13 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 172 641 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Спецавтотранс» причиненный ущерб в размере 92 341 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пименов ФИО14. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» Шуминов ФИО15 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Романенко ФИО16 третье лицо ФИО17 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее Романенко ФИО18 ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО19 который управлял ТС ...... В момент дорожного происшествия водитель ФИО20 действовал в коммерческих интересах ООО «Спецавтотранс».

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 80 300 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая выплата произведена в срок и в полном объеме, претензий к страховой компании у истца нет.

Романенко ФИО21. в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО22 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 172 641 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, ответчиком в суд не представлено, суд взыскивает с ООО «Спецавтотранс» в пользу Романенко ФИО23 причиненный ущерб в размере 92 341 руб. (172641 - 80300).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Спецавтотранс» расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романенко ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 2902079411) в пользу Романенко ФИО25 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 92 341 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 121 267 (сто двадцать одна тысяча двести шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин