Решение по делу № 2-1695/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/18 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Перепечаевой А.Н., Дорогову О.В., ООО «Флореаль Торг», ООО «Спортцентр», третье лицо - конкурсный управляющий Федоренко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме и соединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, спариваемые сторонами, стал Банк ВТБ (ПАО), что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

20.07.2015г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Зенит» было заключено соглашение №. В течение срока действия Соглашения с 28.09.2015г. по 27.09.2017г. (включительно) кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 15 000 000,00 руб. для оплаты поручений Заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на Счете на срок календарных дней с даты предоставления соответствующего Кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим Соглашением. По окончанию срока действия Соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по Соглашению.

В соответствии с п.3.1 Соглашения Заемщик уплачивает проценты в размере 16% процентов годовых.

В соответствии с п.6.7. Соглашения в обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены с Банком следующие договоры: Договор поручительства №-п01- от 28.09.2015г. с Перепечаевой А.Н.; Договор поручительства №-п02 от 28.09.2015г. с Дороговым О.В.. Договор поручительства №-п03- от 28.09.2015г. с ООО ФЛОРЕАЛЬ ТОРГ»; Договор поручительства №-п04- от 28.09.2015г. с ООО СПОРТЦЕНТР».

Задолженность по кредитному соглашению № на 20.12.2017г. составляет 12 205 862,87руб. Заемщик стал допускать просрочку, также Арбитражный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-33096/2017 признал несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника ООО «Зенит» (ИНН О65154490, ОГРН 1096165001184; <адрес>, корпус 68) и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. Этим же решением, конкурсным управляющим утвержден член СРО НИ «СГАУ» (121059, <адрес>, Бережковская наб., 10, оф. 200, ОГРН 028600516735, ИНН 8601019434) Федоренко С.С. ИНН 616605788888, ГНИЛС 119-036-475-49.

Банк предъявил на основании ст. 100, 213.25 Федеральным законом Российской Федерации N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о включении требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов ООО «Зенит» в размере 12 205 862,87 рубля 87 копеек.

Ответчик обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредит, однако в срок оно не было исполнено (от 21.11.2017г. 9688/395 9688/396; 9688/397; 9680/398: 9688/399)

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от 20.07.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по уплате основного долга – 11320378,47 руб., задолженность по уплате процентов – 6378,87 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 777853,62 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 101251,91 руб., расходы по госпошлине – 60000 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от 20.07.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по уплате основного долга – 10320378,47 руб., задолженность по уплате процентов – 101251,91 руб., расходы по госпошлине – 60000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Перепечаева А.Н. и Дорогов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель ответчика Дорогова О.В. по доверенности – Шопинская Я.А. в судебное заседание явилась, расчет задолженности не оспаривала.

Ответчики ООО «Флореаль Торг» и ООО «Спортцентр» представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо конкурсный управляющий Федоренко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме и соединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, спариваемые сторонами, стал Банк ВТБ (ПАО), что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому ищу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

20.07.2015г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Зенит» было заключено соглашение №. В течение срока действия Соглашения с 28.09.2015г. по 27.09.2017г. (включительно) кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 15 000 000,00 руб. для оплаты поручений Заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на Счете на срок календарных дней с даты предоставления соответствующего Кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим Соглашением. По окончанию срока действия Соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по Соглашению.

В соответствии с п.3.1 Соглашения Заемщик уплачивает проценты в размере 16% процентов годовых.

В соответствии с п.6.7. Соглашения в обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены с Банком следующие договоры: Договор поручительства №-п01- от 28.09.2015г. с Перепечаевой А.Н.; Договор поручительства №-п02 от 28.09.2015г. с Дороговым О.В.. Договор поручительства №-п03- от 28.09.2015г. с ООО ФЛОРЕ АЛЬ ТОРГ»; Договор поручительства №-п04- от 28.09.2015г. с ООО СПОРТЦЕНТР».

Задолженность по кредитному соглашению № на 20.12.2017г. составляет 12 205 862,87руб. Заемщик стал допускать просрочку, также Арбитражный суд Ростовской области вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-33096/2017 признал несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника ООО «Зенит» (ИНН О65154490, ОГРН 1096165001184; <адрес>) и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве -конкурсное производство. Этим же решением, конкурсным управляющим утвержден член СРО НИ «СГАУ» (121059, <адрес>, Бережковская наб., 10, оф. 200, ОГРН 028600516735, ИНН 8601019434) Федоренко С.С. ИНН 616605788888, ГНИЛС 119-036-475-49.

Банк предъявил на основании ст. 100, 213.25 Федеральным законом Российской Федерации N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о включении требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов ООО «Зенит» в размере 12 205 862,87 рубля 87 копеек.

Ответчик обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредит, однако в срок оно не было исполнено (от 21.11.2017г. 9688/395 9688/396; 9688/397; 9680/398: 9688/399)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 60000 рублей (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Перепечаевой А.Н., Дорогова О.В., ООО «Флореаль Торг», ООО «Спортцентр» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженности по уплате основного долга – 10 320 378,47 рублей, задолженности по уплате процентов – 101 251,91 рублей, расходы по госпошлине – 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 апреля 2018 года.

Судья