Решение по делу № 33-4108/2024 от 22.07.2024

Судья Бахарева Е.Е.                 Дело 2-133/2024

УИД 35RS0022-01-2023-000205-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2024 года № 33-4108/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крайновой Ольги Григорьевны Коробченко Инны Борисовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Крайновой О.Г. Бабина А.Н., Линькова А.М., представителя Миронова А.С. Усковой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Крайнова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Линькову А.М., Миронову А.С., о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что Крайнова О.Г является наследником Крайнова С.В., умершего 05 января 2023 года. После открытия наследственного дела истец обнаружила, что Крайновым С.В. произведено отчуждение транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ранее ему на праве собственности. Полагает, что сделки по продаже транспортного средства от 02 января 2023 года и 26 января 2023 года были совершены после смерти Крайнова С.В. и оформлены датой, предшествующей дате смерти, с целью выведения имущества из наследственной массы.

Ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Крайнова О.Г. просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №... (измененный знак №...), VIN №... от 02 января 2023 года, заключенный между Крайновым С.В. и Линьковым А.М., договор купли-продажи данного транспортного средства от 27 января 2023 года, заключенный между Линьковым А.М. и Мироновым А.С.; прекратить право собственности Миронова А.С. на транспортное средство и возвратить автомобиль в собственность Крайнова С.В., включив в наследственную массу умершего 05 января 2023 года Крайнова С.В.

Протокольным определением суда от 26 декабря 2023 года принято встречное исковое заявление Миронова А.С. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 26 января 2023 года, заключенного с Линьковым А.М. В обоснование встречных требований указано, что оспариваемые сделки сторонами были исполнены, по состоянию на даты заключения договоров купли-продажи автомобиль не числился в угоне, на него не было наложено арестов, ограничений. При жизни Крайнов С.В. в правоохранительные органы по факту угона автомобиля не обращался, транспортное средство было продано не по заниженной цене. Воля продавца Крайнова С.В. на продажу автомобиля была ясно выражена, отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 26 декабря 2023 года, от 22 января 2024 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Жукова Н.Н., нотариус Кудрякова А.Н. соответственно.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Крайновой О.Г. отказано, встречные исковые требования Миронова А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены.

Миронов А.С. признан добросовестным приобретателем транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №....

    В апелляционной жалобе представитель Крайновой О.Г. Коробченко И.Б. по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Миронова А.С. В обоснование жалобы указала, что воля Крайнова С.В. на отчуждение транспортного средства отсутствовала, договор купли-продажи от 02 января 2023 года он не подписывал согласно выводам судебной экспертизы. Надлежащих доказательств возмездного отчуждения транспортного средства по сделкам не представлено. Судом не предприняты меры к выяснению платежеспособности покупателей по договорам. Суд не учел, что сожительница умершего – Жукова Н.Н. является родственником Линькова А.М. Договор купли-продажи от 26 января 2023 года заключен через 24 дня после заключения договора купли-продажи от 02 января 2023 года, что свидетельствует об искусственном создании статуса добросовестного приобретателя Миронова А.С., который должен был проявить надлежащую осмотрительность, обратив внимание на то, что автомобиль продан Линьковым А.М. спустя незначительный срок после приобретения последним автомашины.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукова просит без изменения решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крайновой О.Г. Бабин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Линьков А.М., представитель ответчика Миронова А.С. Ускова Е.Л. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, с 01 августа 2020 года на имя Крайнова С.В. было зарегистрировано транспортное средство Ниссан Мурано, 2017 года выпуска, государственный регистрированный знак №..., VIN №....

05 января 2023 года Крайнов С.В. умер.

После смерти Крайнова С.В. наследником по закону является его мать – Крайнова О.Г., по заявлению которой нотариусом нотариального округа г. Вологды и Вологодского района Вологодской области Кудряковой А.Н. заведено наследственное дело.

Указанное транспортное средство не было включено в состав наследственной массы, поскольку согласно договору купли-продажи от 02 января 2023 года продавец Крайнов С.В. продал покупателю Линькову А.М. автомобиль стоимостью 1 910 000 рублей. Согласно пункту 3 договора продавец получил полностью денежные средства. В силу пункта 4 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю; до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Линьков А.М. зарегистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД 10 января 2023 года, получил взамен сданного ПТС серии <адрес> от 13 июля 2017 года новое ПТС серии <адрес>, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №....

26 января 2023 года по договору купли-продажи продавец Линьков А.М. продал автомобиль покупателя Миронову А.С. Согласно пункту 3 договора автомобиль продан за 240 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора. В силу пункта 4 договора на момент подписания договора проданное транспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит. Из представленной Линьковым А.М. расписки от 26 января 2023 года следует, что в счет оплаты автомобиля за он получил от Миронова А.С. сумму 2 000 000 рублей.

Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Миронова А.С. 27 января 2023 года, присвоен новый государственный регистрационный знак №....

17 марта 2023 года сестра умершего Крайнова С.В. - Макарова Е.В. обратилась в органы полиции с заявлением об объявлении в розыск спорного транспортного средства и проведении проверки по факту мошеннических действий и привлечении к уголовной ответственности Жуковой Н.Н., в котором указано, что Жуковой Н.Н. путем обмана и злоупотребления доверием было совершено присвоение транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак К858ТР33, принадлежащего Крайнову С.В., путем оформления договора купли-продажи транспортного средства на подставное лицо. В заявлении отметила, что ее брат не имел желания продавать автомобиль, поскольку длительный период времени копил денежные средства, матери обо всем сообщал, содержал свою сожительницу материально.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г.Вологде от 14 апреля 2023 года (КУСП №...) в возбуждении уголовного дела в отношении Жуковой Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления.

На предмет установления принадлежности подписи Крайнова С.В. в договоре купли-продажи от 02 января 2023 года по ходатайству истца определением суда от 17 октября 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2741/1-2-23 от 10 ноября 2023 года подпись от имени Крайнова С.В., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 02 января 2023 года в графе «Продавец», выполнена не Крайновым С.В., а другим лицом.

Отказывая Крайновой О.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и удовлетворяя встречные требования Миронова А.С. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 158, 160, 166, 209, 218, 302, 420, 432, 1110, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Крайновой И.В., материалы КУСП №..., исходил из того, что сделки, совершенные на основании договоров купли-продажи от 02 января 2023 года и 26 января 2023 года, отвечают признакам действительности, денежные средства за имущество передавались как по возмездным сделкам, транспортное средство фактически передавалось и находилось во владении покупателей, ключи и документы на машину также передавались от Крайнова С.В. к Линькову А.М., от Линькова А.М. к Миронову А.С., каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было, заявлений об угоне не регистрировалось, доказательств того, что изначально автомашина была продана Линькову А.М. помимо воли Крайнова С.В., не представлено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Миронова А.С. о признании его добросовестным приобретателем автомашины.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 02 января 2023 года в графе «покупатель» подпись выполнена не Крайновым С.В., не свидетельствует об отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

Суд посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как из показаний и объяснений третьего лица Жуковой Н.Н., имеющихся в материалах КУСП, следует, что денежные средства за проданное спорного транспортного средства находятся у нее, поэтому истец не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями непосредственно к Жуковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам; право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента передачи вещи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

В пункте 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Крайнова О.Г. в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02 января 2023 года недействительным ссылается на то, что подпись в договоре не принадлежит продавцу - ее сыну Крайнову С.В., умершему 05 января 2023 года, намерений отчуждать транспортное средство он не имел, выбыло из владения помимо его воли.

Вместе с тем, как верно установил суд, договор купли-продажи от 02 января 2023 года сторонами сделки был исполнен, автомобиль, ключи от него и документы были переданы продавцом Крайновым С.В. покупателю Линькову А.М., последний получил взамен переданного новый ПТС на автомобиль, зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя 10 января 2023 года. В суде первой и апелляционной инстанции Линьков А.М. подтвердил, что ранее был знаком с Крайновым С.В. по работе, с ноября 2022 года имел намерение приобрести автомобиль, при том, что Крайнов С.В. нуждался в денежных средствах, расчет по договору между сторонами сделки состоялся, денежные средства за проданную автомашину находятся у Жуковой Н.Н., о чем последняя сообщала суду и в письменных объяснениях, данных в рамках проверки материала КУСП №....

Последовательные объяснения Линькова А.М. даны им в ходе проверки материала КУСП №..., согласно которым его знакомый Крайнов С.В., являющийся заказчиком по услугам грузоперевозок, в ноябре 2022 года позвонил с целью узнать о наличии работы, поскольку ему требуются денежные средства. Ранее он отказывался продавать спорный автомобиль, однако в связи с трудным положением самостоятельно позвонил и предложил за него сумму выкупа в размере 1 910 000 рублей. 02 января 2023 года у <адрес> в автомобиле был подписан договор купли-продажи в двух экземплярах, указание своих данных и проставление подписи осуществлялось самостоятельно Крайновым С.В., а оставшуюся часть договора заполнял Линьков А.М. Денежные средства были переданы в заранее установленной сумме в машине в момент заключения договора, после чего они разошлись. По окончании новогодних праздников транспортное средство поставлено новым собственником на учет в ГИБДД. О смерти Крайнова С.В. ему стало известно от коллег по работе 15 января 2023 года. В связи с тем, что автомобиль требовал денежных вложений на проведение ремонтных работ, принято решение о его продаже. 26 января 2023 года транспортное средство было продано лицу, откликнувшемуся на объявление о продаже.

Договор купли-продажи, заключенный 02 января 2023 года между Крайновым С.В. и Линьковым А.М., содержит все существенные условия, что свидетельствует о действительности его содержания, подтверждает наличие воли сторон на его заключение и произведенные расчеты.

Истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения и пользования Крайнова С.В. в связи с какими-либо противоправными действиями. Крайновым С.В. при жизни заявление об угоне в правоохранительные органы не подавалось.

Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что подпись продавца в договоре купли-продажи от 02 января 2023 года выполнена не Крайновым С.В., отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи движимого имущества с учетом установленных обстоятельств в совокупности не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 02 января 2023 года, несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность.

Суд, оценив в совокупности доказательства, пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выбытии автомашины из владения Крайнова С.В. помимо его воли. Сведений о том, что обстоятельства заключения сделки от 02 января 2023 года позволяли Линькову А.М. усомниться в волеизъявлении собственника на распоряжение автомашиной, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы истца Крайновой О.Г. о том, что Крайнов С.В. ей как матери не сообщал о намерении продать автомашину, в достаточной степени не подтверждают отсутствие его воли на отчуждение имущества. При том, что в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель Крайнова И.В., являющаяся бывшей супругой Крайнова С.В., подтвердившая его желание продать транспортное средство при жизни.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Крайнов С.В., добровольно передав автомобиль, документы и ключи от транспортного средства, однозначно выразил свою волю на продажу принадлежащего ему автомобиля, тем самым его воля была напрямую направлена на отчуждение автомобиля

Договор купли-продажи от 26 января 2023 года между сторонами сделки также исполнен, расчет произведен, что подтверждается распиской и показаниями ответчиков, Мироновым А.С. получен автомобиль от продавца, ему переданы ключи и документы, Миронов А.С. нашел объявление о продаже автомашины на сайте «Авито», перед покупкой автомобиль был проверен на сервисе Автотека, о чем свидетельствует отчет от 22 января 2023 года, он не числился в угоне, каких-либо запретов и арестов на него наложено не было, транспортное средство 27 января 2023 года зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Миронова А.С., который осуществлял ремонтные работы в отношении транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядами от 21 февраля 2023 года, 01 июня 2023 года, 31 августа 2023 года, кассовыми чеками.

Доказательств того, что совершению сделки от 26 января 2023 года сопутствовали какие-либо обстоятельства, которые должны были вызвать у него сомнения в отношении права Линькова А.М. на отчуждение автомобиля, истцом не представлено. То обстоятельство, что Линьков А.М. продал Миронову А.С. транспортное средство спустя непродолжительный период времени владения автомашиной, не свидетельствует о наличии у последнего таких сомнений. Следовательно, суд правильно не усмотрел оснований для отказа Миронову А.С. в признании его добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил платежеспособность покупателей Линькова А.М., Миронова А.С., отклоняются, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. При этом в суде первой и апелляционной инстанций представитель Миронова А.С. поясняла, что автомобиль был приобретен частично на кредитные денежные средства, о чем представлен потребительский кредитный договор от 21 января 2023 года, заключенный Мироновой М.В. на сумму 1 490 732 рубля.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств возмездного отчуждения транспортного средства опровергаются материалами дела.

В целом доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крайновой Ольги Григорьевны Коробченко Инны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:    Л.В. Белозерова

    А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.