Решение по делу № 33-3366/2024 от 09.02.2024

УИД: 61RS0019-01-2023-001218-39

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-3366/2024

№ 2-1791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалёва А.М.

судей Филиппова А.Е., Простовой С.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Российской Федерации к Грошеву Александру Евгеньевичу, Каракчееву Евгению Валерьевичу, Коцареву Артему Витальевичу, Саламатову Кириллу Дмитриевичу, Асланову Руслану Витальевичу, Якшину Егору Васильевичу, Жиленко Ивану Сергеевичу, Коробченко Анне Юрьевне, Бедратову Дмитрию Андреевичу, Фрикину Александру Викторовичу, Хохлову Кириллу Ивановичу, Колесникову Никите Алексеевичу, Николаеву Илье Александровичу, Шведун Виктору Андреевичу, Князеву Ивану Александровичу о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки по апелляционному представлению Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Российской Федерации на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новочеркасска, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указав о том, что прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и об образовании при проведении промежуточной аттестации в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова».

По результатам проведенной проверки прокурор г. Новочеркасска просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Грошевым А.Е. и Коцаревым А.В., Аслановым Р.В., Бедратовым Д.А., Жиленко И.С., Каракчеевым Е.В., Князевым И.А., Колесниковым Н.А., Коробченко А.Ю., Николаевым И.А., Саламатовым К.Д., Фрикиным А.В., Хохловым К.И., Шведуном В.А., Якшиным Е.В.

Прокурор также просил суд взыскать с Грошева А.Е. в доход бюджета Российской Федерации денежных средства, полученные в качестве взятки в размере 56 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Прокурором г. Новочеркасска подано апелляционное представление, в котором апеллянт просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов представления, апеллянт ссылается на Постановление Новочеркасского городского суда от 14.07.2022, которым Грошев А.Е. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением суда в рамках уголовного судопроизводства вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, разрешен не был. При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств, полученных в результате совершение преступления.

Прокурор полагал, что в данном случае, возможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, взыскав в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке. В этой связи у суда имелись все основания для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Согласно материалам дела, Грошев Александр Евгеньевич, являясь доцентом в подразделении кафедры «Электроснабжение и электропровод» Энергетического факультета ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» проводил лекционные и лабораторные занятия и принимал экзамен у студентов группы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в весеннем семестре 2019-2020 г. 08.07.2020 Хохлов К.И., Якшин Е.В., Колесников Н.А., Бедратов Д.А., Жиленко И.С., Шведун В.А., Саламатов К.Д., Князев И.А., Николаев И.А., Фрикин А.В., Коцарев А.В., Каракчеев Е.А., Асланов Р.В., Коробченко А.Ю., являясь студентами группы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГБОУВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова», посредством использования интернет-платформы для обучения, созданной для удаленного обучения студентов, осуществляли сдачу экзамена по дисциплине «Электротехника».

По итогам проведенного экзамена преподаватель Грошев А.Е., являясь экзаменатором, составил экзаменационную ведомость группы, согласно которой Асланов Р.В. получил 28 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка «хорошо»; Бедратов Д.А. получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 32, оценка «хорошо»; Жиленко И.С. получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 34, оценка «хорошо»; Каракчеев Е.В. получил 40 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 21, оценка «хорошо»; Князев И.А. получил 28 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 34, оценка «хорошо»; Колесников Н.А. получил 26 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 34, оценка «хорошо»; Коробченко А.Ю. получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка «хорошо»; Коцарев А.В. получил 40 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка «отлично»; Николаев И.А. получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 31, оценка «хорошо»; Саламатов К.Д. получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка «хорошо»; Фрикин А.В. получил 28 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка «хорошо»; Хохлов К.И. получил 40 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка «отлично»; Шведун В.А. получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 35, оценка «хорошо»; Якшин Е.В. получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 34, оценка «хорошо».

Вместе с тем, 08.07.2020 при сдаче экзамена по дисциплине «Электротехника» Асланов Р.В., Бедратов Д.А., Жиленко И.С., Каракчеев Е.В., Князев И.А., Колесников Н.А., Коробченко А.Ю., Коцарев А.В., Николаев И.А., Саламатов К.Д., Фрикин А.В., Хохлов К.И., Шведун В.А., Якшин Е.В. получили неудовлетворительные оценки и пожелали их исправить на положительные, в связи с чем, впоследствии, экзаменатор Грошев А.Е. получил незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в размере 4 000 рублей от каждого в сумме 56 000 рублей за внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - экзаменационную ведомость группы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении указанных студентов положительных оценок – «хорошо» и «отлично».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, органами предварительного расследования установлено, что староста группы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коцарев А.В. 08.07.2020 примерно в 12 часов 29 минут посредством отправки сообщений в приложении для обмена сообщениями и совершения звонков «WhatsApp» обратился к Грошеву А.Е. с вопросом оказания помощи студентам группы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сдаче экзамена по дисциплине «Электротехника» на оценку «хорошо». Грошев А.Е., в рамках реализации своего преступного умысла на получение взятки, указал, что Коцареву А.В. необходимо связаться с Ваулиным Н.Н., выполняющим роль посредника в получении взятки Грошевым А.Е., абонентский номер которого Грошев предоставил Коцареву в ходе обмена сообщениями в указанном приложении. Коцарев А.В. 08.07.2020 примерно в 14ч18мин. посредством отправки сообщений в приложении для обмена сообщениями и совершения звонков «WhatsApp» обратился к Ваулину Н.Н., который сообщил ему, что для успешной сдачи экзамена по дисциплине «Электротехника» на «хорошо» и «отлично» студентам группы необходимо передать Грошеву взятку в виде денег в размере 4500 рублей с каждого студента, которые необходимо перечислить на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленную на имя Ваулина Н.Н. Коцарев ответил согласием, сообщив, что он и студенты Асланов Р.В., Бедратов Д.А., Жиленко И.С., Каракчеев Е.В., Князев И.А., Колесников Н.А., Коробченко А.Ю., Коцарев А.В., Николаев И.А., Саламатов К.Д., Фрикин А.В., Хохлов К.И., Шведун В.А., Якшин Е.В. согласны заплатить денежное вознаграждение в размере 4500 рублей с каждого студента за успешную сдачу экзамена по дисциплине «Электротехника» на оценки «хорошо» и «отлично».

После этого, Коцарев А.В., заранее получив от студентов своей группы денежные средства для передачи взятки Грошеву А.Е. через посредника Ваулина Н.Н.09.07.2020 г. в 09ч27 мин., используя свою банковскую карту перевел взятку в виде денег в сумме 63 000 рублей на банковскую карту Ваулина, предназначенные для Грошева за получение положительных оценок. В период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут Ваулин Н.Н., исполняющий роль посредника в получении взятки Грошевым А.Е., предварительно сняв в банкомате полученные на банковскую карту денежные средства, и присвоив себе часть из них в сумме 7000 рублей за выполняемую роль посредника, находясь на автомобильной парковке, расположенной напротив магазина «Пятерочка» по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Энгельса, д. 52 «А», передал Грошеву А.Е. взятку в виде денег в общей сумме 56 000 рублей, а Грошев А.Е., реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег через посредника Ваулина Н.Н., действуя из корыстной заинтересованности, при указанных обстоятельствах получил взятку на общую сумму 56 000 рублей, а именно 4 000 рублей от каждого студента.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами предварительного расследования ОВД СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по Ростовской области обстоятельств совершения Грошевым А.Е. преступлений по ч.1 ст. 291.2 (14 эпизодов), ч.1 ст. 292 УК РФ. Постановлением Новочеркасского городского суда от 14.07.2022, вступившим в законную силу 26.07.2022, Грошев Александр Евгеньевич освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 291.2 (14 эпизодов), ч.1 ст. 292 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из обстоятельств, установленных органами предварительного расследования, действия студентов Хохлова К.И., Якшина Е.В., Колесникова Н.А., Бедратова Д.А., Жиленко И.С., Шведун В.А., Саламатова К.Д., Князева И.А., Николаева И.А., Фрикина А.В., Коцарева А.В., Каракчеева Е.А., Асланова Р.В., Коробченко А.Ю. были направлены на достижение определенного правового результата – получение по предмету, который преподает Грошев А.Е., положительного результата, дающего право продолжить обучение, за плату. Выполнение таких условий со стороны Грошева А.Е., получившего денежные средства в собственность, свидетельствует о совершении им ответных согласованных действий, направленных на исполнение сделки. Отсутствие прямого взаимодействия сторон не означает, что ее действия не были согласованы и исполнены сторонами, а действия сторон не подпадают под определение сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Грошева А.Е. по п. 3 ч.1 ст. 24 УПФ РФ, суд пришел к выводу о доказанности получения Грошевым А.Е. денежных средств в сумме 56000 рублей за совершение действий, заведомо противоправных и нарушающих основы правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 167, 169 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 14, 15.1, 104.1 УК РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и исходил из того, что законоположения о недействительности сделок не предусматривают в качестве общего правила изъятие всего полученного по сделке в доход государства, а ограничиваются применением реституции в порядке ст. 167 ГК РФ. Само по себе признание сделки антисоциальной, не дает суду право взыскать полученное по сделке в доход государства. Таким образом, получение взятки исключает заявление отдельного иска по ст. 169 ГК РФ с требованием о конфискации на основании норм уголовного закона. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года), в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Указанная позиция согласуется с позиций Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 88-КГ24-1-К8 от 11.01.2024.

Из материалов дела следует, что постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.07.2022, вступившим в законную силу, действия Грошева А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Данным постановлением Грошев А.Е. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Грошева А.Е. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, уголовное дело в отношении Грошева А.Е. прекращено по не реабилитирующим основаниям, при этом Грошев А.Е. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. № 1470-О и от 28 мая 2013 г. № 786-0 прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-0. постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 17 (ч. 1 и 3), 35 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими - на законных основаниях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 года № 8-П, от 07.11.2017 года № 26-П и др.).

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 167 ГК РФ, закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 №1164-0, от 21.11.2022 №3138-0 и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.11.2018 года № 2855-0, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч. 1 ст. 2). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №3301-0).

При этом силу п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П возможность вторжения в право частной собственности в целях защиты публичных интересов получила нормативную конкретизацию в ГК РФ, который, называя в числе основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1), допускает тем не менее возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (подп. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243). Отсутствие конфискации в перечне уголовных наказаний, установленных ныне действующим УК РФ, само по себе не исключает возможность принудительного прекращения по судебному решению права собственности на имущество в форме конфискации принадлежащих обвиняемому на праве собственности орудий преступления, иных средств его совершения, предметов, незаконно перемещаемых через таможенную границу (предметов преступления), что не освобождает федерального законодателя от обязанности соблюдать конституционные критерии допустимости такого ограничения права собственности, основанные на общеправовых принципах справедливости и соразмерности (пропорциональности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением суда вопрос конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, не решен. При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств, полученных в результате совершение преступления.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1775-0, от 24.09.2013 № 1256-0, от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-0, от 25.11.2018 № 2572-0 и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определения Конституционного Суда РФ от 8.06.2004 года № 226-0, от 27.06.2023 № 1660-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, можно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. Такое толкование закона соответствует замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 7 июля 2013 года N 100-ФЗ, внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в названной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из данного Кодекса изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом. В частности, в случае совершения сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления (дача взятки, наем убийц, исполнителей террористических актов и проч.).

Таким образом, при применении последствий недействительности ничтожной сделки суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке в случаях совершения сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления, закрепленного в УК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а также иной мерой уголовно-правового характера, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда вынесено при неправленом применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, в связи с чем, с учетом п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Прокурора г. Новочеркасска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Грошевым А.Е. и Коцаревым А.В., Аслановым Р.В., Бедратовым Д.А., Жиленко И.С., Каракчеевым Е.В., Князевым И.А., Колесниковым Н.А., Коробченко А.Ю., Николаевым И.А., Саламатовым К.Д., Фрикиным А.В., Хохловым К.И., Шведуном В.А., Якшиным Е.В.

Взыскать с Грошева А.Е. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход бюджета Российской Федерации денежных средства, полученные в качестве взятки в размере 56 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.