Решение от 21.12.2020 по делу № 33а-15426/2020 от 26.11.2020

Судья: Семеняченко А.В.                                                  Дело №33а-15426/2020

                                                                         УИД 61RS0022-01-2020-007476-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре: Лапшевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Берневу Андрею Эдуардовичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам,

       по апелляционной жалобе Бернева А.Э. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года,

установил:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Берневу А.Э. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 979,85 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 48,36 руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 38,15 руб.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что                     Бернев А.Э. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, а также в соответствии с положениями Налогового кодекса                     Российской Федерации обязан уплачивать страховые взносы.

В установленный законом срок Берневым А.Э. оплата налога на доходы физических лиц, страховых взносов не произведена.

Налогоплательщик 22 июля 2019 года и 31 июля 2019 года произвел оплату НДФЛ; 23 января 2019 года – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ; 18 декабря 2019 года – страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В связи с неуплатой налога и страховых взносов в установленный законом срок Берневу А.Э. были начислены пени и направлено требование №58493 от 24 июня 2019 года об уплате пени по недоимке по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 979,85 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 48,36 руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме               38,15 руб.

    Поскольку в добровольном порядке указанное требование налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

    31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №4 в Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от                                      28 февраля 2020 года, в связи с поступившими возражениями Бернева А.Э.

    До настоящего времени налогоплательщиком пени по НДФЛ, по страховым взносам, не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил суд взыскать с Бернева А.Э. пени по НДФЛ в сумме 5 979,85 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ, в сумме 48,36 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 38,15 руб., по состоянию на 24 июня 2019 года, а всего взыскать 6 066,36 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. (л.д. 1-3 определение о принятии административного искового заявления к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от 3 августа 2020 года)

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от                    23 сентября 2020 года требования ИФНС России по г. Таганрогу                   Ростовской области удовлетворены. С Бернева А.Э. взысканы пени по НДФЛ в сумме 5 979,85 руб., по состоянию на 24 июня 2019 года, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ, в сумме 48,36 руб., по состоянию на 24 июня 2019 года, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 38,15 руб., по состоянию на                         24 июня 2019 года, а всего - 6 066,36 руб.

Судом также взыскана с Бернева А.Э. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бернев А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, административным истцом не представлены достаточные доказательства наличия у него недоимки по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам, соответственно, и пени взысканы неправомерно.

Также Бернев А.Э. ссылается на отсутствие в деле доказательств получения им указанного в административном иске требования №58493 от 24 июня 2019 года. В подтверждение направления требования налоговым органом представлен список № 127509 заказных писем, согласно которому заказное письмо (номер идентификатора ...) направлено Берневу А.Э. 15 сентября 2016 года, вместе с тем, само требование №58493 вынесено только 24 июня 2019 года.

Административный ответчик указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт регистрации Бернева А.Э. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтен и не проверен факт пропуска налоговым органом предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячного срока для обращения с административным иском в суд общей юрисдикции после отмены мировым судьей судебного приказа. По мнению административного ответчика, срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 28 сентября 2019 года.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Бернева А.Э. – без удовлетворения.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу налоговым органом приведены подробные пояснения по расчету пени с указанием сроков ее начисления, а также указано на необоснованность довода апеллянта о ненадлежащем исполнении налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику налогового требования, поскольку данный документ был направлен Берневу А.Э. через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа Беликова С.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернева А.Э. – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области просила обратить внимание, что в связи с доводами апелляционной жалобы Бернева А.Э., в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу приведен подробный расчет задолженности по пени. Также, представитель административного истца просила обратить внимание, что в период, за который начислена пеня, Бернев А.Ю. имел статус адвоката, что подтверждается представленными в настоящем судебном заседании сведениями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Бернева А.Э., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В спорный период вопросы уплаты и взыскания страховых взносов и налога на доходы физических лиц регулировались главой 23 и 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса                               Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (пп. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Кодекса (п. 5 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Из материалов дела усматривается, что Бернев А.Э. с                                            18 марта 2008 года прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 23 марта 2020 года (л.д. 19-23). Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции приобщен скриншот страницы из информационной базы налогового органа, согласно которой Бернев А.Э. с 2010 года имеет действующий статус адвоката, реестровый номер 61/3963.

Как следует из представленного в дополнениях к возражениями налогового органа на апелляционную жалобу Бернева А.Э. расчета задолженности, карточки «Расчеты с бюджетом» (КРСБ), за налогоплательщиком Берневым А.Э., с учетом имевшейся переплаты по НДФЛ за 2016 год в сумме 70 129 руб. и, в последующем поданной уточненной налоговой декларации, по состоянию на 17 октября 2017 года числилась задолженность по НДФЛ в размере 51 305 руб. Также, за 2017 год налогоплательщику был исчислен НДФЛ в размере 54 555 руб., по сроку уплаты – 15 января 2018 года.

Указанная задолженность по НДФЛ в размере 105 860 руб. была уплачена Берневым А.Ю. в добровольном порядке 16 июля 2018 года.

Налоговым органом пеня за просрочку уплаты НДФЛ в общем размере 105 860 руб. произведена за период с 17 октября 2017 года по                                     15 июля 2018 года в размере 5 979,85 руб., при этом, за период с                               17 октября 2017 года по 15 января 2018 года пеня рассчитана на сумму задолженности в размере 51 305 руб., а с 16 января 2018 года по                     15 июля 2018 года – на сумму задолженности в размере 105 860 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом пени, приложенным к административному иску (л.д.24), а также представленным в дополнениях к возражениями на апелляционную жалобу расчетом.

Материалами дела подтверждается, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2017 год в сумме 4 590 руб. и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ, за 2017 год в сумме 23 400 руб. по сроку уплаты –                                    09 января 2018 года, фактически уплачены налогоплательщиком                     Берневым А.Э. 18 января 2018 года. Как следует из расчета задолженности, налоговым органом произведено начисление пени за период просрочки с           10 января 2018 года по 17 января 2018 года за несвоевременную уплату страховых взносов на медицинское страхование - 9,49 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 48,56 руб. Также, административным ответчиком оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2018 год в сумме 5 840 руб. по сроку уплаты – 09 января 2019 года, произведена 18 декабря 2019 года. За период с 10 января 2019 года по 29 января 2019 года налоговым органом произведено начисление пени в размере 28,66 руб.

Таким образом, из представленного в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу расчета задолженности, расчета задолженности по пени, приложенного к административному исковому заявлению, представленной карточки «Расчеты с бюджетом» (КРСБ) налогоплательщика Бернева А.Э. следует, что налоговым органом произведено начисление пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2016, 2017 годы в общем размере 5 979,85 руб., а также пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за                     2017, 2018 годы – 38,15 руб., пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ, за 2017 год в размере                  48,36 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с неуплатой в установленные сроки налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, налоговым органом Берневу А.Э. направлено требование №58493 по состоянию на                                       24 июня 2019 года об уплате пени по НДФЛ в размере 21 219,33 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 38,15 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 48,36 руб. со сроком исполнения до                                    27 августа 2019 года.

         Как следует из представленного инспекцией скриншота из программы АИС «Налог-3», указанное требование №58493 было выгружено                            26 июня 2019 года в личном кабинете налогоплательщика Бернева А.Э., в связи с чем, довод апелляционной жалобы Бернева А.Э. о ненаправлении ему данного требования, является несостоятельным.

Поскольку данное требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №4 в Таганрогском судебном районе Ростовской области 31 октября 2019 года вынесен судебный приказ                    №2а-1825-19, который отменен определением мирового судьи от                            28 февраля 2020 года, в связи с поступившими от Бернева А.Э. возражениями.

В суд с административным исковым заявлением о взыскании пени налоговый орган обратился 26 августа 2020 года, то есть в установленный                 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, в связи чем, довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на принудительное взыскание задолженности, является необоснованным.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Бернев А.Э., являющийся в спорный период адвокатом, налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2017, 2018 годы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ, за 2017 год уплатил с нарушением установленных законом сроков, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что выводы суда о взыскании с Бернева А.Э. задолженности по пени по НДФЛ и страховым взносам в заявленном налоговым органом размере, являются правильными и обоснованными.

Порядок, процедура и срок взыскания указанной задолженности налоговым органом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судья Ростовского областного суда, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                       23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2020 ░.