Решение по делу № 33-3431/2015 от 14.08.2015

Судья Малыгин П.А. № 33-3431/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 июля 2015 года по иску Васильевой Н. Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Зеленского В.Н., представителя ответчика Сахарчука И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 30.08.2013 она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в должности (...) С 21.03.2014 дополнительным соглашением она была переведена на должность (...) Истица заявила требования о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, включительно. Указала, что фактически с момента перевода она выполняла обязанности руководителя дополнительного офиса, при этом никакой доплаты не получала и каждый день перерабатывала 4 часа. В 2014 году претензий по качеству ее работы ей не предъявлялось, поэтому премия должна была быть выплачена ей в полном объеме. Истица просила взыскать с ответчика доплату за выполнение дополнительной работы в размере (...) руб., оплату переработки в размере (...) руб., невыплаченную премию в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что судом принято неправомерное решение о пропуске ею срока для обращения в суд за период с апреля 2014 года по 15.11.2014. В ходе судебных заседаний было установлено, что с момента ее перевода она фактически выполняла функцию руководителя, в связи с болезнью данного сотрудника, в дальнейшем данная должность оставалась вакантной. Однако ответчик данные обязанности не оформлял, доплату за исполнение функций руководителя не платил. Ответчик постоянно снижал ей премию, документов, на основании которых он это делал, не представил, кроме рассуждений об установлении коэффициентов по системе «5+». Доказательств наличия у истицы дисциплинарных нарушений также не представлено. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что с 30.08.2013 истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в должности (...). 21.03.2014 истица была переведена (...)

Истица заявила требования о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года включительно. В суд истица обратилась 16.02.2015. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за переработку, за выполнение сверхурочной работы и по выплате премии за период с апреля 2014 года по 15.11.2014 включительно.

В обоснование иска истица указывала, что с марта 2013 она фактически выполняла обязанности (...), переработка составляла 4 часа в день, доплату она не получала. Согласно объяснениям истицы в дополнительном офисе имелось два заместителя, поэтому доплата полагалась двум заместителям в равных долях.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 данного Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Исходя из положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено, что истица выполняла обязанности, возложенные на нее трудовым договором. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства возложения на истицу в спорный период обязанностей по другим должностям, в частности по должности руководителя дополнительного офиса.

Таким образом, поскольку факт совмещения истицей должностей в спорный период с 21.03.2014 не нашел своего подтверждения, ее требования о взыскании доплаты правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа это выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Распоряжением заместителя руководителя Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» № 729 от 30.10.2013 утвержден режим работы для сотрудников. Установлена пятидневная рабочая неделя (суббота и воскресенье - выходные дни), рабочий день: с 08 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин, пятница с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. (из них 1 час обеденного перерыва) или 08 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин., пятница с 08 час. 45 мин. до 16 час. 45 мин. (из них 1 час обеденного перерыва), в зависимости от занимаемой должности.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истицы к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени работодателем не издавалось.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (...) о нахождении истицы на рабочем месте за пределами рабочего времени не могут быть расценены как бесспорное доказательство того, что истица привлекалась к сверхурочной работе, т.к. нахождение работника на рабочем месте вне рабочего времени возможно в силу разных причин.

Таким образом, требования истицы о взыскании оплаты за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат.

Статья 129 ТК РФ, формулируя понятие заработной платы, определяет ее не только как вознаграждение за труд, но и относит к таковой также компенсационные и стимулирующие выплаты, в частности, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Из содержания п.п. 7.1-7.3 трудового договора от 30.08.2013 следует, что порядок выплаты и размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат определяются трудовым договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, внутренними нормативными документами работодателя, законодательством РФ. Размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат указываются в договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к договору, внутренних нормативных документах работодателя до вычета налога на доходы физических лиц.

В ОАО «Сбербанк России» утверждены Положение о премировании работников от 14.05.2014 и Регламент оценки личной эффективности работников по Системе «5+» от 29.04.2014.

В соответствии с п. 3.1 Положения о премировании работников осуществляется в целях обеспечения материальной заинтересованности в инициативном и ответственном отношении к выполняемой работе, способствующей успешной реализации стратегии банка, выполнению контрольных показателей бизнес-плана и увеличению доходов банка за счет качественного сервиса и повышения уровня удовлетворенности клиентов. Пунктом 3.4 Положения предусмотрено использование установленных коэффициентов премирования. В п. 5.3 Положения определено, что основными критериями для определения размеров премирования работников является выполнение целей (КПЭШПР), а также результаты оценки личной эффективности работников по системе «5+».

В главе 10 Положения предусмотрена возможность лишения/снижения размера премии работнику с учетом оценки личной эффективности по системе «5+».

Учитывая служебную записку управляющего Сегежским отделением Карельского ОСБ № 8628 от 29.12.2014, в которой изложены допущенные истицей нарушения стандартов внешнего вида, ответчиком принято решение об установлении истице по итогам работы за четвертый квартал 2014 года пониженного коэффициента личной эффективности и коэффициента оценки.

Согласно выписке из приказа от 24.12.2014 премия истицы по итогам работы за 4 квартал 2014 года составила (...) руб., согласно выписке из приказа от 25.12.2014 истица получила премию по итогам года (...) руб.

Истица не опровергла выставленную работодателем оценку и не представила доказательств ее необоснованности. Обосновывая указанный размер премии, ответчик сослался на служебную записку Управляющего Сегежским отделением Карельского ОСБ № 8628 от 29.12.2014, согласно которой истице неоднократно делались замечания касающиеся стандартов внешнего вида, на которые истица не реагировала. Таким образом, требования истицы о взыскании невыплаченной премии удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 01 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи