Решение от 21.04.2021 по делу № 33-1425/2021 от 25.03.2021

Дело № 33-1425/2021

Судья Безукладова Л.Г. (№ 2-922/2020)

УИД 68RS0021-01-2020-001307-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.     

судей                        Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре                Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Эльвиры Юрьевны к Овчинниковой Ольге Геннадьевне, Донских Геннадию Александровичу о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Донских Геннадия Александровича в лице его представителя Склярова Д.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богданова Э.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Ю.) обратилась в суд с иском к Овчинниковой О.Г., Донских Г.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2020 г. с Донских Г.А. в пользу Бочаровой Т.С. взыскана задолженность в размере 609 077,20 руб.

*** на основании исполнительного листа ФС *** от ***, возбуждено исполнительное производство № ***.

*** между ответчиками Донских Г.А. и Овчинниковой О.Г. составлен договор дарения объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, площадью застройки *** кв.м., по которому даритель - Донских Г.А., одаряемый - Овчинникова О.Г., являющаяся дочерью Донских Г.А.

     В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника Донских Г.А. недостаточно личного имущества для погашения долга, что подтверждается материалами исполнительного производства № ***. Также установлено, что должником Донских Г.А. было совершено несколько сделок по отчуждению имущества в период судебного разбирательства, обжалования и вступления в законную силу решения Рассказовского районного суда Тамбовской области №2-859/2019 от 19 февраля 2020 г., в том числе указанный договор дарения недвижимого имущества от *** Договор дарения зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области ***.

    Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 608 945,11 руб. У должника отсутствует имущество, обращение взыскания на которое необходимо для полного погашения задолженности по исполнительному документу.

    Судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Ю. считает, что договор дарения от *** является недействительной сделкой, совершённой лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, проведения проверки имущественного положения должника с целью уклонения от исполнения решения суда в пользу взыскателя Бочаровой Т.С., что нарушает права взыскателя. Мнимость договора дарения, недобросовестность поведения должника, свидетельствующие о злоупотреблении своим правом, подтверждается тем, что на момент заключения договора дарения должник Донских Г.А. знал о решении суда о взыскании с него суммы долга в размере 609 077,20 руб. Апелляционная жалоба уже находилась на рассмотрении в Тамбовском областном суде, решение вступило в законную силу *** Договор был заключен ***, то есть за несколько дней до даты вступления в законную силу решения суда, и зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области *** Ответчик, не смотря на требования законодательства, игнорируя решение суда обязательного к исполнению, заключив сделку по договору дарения, предпринял все меры, направленные на освобождение от исполнения имущественной обязанности перед взыскателем, что значительно затрудняет исполнение решения суда. Целью сделки явилось укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, ответчиком допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика Донских Г.А., направленное на сокрытие имущества от претензии взыскателя по исполнительному производству, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

    Судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Ю. просила с учётом уточнения исковых требований признать договор дарения от ***, заключенный между Донских Г.А. и Овчинниковой О.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: ***, прекратить право собственности Овчинниковой О.Г. на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: ***.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. были удовлетворены частично.

Постановлено признать договор дарения объекта незавершённого строительства с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, от ***, заключенный между Донских Г.А. и Овчинниковой О.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Овчинниковой О.Г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Донских Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Донских Г.А. Скляров Д.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Донских Г.А. о наличии имущества, достаточного для исполнения требований по исполнительному производству (право требования дебиторская задолженность) в размере 2 173 840 руб., решение суда не содержит выводы, мотивы, и правовое обоснование отклонения указанного довода Донских Г.А.

Считает, что доказательства в обоснование требований истцом получены с нарушением закона, что в силу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истец не привел доказательств как недействительности сделки, так и её мнимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Бочарова Т.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 г. Рассказовским районным судом Тамбовской области вынесено решение по делу по иску Бочаровой Т.С. к ИП Донских Г.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации материальных затрат и компенсации морального вреда, которым с ИП Донских Г.А. в пользу Бочаровой Т.С. взысканы компенсация материального ущерба в размере 536 083 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 771 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 62 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 г. указанное решение изменено в части размера расходов по оплате юридических услуг. Взысканы с ИП Донских Г.А. в пользу Бочаровой Т.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

*** возбуждено исполнительное производство, общий размер задолженности – 609 077,20 руб.

    В ходе исполнительных действий установлено, что в Росресстре отсутствуют сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, в органах ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. Было выявлено имущество, принадлежащее супруге должника Донских Н.И., в связи с чем, был подан иск в Рассказовский районный суд о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

    Также было установлено, что *** между Донских Г.А. и Овчинниковой О.Г., которая приходится Донских Г.А. дочерью, был заключен договор дарения объекта незавершённого строительства, в соответствии с которым даритель Донских Г.А. безвозмездно передал в собственность одаряемому Овчинниковой О.Г., а одаряемый приняла незавершённый строительством кирпичный жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 445 816,76 руб.

    Судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Ю. в целях полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя по исполнительному производству, просила признать недействительным договор дарения от ***г., заключенный между Донских Г.А. и Овчинниковой О.Г.

    Разрешая заявленные требования, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд расценил совершенные Донских Г.А. действия по дарению имущества как недобросовестное поведение и пришел к выводу о том, что сделка по дарению Донских Г.А. объекта незавершённого строительства своей дочери Овчинниковой О.Г. была заключена в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). При этом совершение указанной сделки до вступления решения суда 05 декабря 2019 г. не имеет значения для квалификации такой сделки как недействительной.

    Суд указал, что ответчик Донских Г.А. фактически сохранил контроль над недвижимым имуществом, подаренным дочери, то есть со стороны ответчиков имеет место формальное исполнение сделки.

    Доводы представителя ответчика Донских Г.А. о том, что имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно дебиторская задолженность, а также доля в совместно нажитом имуществе, судом первой инстанции отвергнуты как необоснованные. Суд указал, что на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов не вынесено, следовательно, в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе использовать все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не превышает размер задолженности Донских Г.А. по исполнительному производству, что отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленному ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Богдановой Э.Ю. в части признания договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Овчинниковой О.Г. на спорный объект незавершённого строительства с возвратом его в собственность Донских Г.А., считает, что выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в апелляицонной жалобе по существу не опровергнуты.

    Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

    Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

    Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

    Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

    В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой с░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░ 2. ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: