Решение по делу № 33-2606/2014 от 04.03.2014

Судья Нуянзина С.В. Дело № 33-2606/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2014г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Г.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.12.2013г., которым постановлено:

    «Исковые требования Романовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Сурковой А.И.-удовлетворить.

    Признать за Сурковой А.И. право собственности на земельный участок площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего 15.08.2011 года.

    В удовлетворении встречных исковых требований Мирошниченко Г.В. отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Мирошниченко Г.В., её представителей Кочаненко Т.П., Абдулловой А.Я., возражения представителя Романовой Н.В., Сурковой А.И. – Асеева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Романова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Сурковой А.И., обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.

    При этом ссылалась на то, что 13.03.2006г. её отец ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым завещал Романовой А.И. (Суркова) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В последствии участок стал относиться к Красноглинскому району.

    22.09.2008г. ФИО1 составил новое завещание, согласно которому вышеуказанный земельный участок был завещан Мирошниченко Г.В. Однако решением суда указанное завещание было признано недействительным.

    Наследство принято фактически, так как Суркова А.И. совместно с Романовой Н.В. обрабатывали земельный участок, Романова Н.В., действуя в интересах Сурковой А.И., произвела оплату долгов ФИО1 в дачном товариществе за потребленную воду.

    С учетом вышеизложенного Романова Н.В. просит суд: признать за Сурковой А.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

    Определением суда в протокольной форме от 31.05.2013г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мирошниченко Г.В.

    Мирошниченко Г.В. обратилась со встречным иском к Романовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Сурковой А.И., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным завещания от 13.03.2006г., восстановить срок для принятия наследства по закону, признать право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка, взыскать расходы по делу.

При этом ссылалась на то, что в момент подписания завещания ФИО1 страдал психическим заболеванием, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Мирошниченко Г.В. не имела возможности обратиться в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 так как не предполагала, что завещание от 22.09.2008г. будет признано решением суда недействительным. В мае 2013г. Мирошниченко Г.В., получив определение Верховного суда РФ об отказе в удовлетворении её жалобы об отмене решения суда, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Заявление не было принято по причине пропуска срока для принятия наследства, который пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием решения суда. Мирошниченко Г.В. и Романова Н.В. являются наследниками первой очереди по закону и наследуют в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Г.В. в лице представителя Абдулловой А.Я. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирошниченко Г.В., её представители Кочаненко Т.П., Абдуллова А.Я. доводы жалобы поддержали.

Представитель Романовой Н.В., Сурковой А.И. – Асеев И.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Мирошниченко Г.В., суд пришел к выводу о том, что Романова Н.В. и её дочь Суркова А.И. фактически приняли наследство, так как пользуются земельным участок по назначению; при наличии не отмененного завещания от 13.03.2006г. требования Мирошниченко Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, так как не влекут каких-либо юридических последствий.

Однако с этими выводами согласиться нельзя.

    Мирошниченко Г.В., Романова Н.В. являются неполнородными сестрами и дочерьми ФИО1

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.01.1993г. № № ФИО1 является собственником земельного участка площадью 581кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>.

13.03.2006г. нотариусом г. Самары ФИО2 по реестру № № удостоверено завещание ФИО1 в соответствии с которым он завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельный участок со всеми расположенными на нем строениями, службами и сооружениями, находящийся <адрес> внучке – Романовой А.А.

Доводы Мирошниченко Г.В. об отсутствии подлинника завещания в связи с представлением истцом дубликата, опровергаются материалами наследственного дела, в котором представлен подлинник завещания. Кроме того дубликат завещания удостоверен нотариусом и в нем имеется ссылка на дату удостоверения подлинника завещания и реестр, по которому оно зарегистрировано.

После признания Суркова И.А. отцом Романовой А.А., последней присвоена фамилия Суркова, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства.

22.09.2008г. нотариусом г. Самары ФИО2 по реестру № № удостоверено завещание ФИО1 в соответствии с которым он завещал все свое имущество, какое к его дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - Мирошниченко Г.В.

ФИО1 умер 15.08.2011г.

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 следует, что 26.09.2011г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Романова Н.В., указавшая в числе наследников и Мирошниченко Г.В.

25.01.2012г. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 22.09.2008г. обратилась Мирошниченко Г.В. Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.08.2012г. иск Романовой Н.В. к Мирошниченко Г.В. о признании недействительным завещания от 22.09.2008г. удовлетворен. Судом установлено, что в момент подписания 22.09.2008г. завещания ФИО1 в силу заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов Мирошниченко Г.В. о недействительности завещания от 13.03.2006г. судом назначалась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Определение о назначении экспертизы возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с необходимостью дополнения материалов дела, представленных на экспертизу, амбулаторной картой ФИО1 из районной поликлиники, опросами участкового терапевта и других специалистов, почтальонов, соседей об особенностях социального функционирования, поведения ФИО1 в быту.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайства о допросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей с целью получения доказательств не заявлялись. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, суд обоснованно исходил из того, что доводы Мирошниченко Г.В. своего подтверждения не нашли, доказательств подтверждающих, что ФИО1 на момент подписания завещания от 13.03.2006г. страдал психическим заболеванием, не мог понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено. Экспертное заключение по делу по иску Романовой Н.В. к Мирошниченко Г.В. о признании завещания от 22.09.2008г. недействительным не может являться бесспорным доказательством по рассматриваемому делу, так как экспертами оценивалось состояние ФИО1 на период иного юридически значимого события. Доводы Мирошниченко Г.В. о том, что сторона истца не представила без уважительных причин эксперту для исследования амбулаторную карту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Городская поликлиника №№ сообщила, что амбулаторная карта ФИО1 отсутствует, в то время как представитель истцов пояснил, что после проведения экспертизы по вышеуказанному делу карта была возвращена им в поликлинику. Суд не обязывал истца представить какие-либо документы, в том числе амбулаторную карту, для экспертного исследования. Со стороны истца не усматривается нарушений требований ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ставит вопрос о признании за Сурковой А.И. права собственности на земельный участок по завещанию. Требование о восстановлении срока для принятия наследства не заявлено, поскольку Романова Н.В. считает его не пропущенным, так как наследство принято фактически. Факт принятия наследства подтверждается по ее мнению тем, что она с дочерью обрабатывает земельный участок, оплатила долги наследодателя.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1111-1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

Выводы суда о том, что Романова Н.В. и Суркова А.И. фактически пользуются земельным участком, а, следовательно, приняли наследство, не могут быть признаны правильными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ».

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Сурковой А.И., либо Романовой Н.В. в её интересах наследства после смерти ФИО1 Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как на истце лежит ответственность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Представленные доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО3, ФИО4 ФИО5 недостоверными судом не признаны. Однако свидетели не подтвердили фактического принятия наследства в виде использования земельного участка. ФИО3 без указания временных периодов ссылался на то, что Романова Н.В. с дочерью приезжала на участок. Свидетели ФИО4 ФИО5 пояснили, что участок находится в запущенном состоянии, следов хозяйственной деятельности нет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романовой Н.В., Сурковой А.И. – Асеев И.В. не отрицал, что его доверители появились на участке только в 2013г., т.е. более чем через год после смерти ФИО1 Частичная оплата задолженности ФИО1 за потребленную в ДНТ воду произведена Романовой Н.В. также за пределами шестимесячного срока для принятия наследства.

С момента открытия наследства Романовой Н.В., как матери Сурковой А.И., было известно о необходимости совершения определенных действий по его принятию, которые ни ею, ни Сурковой А.И. не были совершены. Доводы о фактическом принятии наследства опровергаются обстоятельствами приведенными выше. За признанием права собственности за Сурковой А.И. Романова Н.В. обратилась лишь в апреле 2013г. При подаче заявления нотариусу Романова Н.В. указала себя и Мирошниченко Г.В. наследниками по закону, о наличии завещания в пользу Сурковой А.И. нотариуса не поставила в известность, с заявлением в интересах Сурковой А.И. о принятии наследства по завещанию не обращалась. Суркова А.И., достигшая к моменту открытия наследства четырнадцати лет, вправе была сама принять наследство по завещанию, но с согласия родителей. С исковыми требованиями о признании недействительным завещания от 22.09.2008г. Романова Н.В. также обратилась только в своих интересах, как наследника по закону.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании за Сурковой А.И. права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Отказывая в удовлетворении требований Мирошниченко Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю земельного участка, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

Вывод суда основан на том, что наследование по закону исключено, так как имеется неотмененное завещание.

Действительно с силу ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Вместе с тем наличие завещания ФИО1 в пользу Сурковой А.И. само по себе не исключает возможности наследования по закону, включая призвание к наследованию как Романовой Н.В., так и Мирошниченко Г.В.

По смыслу приведенной нормы наследование по закону возможно во всех случаях, когда имеющееся завещание не будет реализовано, т.е. никто из наследников по завещанию не примет наследства, или они откажутся от него, или не будут иметь права наследовать, или будут отстранены от наследования.

Иной подход, в частности, исключал бы применение в отношении соответствующего наследственного имущества норм ст.1151 ГК РФ о наследовании выморочного имущества, учитывая, что такое наследование по смыслу п.2 этой статьи также относится к случаям наследования по закону, при этом в силу пункта 1 имущество считается выморочным лишь в случаях, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что завещание, которое не предъявлено или о котором не известно, приравнивается законодателем к отсутствующему.

Таким образом, в данном случае завещание от 13.03.2006г. нотариусу предъявлено не было, наследник по завещанию не принял наследство, а Мирошниченко Г.В. относится к числу наследников по закону и заявила о своих правах на наследство, следовательно, может претендовать на соответствующее наследственное имущество.

Мирошниченко Г.В., обратившись в установленный законом срок к нотариусу, в заявлении от 25.01.2012г. указала, что принимает наследство после смерти ФИО1 не по всем основаниям, а только по завещанию. Принятие наследства по одному основанию не означает принятие наследства по другому основанию. Принцип универсальности наследственного правопреемства (п.1 ст.1152 ГК РФ) действует в данном случае в пределах соответствующего основания наследования.

В соответствии с абзацем 4 п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

До истечения срока для принятия наследства Мирошниченко Г.В. не могла знать о том, что завещание от 22.09.2008г. будет признано недействительным, так как Романова Н.В. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным за два дня до окончания шестимесячного срока для принятия наследства (13.02.2012г.). После того, как решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.08.2012г. завещание было признано недействительным, Мирошниченко Г.В. обжаловала его. После получения из Верховного суда РФ определения от 07.06.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене судебных постановлений, Мирошниченко Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы Мирошниченко Г.В. об отсутствии возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону и об уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем судебная коллегия полагает, что срок принятия наследства по закону подлежит восстановлению, а решение суда в указанной части подлежит отмене. Так как Романова Н.В. как наследник по закону обратилась к нотариусу в установленный законом срок, а, следовательно, является наследником, принявшим наследство, то доли Мирошниченко Г.В. и Романовой Н.В. в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1 признаются равными (п.1 ст.1142, п.3 ст.1141 ГК РФ) и за Мирошниченко Г.В. должно быть признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу Мирошниченко Г.В. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из степени разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела, количества состоявшихся судебных заседаний, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Романовой Н.В. в пользу Мирошниченко в размере 7000руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Мирошниченко Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю земельного участка; в части удовлетворения требований Романовой Н.В., действующей в интересах Сурковой А.И., о признании за Сурковой А.И. права собственности на земельный участок площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего 15.08.2011 года.

Постановить новое решение в указанной части.

Восстановить Мирошниченко Г.В. срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 15 августа 2011года и признать Мирошниченко Г.В. принявшей наследство по закону после смерти ФИО1, умершего 15 августа 2011года. Определить доли наследников по закону – Мирошниченко Г.В., Романовой Н.В. – равными.

Признать за Мирошниченко Г.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 581 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Взыскать в Романовой Н.В. в пользу Мирошниченко Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000рублей.

В удовлетворении исковых требований Романовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Сурковой А.И., к Министерству имущественных отношений Самарской области, Мирошниченко Г.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи