Решение по делу № 33-9916/2024 от 30.09.2024

Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-9916/2024

25RS0029-01-2023-001773-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головизиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушиной ФИО14 к Недельнюк ФИО15 о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи о владельце транспортного средства,

встречному исковому заявлению Недельнюк ФИО16 к Фитцову ФИО17, Лушиной Татьяне Викторовне о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Недельнюк Н.Г. - Крот О.А.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя Недельнюк Н.Г. - Крот О.А., возражения Лушиной Т.В. и её представителя Мошкович Е.Л., судебная коллегия

установила:

Лушина Т.В. обратилась в суд с иском к Недельнюк Н.Г. указав, что в 2021 году на аукционе в Японии она приобрела транспортное средство - автомобиль .... На момент ввоза автомобиля он находился в технически неисправном состоянии и требовал ремонта. Лушина Т.В. организовала ремонт данного транспортного средства. В сентябре 2022 года к ней обратился ФИО11, который был должен ей крупную сумму денег, с просьбой разрешить ему воспользоваться автомобилем для поездки с целью вернуть долг. В конце сентября 2022 года истец потребовала у ФИО11 вернуть транспортное средство, однако последний стал уклоняться от его возврата, в связи с чем, Лушина Т.В. обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанный автомобиль был продан ФИО11 третьему лицу без её согласия. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Лушина Т.В. признана потерпевшей и гражданским истцом по данному делу. В дальнейшем следственными органами была произведена выемка документов в ГИБДД <адрес> среди которых имелся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Лушиной Т.В. и Недельнюк Н.Г., по которому последняя приобрела спорный автомобиль в собственность. Данный договор Лушина Т.В. никогда не подписывала и не заключала, никого полномочиями на отчуждение принадлежащего ей автомобиля не наделяла, с Недельнюк Н.Г. не знакома, денежные средства от неё за проданный автомобиль не получала.

Лушина Т.В. просила суд: признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить и аннулировать запись о владельце транспортного средства Недельнюк Н.Г.

Недельнюк Н.Г. обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля ..., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела спорное транспортное средство по цене 1 300 000 рублей. Указанный автомобиль принадлежал Лушиной Т.В. При покупке автомобиля Недельнюк Н.Г. были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, один комплект ключей и брелок от сигнализации. Перед заключением договора купли-продажи Недельнюк Н.Г. получила выписку из электронного паспорта, которая подтверждала отсутствие обременений и запретов на автомобиле. Она убедилась, что автомобиль не находится в розыске или под арестом и не обременён залогом. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства у Недельнюк Н.Г. не возникло. Указанный автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Недельнюк Н.Г. владела транспортным средством открыто, при его приобретении проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела выяснилось, что автомобиль находится в розыске. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка данного автомобиля, он был передан на хранение как вещественное доказательство.

Недельнюк Н.Г., с учетом уточнений, просила: признать её добросовестным приобретателем транспортного средства, вернуть его ей во владение, признать регистрационные действия на транспортное средство за Недельнюк Н.Г., снять арест на автомобиль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Лушиной Т.В. к Недельнюк Н.Г. и иску Недельнюк Н.Г. к ФИО3 соединены в одно производство.

По соединённому делу в качестве соответчика по встречному иску Недельнюк Н.Г. привлечена Лушина Т.В.

На основании определения суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ГИБДД УМВД по <адрес>, МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>.

Лушина Т.В., её представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнили в части, просили признать сделку недействительной по признакам ничтожности и указать, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о владельце транспортного средства Недельнюк Н.Г. Суду пояснили, что Лушина Т.В. намерения о продажи спорного транспортного средства не имела и никаким образом не выражала. Планировала использовать его исключительно в личных целях для собственных нужд. Встречные исковые требования Лушина Т.В. не признала, полагали, что Недельнюк Н.Г. при должной осмотрительности видя, что транспортное средство фактически продаёт мужчина, а в договоре купли-продажи указана женщина - Лушина Т.В., должна была удостовериться в полномочиях продавца на отчуждение транспортного средства. При таких обстоятельствах, Недельнюк Н.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Недельнюк Н.Г., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования Лушиной Т.В. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Уточнила, что поскольку арест на спорный автомобиль не наложен, то в этой части на требованиях не настаивала. Пояснила, что Недельнюк Н.Г. при покупке спорного транспортного средства и заключении договора купли-продажи Лушину Т.В. не видела, знакома с ней не была. Транспортное средство приобретала у ФИО3, который, как она полагала, действовал от имени и согласия Лушиной Т.В., но полномочия ФИО3 на продажу автомобиля, принадлежащего Лушиной Т.В., Недельнюк Н.Г. не проверяла, посчитав, что отсутствие сведений об ограничениях и розыске транспортного средства является достаточным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. Ранее телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО11, представитель ГИБДД УМВД по <адрес>, представитель МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лушиной Т.В. к Недельнюк Н.Г. о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи о владельце транспортного средства удовлетворены. Сделка по купли-продаже транспортного средства - автомобиля ..., оформленная договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным от имени Лушиной Т.В. и Недельнюк Н.Г. признана недействительной. Судом отражено, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о владельце транспортного средства ..., Недельнюк Н.Г. В удовлетворении встречных исковых требований Недельнюк Н.Г. к ФИО3, Лушиной Т.В. о признании добросовестным приобретателем - отказано.

С данным решением не согласилась Недельнюк Н.Г, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что факт передачи транспортного средства истец не отрицала, при этом добровольно передала спорный автомобиль ФИО10 тем самым спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате добровольных, личных действий истца. Из материалов дела усматривается, что после приобретения спорного автомобиля ответчик открыто пользовалась транспортным средством и поставила его на учет в органах ГИБДД. Ответчик не знала и не могла знать о возбуждении уголовного дела. Полагала, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в аресте и в розыске не значился, в программах баз данных ограничений не установлено, она предприняла все необходимые действия, направленные на обеспечение юридической чистоты сделки. Продавец гарантировал покупателю факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, автомобиль приобретен ответчиком по рыночной цене, доказательств того, что ответчику было известно о нахождении автомобиля в розыске не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Лушина Т.В. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Недельнюк Н.Г. - ФИО12 в суде апелляционной инстанции просила решение отменить, удовлетворить встречные требования Недельнюк Н.Г. Пояснила, что Недельнюк Н.Г. является добросовестным приобретателем.

Лушина Т.В. и её представитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения. Представитель пояснила, что заключая договор купли-продажи, в котором продавцом указана женщина, и которая отсутствовала в момент заключения сделки, Недельнюк Н.Г. должна была убедиться в полномочиях продавца автомобиля.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль марки ..., ЭПТС №, был приобретен Лушиной Т.В. в собственность в Японии и ввезён на территорию Российской Федерации, что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на конверсионную операцию № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра о совершении операций с наличной валютой, таможенными приходными ордерами №, свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства № №, инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение спорного автомобиля в собственности Лушиной Т.В. на момент его ввоза в Российскую Федерацию не оспаривалось сторонами.

По факту обращения Лушиной Т.В. в полицию ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по делу привлечен ФИО11, потерпевшим по делу признана Лушина Т.В.

Согласно показаниям, Лушиной Т.В., данным в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по уголовному делу №, в сентябре 2022 года после выдачи ПТС на автомобиль ФИО11 обратился к Лушиной Т.В. с просьбой дать ему автомобиль в пользование, что бы он смог заработать деньги и рассчитаться с ней. Лушина Т.В. согласилась на эту просьбу с условием возврата автомобиля до конца сентября 2022 года. ФИО11 от возврата автомобиля всячески уклонялся, в связи с чем Лушина Т.В. обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что спорный автомобиль продан, разрешение на продажу автомобиля ... она не давала, продавать его не собиралась, планировала поставить его на учёт и использовать для собственного передвижения, поскольку второй автомобиль Лушиной Т.В. - ... находился в неисправном состоянии и был выставлен на продажу.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО11 в совершении в отношении Лушиной Т.В. мошеннических действий, выразившихся в хищении, путем обмана, принадлежащего последней автомобиля ....

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО11, действуя из корыстных побуждений, ввел Лушину Т.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил, что ему необходим автомобиль для работы, и он хотел бы взять у нее в безвозмездную аренду транспортное средство ..., на неопределенный срок, с условием его возврата по первому требованию собственника. При этом ФИО11 заведомо не намеривался выполнять взятые на себя обязательства и возвращать указанный автомобиль Лушиной Т.В., а использовал этот ложный предлог как средство обмана с целью завладеть имуществом последней.

После обращения автомобиля ..., в свою пользу, ФИО11 распорядился им по собственному усмотрению, продав его третьему лицу.

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Лушина Т.В. продала Недельнюк Н.Г. автомобиль ... В договоре данные транспортного средства, а также продавца и покупателя заполнены печатным способом. Также в договоре имеются подписи, указанных в нём сторон, и их расшифровка.

Согласно акту экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в копии договора подпись от имени Лушиной Т.В., изображение которой имеется в строке «Продавец», а также расшифровка этой подписи, выполнены не Лушиной Т.В., а иным лицом с подражанием её подписи.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Экспергно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес>, при исследовании оригинала договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Лушиной Т.В., а также запись «Лушина Т.В.», выполнены, вероятно, не Лушиной Т.В., а иным лицом.

При допросе по уголовному делу № Недельнюк Н.Г. пояснила, что она в сентябре 2022 года приобрела спорный автомобиль у мужчины по цене 1 300 000 рублей. При совершении сделки мужчина передал Недельнюк Н.Г договор купли-продажи транспортного средства в котором имелась подпись продавца. Вопросов почему в договоре купли-продажи продавцом автомобиля указана женщина, а фактически автомобиль продаёт мужчина у неё не возникло. Указанный автомобиль Недельнюк Н.Г. поставила на учёт в ГИБДД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Лушина Т.В., являясь собственником транспортного средства ..., намерений на отчуждение данного имущества на момент выбытия автомобиля из её владения не имела, как и намерений на постоянную передачу права владения автомобилем другому лицу, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, транспортное средство выбыло из собственности Лушиной ТВ. против её воли, в связи с чем, сделка по купли-продаже автомобиля ..., оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершена с нарушением положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а именно с отсутствием согласия всех сторон сделки по всем существенным условиям договора, в связи с чем является недействительной. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд учел, что автомобиль приобретался у мужчины, в то время как собственником являлась женщина, которая в момент заключения сделки не присутствовала, подпись в договоре не ставила, Недельнюк Н.Г. не проверила полномочия лица совершать сделку от имени либо с согласия собственника автомобиля, в связи с чем поведение Недельнюк Н.Г. при заключении сделки по купли-продажи автомобиля не может быть признано добросовестным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Как верно установлено судом первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства Лушина Т.В. не подписывала, каких-либо соглашений относительно купли-продажи автомобиля не заключала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лушина Т.В. добровольно передала автомобиль ФИО11, не соответствуют материалам дела. Факт выбытия автомобиля из владения Лушиной Т.В. помимо её воли, подтвержден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11

Доказательств того, что передавая ФИО11 автомобиль Лушина Т.В. имела намерение на его отчуждение не представлено, при этом вступившим в законную силу приговором установлено, что истец Лушина Т.В. предоставила ФИО11 автомобиль во временно пользование, однако в результате преступных действий ФИО11 истец Лушина Т.В. фактически лишилась своего имущества. При этом любой добросовестный участник гражданского оборота, утратив собственное имущество в результате преступных действий, после его обнаружения вправе предпринять меры для его возврата путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы Недельнюк Н.Г. о том, что она открыто владела транспортным средством, поставила его на учет в органах ГИБДД, не знала и не могла знать о возбуждении уголовного дела, автомобиль в аресте, в розыске не значился и был приобретен ею по рыночной цене, не влияют на законность принятого решения.

В данном случае Недельнюк Н.Г., будучи заинтересованной в юридической чистоте сделки, могла и должна была предпринять разумные меры по установлению полномочий лица, продававшего транспортное средство, на предмет наличия у него права на отчуждение автомобиля.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что Недельнюк Н.Г. при заключении договора купли-продажи автомобиля проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции представителя Недельнюк Н.Г., выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лушиной Т.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Недельнюк Н.Г. - Крот О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года