Решение по делу № 33-8047/2015 от 10.07.2015

Судья Фролов А.Л. Дело №33-8047/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области»

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года

по иску Корнишиной В.А. к Стефановой И.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка в части установления границ, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнишина В.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истице жилой дом общей площадью <...> кв.м. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права установленного образца.

Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, является Стефанова И.В.

При проведении землеустроительных межевых работ установлено, что на часть принадлежащего истице земельного участка наслаивается (накладывается) земельный участок ответчицы Стефановой И.В., площадь наложения (наслоения) составляет <...> кв.м.

Местоположение смежной границы земельных участков сторон в предусмотренном законом порядке между ответчицей Стефановой И.В. и истицей, как смежным землепользователем, не согласовывалось, причем в настоящее время истица не имеет возможности произвести межевые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка ввиду имеющегося наслоения земельного участка ответчицы на земельный участок истицы.

Истица просит суд признать результаты межевания земельного участка кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительными, признать государственный кадастровый учет местоположения границ земельного участка кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительным, исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, из государственного кадастра недвижимости, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установить смежную границу земельных участков при домах №<...> и №<...> по ул. <...> г. <...> <...> области в соответствии с планом по инвентаризации границ земельного участка, выполненным кадастровым инженером Т. ЮВ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стефанова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками с уведомлением по месту жительства и по месту регистрации, однако почтовые конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском, полагая ФГБУ ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Третьи лица Ш. Т.Д. и администрация Кстовского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Корнишиной В.А. удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Стефановой И.В., в части границ и площади земельного участка, недействительными.

Признать постановку земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Стефановой И.В., на государственный кадастровый учет, недействительной.

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, из государственного кадастра недвижимости.

Признать зарегистрированное право собственности Стефановой И.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Стефановой И.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Корнишиной В.А. и земельного участка при доме №<...> по ул. <...> г. <...> <...> области следующим образом: от точки <...> до точки <...> по прямой на расстоянии <...> метров, от точки <...> до точки <...> по прямой на расстоянии <...> метров, от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> метров, от точки <...> до точки <...> по прямой на расстоянии <...> метров, от точки <...> до точки <...> по прямой на расстоянии <...> метров, в соответствии с приложением №<...> к заключению эксперта ООО «<...>» З. Т.В. №<...> от 02.04.2015 года.

Взыскать со Стефановой И.В. в пользу Корнишиной В. А. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части возложения ответственности по иску на заявителя жалобы.

Заявитель указывает, что филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» не является юридическим лицом. Кроме того, между Учреждением и Корнишиной И.В. отсутствует спор о субъективном праве на земельный участок, права истца им не нарушены. В связи с чем, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «<...>» З. Т.В. №<...> от 02.04.2015 признал исковые требования Корнишиной В.А. законным и обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам земельного законодательства и обстоятельствам спора.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Корнишина В.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> является Стефанова И.В.

Земельный участок, принадлежащий Корнишиной В.А., и земельный участок, принадлежащий Стефановой И.В., являются смежными и имеют общую границу.

Из заключения судебного эксперта ООО «<...>» З. Т.В. №<...> от 02.04.2015 следует, что имеется наложение (наслоение) границ земельного участка, принадлежащего Стефановой И.В. на земельный участок, принадлежащий Корнишиной В.А., площадь наложения (наслоения) составляет <...> кв.м.

Смежная граница земельных участков Корнишиной В.А. и Стефановой И.В. установлена судебным экспертом следующим образом: от точки <...> до точки <...> по прямой на расстоянии <...> метров, от точки <...> до точки <...> по прямой на расстоянии <...> метров, от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> метров, от точки <...> до точки <...> по прямой на расстоянии <...> метров, от точки <...> до точки <...> по прямой на расстоянии <...> метров.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что смежная граница земельных участков сторон имеет иное местоположение, в материалах дела не имеется и ответчиком Стефановой И.В. суду не представлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Доводы жалобы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» сводятся к тому, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» не может выступать надлежащим ответчиком по данному делу.

По мнению судебной коллегии, этот довод заслуживает внимания.

Как усматривается из иска, он заявлен Корнишиной В.А. к двум ответчикам: Стефановой И.В. и к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области». Требования удовлетворены в полном объеме. Резолютивная часть оспариваемого решения указывает на двух ответчиков, в том числе и на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области».

Однако, как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области». Указание истцом данного ответчика обусловлено необходимостью регистрации земельного участка в заявленных границах в Государственном кадастре недвижимости (ГКН). Однако внесение сведений и/или соответствующих изменений в ГКН носит заявительный характер, внесение данных в кадастр осуществляется согласно Закону «О государственном кадастре недвижимости» на основании документов, подтверждающих права на участок, согласование границ.

Доказательств безосновательного, незаконного отказа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» в принятии от истца сведений о границах данного участка, истцом не представлено. Очевидно, что между истцом и ФГБУ отсутствует спор о субъективном праве на участок (его границы).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что учреждение не нарушало действующих норм закона, прав и законных интересов истца, которые могли подлежать восстановлению судом, не создавало реальной угрозы их нарушения, не создает препятствий в их осуществлении.

Учитывая, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения также не делает выводов о нарушениях прав истца ФГБУ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» и отказе в иске к данному ответчику.

При этом, коллегия указывает, что состоявшееся судебное решение служит основанием для регистрации земельного участка с установленными судом границами в Государственном кадастре недвижимости по смыслу ст.22 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Корнишиной В.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка в части установления границ, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении границ земельного участка.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Корнишиной В.А. в иске к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: