Решение по делу № 33-12141/2020 от 13.08.2020

Судья Реутова А.А. Дело № 33-12141/2020 (2-756/2020) УИД 66RS0001-01-2019-010342-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Орловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой Натальи Юрьевны к Воробьевой Татьяне Юрьевне о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Ганьжина Е.В., возражения представителя истца Францкевич О.С., судебная коллегия

установила:

М.В.Г. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира № ..., расположенная по ....

25.09.2017 между М.В.Г.. и ответчиком Воробьевой Т.Ю., приходящейся ей дочерью, был оформлен договор дарения указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2017.

М.В.Г.. умерла ( / / ).2019.

Истец, являясь наследником умершей (дочерью) и ссылаясь на то, что в момент совершения сделки ее мать находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду нахождения в болезненном состоянии, наличия заболевая «...», просила признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Воробьева Т.Ю. иск не признала. Ее представитель Ганьжин Е.В. указал, что истец не заботилась о своей матери, в результате чего ответчик взяла данные обязанности на себя. В связи с тем, что только ответчик ухаживала за М.В.Г., последней было принято решение подарить свою квартиру младшей дочери, что впоследствии и было реализовано. Вопреки утверждениям истца их мать понимала значение своих действий, в спорный период времени самостоятельно совершала юридически значимые действия, свидетелями характеризовалась как адекватная, ориентирующаяся в пространстве, опрятная, общительная, понимающая последствия совершаемых действий. Медицинская справка, положенная в основу иска, о наличии у их матери ..., является порочной и не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанная справка отсутствует в медицинской карте больного и иной представленной по запросу суда медицинской документации; подписана неустановленным лицом; возраст М.В.Г. в ней указан с ошибкой; в справке указан диагноз, который может быть прописан только шифром; дата выдачи в отличие от всего ее содержания дописана от руки. Поскольку оригинал данного документа не представлен, полагает, что он должен быть исключен их числа доказательств по делу.

Решением суда от 18.05.2020 иск частично удовлетворен. Судом признан недействительным договор дарения квартиры по ..., заключенный 25.09.2017 между М.В.Г. и Воробьевой Т.Ю. Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Воробьевой Т.Ю. на спорное имущество в ЕГРН.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что в основу решения суда и заключения судебной экспертизы положено недопустимое доказательств в виде справки ГКБ № 40 г. Екатеринбурга от 16.08.2016, имеющей многочисленные пороки составления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об исключении указанной справки, не подтвержденной оригиналом, из числа доказательств по делу привел к неверному толкованию экспертами фактических обстоятельств дела, определению неверного диагноза исследуемой, что повлекло неправильные выводы экспертов. Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что М.В.Г. не понимала значения своих действий. Указывает, что выводы проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы необоснованны, поскольку диагноз «...» М.В.Г. никогда не ставился и не мог быть диагностирован ввиду отсутствия в медицинской карте сведений о проведении соответствующих осмотров, исследований и тестирований. Учитывая, что именно порочная медицинская справка и указанный в ней диагноз были положены в основу экспертного заключения, оно также не может являться надлежащим доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ганьжин Е.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу на основании указанных в ней доводах.

Представитель истца Францкевич О.С. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, наличие в материалах дела дубликата спорной медицинской справки, а также подтверждение указанных в ней сведений о болезни подэкспертного иными медицинскими исследованиями и специалистами.

Сами стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

С целью установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Заключением комиссии экспертов от 31.03.2020 № 3-0298-20 установлено, что М.В.Г. на момент заключения договора дарения 25.09.2017 страдала ....

Поскольку на исследуемый юридически значимый период у М.В.Г. выявлялось ... эксперты пришли к выводу, что на момент заключения договора дарения 25.09.2017 М.В.Г. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий (их суть, последствия) и руководить ими.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца, исходя из оценки совокупности доказательств (медицинской документации, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы 31.03.2020 № 3-0298-20), поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 31.03.2020 № 3-0298-20 не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, соответствующие выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы судебно-психиатрическими экспертами, применялся метод психиатрического (клиннико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по предоставленной документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Экспертами-психологами применялся метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы.

Все материалы оценивались экспертами в совокупности, результаты воспроизведены в заключении, что полностью соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в квалификации экспертов у судебной коллегии нет, поскольку экспертиза проводилась комиссией судебно-психиатрических экспертов высшей и первой категорий в составе четырех человек, трое из которых врачи с высшим медицинским образованием (психиатры) и один – с высшим психологическим образованием (медицинский психолог).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, основано на результатах исследования медицинской документации.

Вопреки позиции ответчика, показания свидетелей, по мнению которых М.В.Г., несмотря на возраст, была вменяемой, адекватной и способной понимать значение своих действий, не могли быть положены в основу решения суда об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, указывающие на особенности поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действий и отношение к ним. Учитывая, что свидетели не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица, решение вопроса о наличии или отсутствии заболеваний, влияющих на способность лица понимать значение своих действий и руководить ими возможно только с помощью специальных медицинских знаний.

Доводы ответчика о подложности представленной истцом медицинской справки об осмотре М.В.Г, заведующим неврологическим отделением МУ «Городская клиническая больница № 40» от 16.08.2016 коллегией отклоняются поскольку содержание и наличие указанного медицинского документа было подтверждено представленным дубликатом указанной справки, заверенной заведующим неврологическим отделением 25.02.2020 (л.д. 175 т.1).

Наличие в указанной справке неточностей (неверно указан возраст больной, отсутствует указание даты печатным текстом, не поставлена печать медицинского учреждения) сводится к ее формальному оспариванию, в то время как названный документ не являлся единственным исследованным комиссией экспертов.

Как следует из представленной по запросу суда медицинской документации, а также подтверждается экспертным заключением, ... у М.В.Г. наблюдались с 2014 г., ....

24.09.2015, 13.01.2016, 12.02.2016 М.В.Г. посещала невропатолога, по итогам приемов поставлен диагноз: ....

Далее после этого согласно выписке из истории болезни № 2485 МО «Новая больница», М.В.Г. с 24.03.2016 по 04.2016 (число не указано) находилась на лечении с диагнозом: ....

Экспертами установлено, что значительные изменения в поведении подэкспертной отмечались с весны 2016 г., когда она стала ....

После обращения к неврологу в августе 2016 г., выставления диагноза «...» и получения оспариваемой справки, с 20.12.2016 по 23.01.2017 М.В.Г. находилась на лечении в ... с диагнозом: ....

Повторная госпитализация в госпиталь была в период с 24.07.2017 по 28.08.2017 с диагнозом: ...

При этом оспариваемый договор дарения совершен примерно спустя 1 месяц после выписки из госпиталя – 25.09.2017.

После совершения названной сделки М.В.Г,. вновь была неоднократно госпитализирована в ... госпиталь для ветеранов войн с диагнозом: ..., после чего 22.03.2019 освидетельствована на специальной Медико-социальной экспертизе, определена ... (мед. карта № 3645).

Таким образом, учитывая, что оспариваемая ответчиком медицинская справка исследовалась в совокупности с иными медицинскими документами, указанный в ней диагноз в последующем был установлен иными специалистами, в том числе послужил причинами неоднократного помещения М.В,Г. в психоневрологический госпиталь, в том числе и накануне заключения договора дарения от 25.09.2017, оснований сомневаться в ее действительности с учетом предоставления в материалы дела дубликата названного документа, у коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мазырина В.Г. отдавала отчет своим действиям, вела полноценный образ жизни, самостоятельно совершала иные юридически значимые действия, не могут быть признаны обоснованными при наличии доказательств, из которых явно следует обратное.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, как и приведенные в судебном заседании, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Орлова А.И.