Решение по делу № 2-2535/2023 от 29.03.2023

50RS0005-01-2023-002078-28

Дело № 2-2535/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Фроловой ФИО12 и Фролову ФИО13 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, и встречного искового заявления Фроловой ФИО14 и Фролову ФИО15 Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии: представителя истца по доверенности – Гришиной ФИО16 представителя ответчика по доверенности – Кочешковой ФИО17

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Фроловым ФИО18 и ФИО19 о признании объекта капитального строительства – одноэтажной пристройкой, расположенной на земельном участка с К№ №, самовольной постройкой; обязать снести самовольную постройку, установив срок исполнения. В обоснование иска ссылаются на то, что Фроловы ФИО20 и ФИО21 являются собственниками жилого помещения с К№ № площадью <данные изъяты> кв.м, в двухэтажном многоквартирном доме с К№ №, расположенном на земельном участка с К№№, по адресу: <адрес>; участок находится в зоне КУРТ-10 - зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилищное строительство с объектами торгового и офисного назначения; Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выявлены самовольные постройки с фасадной стороны жилого помещения, в виде одноэтажной пристройки приблизительных размеров <данные изъяты> м, без разрешения на строительство, что привело к незаконному увеличению площади жилого помещения до <данные изъяты> кв.м.

Фролова ФИО22 и Фролов ФИО23 обратились с встречным иском, просят о признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В обоснование встречного иска ссылается на то, что данное реконструировано без нарушения строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явилась, их представитель просила в требованиях отказать, встречные удовлетворить.

Представитель третьего лица – Главгосстройнадзора Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Фроловой ФИО24 и Фролову ФИО25 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на возведение ответчиком самовольной одноэтажной пристройки на земельном участке с кадастровым номером № без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Михайлову ФИО26 Согласно заключения эксперта Михайлова ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено существование двухэтажного объекта недвижимости с мансардой с размерами в плане <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Данный объект недвижимости стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом», вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, с площадью <данные изъяты> кв.м.; площадь всего объекта в целом составляет <данные изъяты> кв.м; несоответствие площади «жилого дома» по фактическому замеру с площадью по сведениям ЕГРН связано за счет проведения работ по реконструкции и переоборудованию исследуемого объекта: строительство одноэтажной пристройки с размерами в плане <данные изъяты> образование мансардного этажа путем возведения перекрытия на втором этаже с целью образования дополнительного этажа; объект в том числе пристройка, полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №; согласно сведений ЕГРН, исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: назначение: жилое: наименование: объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом»; вид разрешенного использования: дом блокированной застройки; на дату проведения исследования вышеуказанный «жилой дом» был реконструирован; результатом реконструкции является возведение одноэтажной пристройки к «жилому дому» с К№№, исследуемый объект недвижимости соответствует характеристикам жилого блока в жилом доме блокированной застройки, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, признается домом блокированной застройки; при проведении исследования, экспертом рассматривалось строение на соответствие градостроительным и строительным, противопожарным, природоохранным и иным нормам, СНиП; исследуемый объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; расстояние от обследуемого строения со стороны пристройки до смежных зданий составляет более 12 метров, что не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» строительные конструкции исследуемого строения находятся в работоспособном техническом состоянии, что означает выполнение условий по деформативности и несущей способности конструкций, согласно ГОСТ 27751- 2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», и. соответственно, эксплуатационную пригодность объекта; в результате исследования экспертом было установлено, что при реконструкции «жилого дома» с кадастровым номером № (строительство пристройки) не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства; прочная связь вышеуказанных строений с землей присутствует; при отделении строения от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса; демонтаж и повторное возведение строений без несоразмерного ущерба невозможно; исследуемый объект является капитальным; перемещение строения невозможно ввиду наличия прочной неразрывной связи с землей, при отделении строения от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса; сохранение исследуемого объекта недвижимости в целом в сегодняшнем состоянии не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также не будет нарушать права и законные интересы граждан.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Михайлова ФИО28 обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что реконструированный ответчиком объект создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил, тогда как из заключения эксперта следует, что существенных нарушений при реконструкции объекта ответчиком не допущено, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2).

Суд учитывает, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласовано выделение из общей долевой собственности земельного участка с К№ № в пользу Фроловых ФИО29 и ФИО30 в собрание приняли участие собственники, обладающие 100% голосов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, и находит встречный иск подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Фроловой ФИО31 и Фролову ФИО33 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, – отказать.

Встречный иск Фроловой ФИО34 и Фролова ФИО35 – удовлетворить.

Признать за Фроловой ФИО36 (паспорт №) и Фроловым ФИО37 (паспорт №) право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись           Т.Г. Мишина