Решение по делу № 8Г-22098/2024 [88-24268/2024] от 25.06.2024

48RS0001-01-2024-001434-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24268/2024

№ 9-105/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   6 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Корвякова С.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2024 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 мая 2024 года по материалу № 9-105/2024 по иску Корвякова С.И. об обжаловании действий следователя, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Корвяков С.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации об обжаловании действий следователя ФИО6 по внесению в протокол задержания оснований задержания п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ или ч. 2 ст. 91 УПК РФ; по внесению в протокол задержания исправления – п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и ч. 2 ст. 91 УПК РФ; по задержанию по основанию п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ; по задержанию с точки зрения достижения целей задержания; по не вынесению постановления об освобождении на основании п. 2 и 3 ч. 1 ст. 94 УПК РФ; по поручению о доставлении в тюрьму УМВД по г. Липецку и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, а также незаконными действиями (бездействием) следователя.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2024 года Корвякову С.И. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корвяков С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении Корвякова С.И. в Октябрьском районном суде г. Липецка рассматривается уголовное дело №.

Исковые требования Корвякова С.И. мотивированы незаконностью действий следователя в рамках расследования данного уголовного дела.

Установив, что исходя из характера возникших правоотношений исковое заявление Корвякова С.И. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок обжалования действий следователя регулируется уголовно-процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2 названного выше постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 г. № 3097-О, от 29 мая 2019 г. № 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суды первой и апелляционной инстанций, при изложенных обстоятельствах обосновано исходили из того, что требования Корвякова С.И., связанные с рассмотрением уголовного дела должны рассматриваться в ином судебном порядке, поскольку приведенными нормами права предусмотрено обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Акты и действия (бездействие) следователя могут быть оспорены участниками судопроизводства в рамках рассматриваемого дела в установленном соответствующим процессуальным законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2024 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корвякова С.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                    А.Н. Балашов

Определение изготовлено 06 сентября 2024 года