Решение по делу № 33-762/2021 от 11.01.2021

    Судья Столповская Д.И.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                           по делу № 33-762/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 февраля 2021 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.

судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-2468/2020 по иску Новобрицкой Надежды Ильиничны к администрации Иркутского районного муниципального образования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Новобрицкой Н.И. Васильевой Н.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Новобрицкая Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Иркутского районного муниципального образования. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком в лице представителя нанимателя - Мэра Иркутского района Фролова Л.П. заключен трудовой договор от 23 марта 2016 года, по которому она принята на должность (данные изъяты) администрации Иркутского района. Срок договора до 23 марта 2017 года. По истечении срока действия срочного трудового договора с ней были заключены дополнительные соглашения, в которых устанавливался новый срок: от 23 марта 2017 года, 23 марта 2018 года, 22 июня 2018 года, 21 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года, от 29 декабря 2018 года, 28 февраля 2019 года, 31 мая 2019 года, 30 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, в котором было указано, что трудовой договор будет прекращен 31 декабря 2019 года, этот день будет являться последним днем работы в должности начальника управления сельского хозяйства администрации Иркутского районного муниципального образования, было получено ею 29 февраля 2020 года.

С распоряжением администрации Иркутского районного муниципального образования от 25 декабря 2019 года Номер изъят о прекращении трудового договора она была ознакомлена 29 января 2020 года.

Полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом оснований для заключения срочного трудового договора, учитывая, что оспариваемый срочный трудовой договор в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержит указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом. Заявление о приеме на работу на определенный срок она не писала. Выполняемая работа носила постоянный, длительный характер (3,5 года), договор по той же специальности неоднократно продлевался, занимаемая ею должность включена в штатное расписание. Исходя из положений статьи 58 ТК РФ, считает, что трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, соответственно, Распоряжение об увольнении на основании истечения срока действия трудового договора, является незаконным.

Новобрицкая Н.И. просила суд признать трудовые правоотношения по трудовому договору от 23 марта 2016 года имевшиеся между ней и администрацией Иркутского районного муниципального образования возникшими на неопределенный срок; признать незаконным распоряжение администрации Иркутского районного муниципального образования            Номер изъят от 25 декабря 2019 года о прекращении трудового договора от 23 марта 2016 года; восстановить ее на работе в администрации Иркутского районного муниципального образования в прежней должности (данные изъяты) администрации Иркутского районного муниципального образования; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования Шавалда М.С. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от                 21 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Новобрицкой Н.И. Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что с истцом, являющейся пенсионером по возрасту, был заключен срочный трудовой договор, срок которого с учетом дополнительных соглашений между работодателем и истцом не превысил пять лет, увольнение по окончании срока трудового договора осуществлено без нарушения норм трудового законодательства. Полагает, что работодателем нарушены нормы ст. 58 ТК РФ. Трудовой договор от 23 марта 2016 года неоднократно продлевался, существенные условия не изменялись. Поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора, следовательно, продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечёт за собой последствия, предусмотренные ч.2 ст. 58 ТК РФ. В нарушение положений ч.2 ст. 57 ТК РФ в рассматриваемые трудовые договоры не содержали указания на причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования Шавалда М.С., действующая на основании доверенности, помощник прокурора Иркутского района Орешкин В.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки истца сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., объяснения представителя истца Васильевой Н.В., представителя ответчика Замарацкой А.В., заключение прокурора Вокиной А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающим на работу пенсионером по возрасту (абз. 2 ч. 2 ст. 59абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с поступающим на работу пенсионером по возрасту. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года между Новобрицкой Н.И. и Иркутским районным муниципальным образованием, в лице представителя нанимателя – Мэра Иркутского района Фроловым Л.П. заключен срочный трудовой договор на срок один год до 22 марта 2017 года, по которому Новобрицкая Н.В. принята на должность (данные изъяты) администрации Иркутского района.

Согласно паспортным данным Новобрицкая Н.И., Дата изъята при поступлении на работу являлась пенсионером по возрасту.

23 марта 2017 года, 23 марта 2018 года, 22 июня 2018 года, 21 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 28 февраля 2019 года, 31 мая 2019 года, 30 августа 2019 года, 30 сентября 2019 к указанному трудовому договору заключены дополнительные соглашения, которыми был продлен срок действия трудового договора, трудовая функция не изменялась.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 года срок действия трудового договора от 23 марта 2016 года был продлен до 31 декабря 2019 года.

Уведомлением от 5 декабря 2019 года Новобрицкая Н.И. была уведомлена о том, что 31 декабря 2019 года трудовой договор от 23 марта 2016 года будет прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

25 декабря 2019 года Администрацией Иркутского районного муниципального образования издано распоряжение, согласно которому Новобрицкая Н.И. уволена 31 декабря 2019 года в связи с истечением срока трудового договора.

30 декабря 2020 года по месту проживания Новобрицкой Н.И. администрацией Иркутского районного муниципального образования было направлено письменное уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, а также документов, связанных с увольнением.

29 января 2020 года Новобрицкая Н.И. была лично ознакомления с распоряжением Администрации Иркутского районного муниципального образования об увольнении.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что срочный трудовой договор по соглашению сторон был заключен с Новобрицкой Н.И. как с пенсионером по возрасту, что прямо предусмотрено ст. 59 ТК РФ, отсутствие в срочном трудовом договоре указания о причине его заключения на определенный срок само по себе не свидетельствует о незаконности трудового договора. Трудовой договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, доказательств вынужденности его подписания, так и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца суду представлено не было. Условие о предельном сроке срочного трудового договора (не более пяти лет), установленное ст. 58 ТК РФ, работодателем не нарушено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока для обращения в суд, и отказывая в удовлетворении заявления о его восстановлении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности его пропуска.

Судом установлено, что 5 марта 2020 года Новобрицкая Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2020 года исковое заявление Новобрицкой Н.И. было возращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела копиям листков нетрудоспособности Новобрицкая Н.И. находилась на больничном в период с 13 января 2020 года по 28 января 2020 года, с 29 января 2020 года по 17 февраля 2020 года, с 18 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года, с 4 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, с 31 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года, с 14 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года.

Из пояснений представителя истца Васильевой Н.В. следует, что копия определения Октябрьского районного суда г. Иркутска была получена истцом Новобрицкой Н.И. только в июне 2020 года, после чего истец обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением. Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих получение копии определения суда в июне 2020 года, равно и не представлено доказательств невозможности получения указанной копии определения суда ранее указанного срока, принимая во внимание, что 8 мая 2020 года лист нетрудоспособности был закрыт.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Многократность продления срока трудового договора без изменения его существенных условий не может являться основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от                  21 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                                                              Н.А. Сальникова

                                                        Н.К. Черемных