Решение от 15.01.2020 по делу № 11-4/2020 от 28.11.2019

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Михайловск                                                                                             15 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

истца Ревякина В.В.,

ответчика Пономарева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревякина Василия Васильевича к Понамареву Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ревякин В.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к Пономареву Сергею Николаевичу о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края отказано в удовлетворении исковых требований            Ревякина В.В. к Понамареву С.Н. о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ревякиным В.В., подана апелляционная жалоба.

В обосновании апелляционной жалобы, истец указал, что действиями      Пономарева С.Н., были нарушены права истца, в силу не исполнения договора на оказание юридических услуг, ответчик не представлял его интересы в качестве представителя, на основании доверенности, не составил жалобу в Европейский суд по правам человека, решение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ревякин В.В., просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить.

Ответчик Пономарев С.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил суд решение мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридической помощи с Пономаревым С.Н., стоимость оказания услуг составила 12 500 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец передал Пономареву С.Н. денежные средства в размере 5 000 рублей, оставшиеся 7 500 рублей истец должен был передать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору Ревякин В.В., ДД.ММ.ГГГГ передал Пономареву С.Н. денежные средства в размере 7 500 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истца 20 000 рублей для подготовки и отправки жалобы в Европейский суд по правам человека.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком подано заявление о применении сроков исковой давности, поскольку срок действия доверенности выданной Ревякиным В.В. ответчику на представление интересов истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара, работ, услуг начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и о том, что право истца нарушено, поскольку истек срок действия доверенности, а с момента окончания срока действия доверенности, ответчик не мог совершать в интересах истца никаких действий по защите его прав и законных интересов.

Таким образом, мировой судья обоснованно полагал, что срок исковой давности должен быть применен и отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел правового основания для представления интересов истца, равно как и возможности обратиться в суд с иском о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах, и являются правильными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 328-329 ГПК РФ суд,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.