Решение по делу № 33-17070/2018 от 06.11.2018

Судья Попов А.В.      Дело № 33-17070/2018 А-187г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Рагулиной О.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Куфельд Валентины Юрьевны к администрации Ачинского района Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки

по апелляционной жалобе Куфельд В.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куфельд Валентины Юрьевны к администрации Ачинского района Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куфельд В.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района о признании квартиры в жилом доме домом блокированной застройки, признании за ней права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2013 года. При обследовании квартиры истца сотрудниками администрации Ачинского района было установлено, что данное жилое помещение по своим техническим характеристикам является жилым домом блокированной застройки, т.е. отдельным помещением. Во внесудебном порядке признать за истцом право собственности на дом блокированной застройки невозможно, поскольку регистрирующим органом ей отказано в регистрации такого права. В этой связи она не может оформить в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом. Просила признать квартиру <адрес>, домом блокированной застройки, признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки по указанному адресу

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куфельд В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что принадлежащая ей квартира является домом блокированной застройки, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении ее требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Лотря О.И. и администрации Ачинского района Колмакова Е.Г. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Куфельд В.Ю. – Баумана Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Черновой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Понятие многоквартирного жилого дома также закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является наличие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Куфельд В.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2013 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Квартира № указанного жилого дома находится в муниципальной собственности Ачинского района Красноярского края, в квартире на регистрационном учете состоят К,Д и М

Судом установлено, что жилой дом <адрес> является двухквартирным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца, пришел к правильному выводу о том, что квартира <адрес> не может быть признана жилым домом блокированной застройки, поскольку жилой дом №10 по вышеуказанному адресу имеет элементы общего имущества (несущие конструкции, общую стену, крышу, фундамент) и является многоквартирным.

Суд обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Изменение правового статуса жилого помещения (квартиры) истца повлечет за собой изменение статуса жилого помещения, принадлежащего ответчику, что приведет к нарушению прав последнего.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания квартиры истца домом блокированной застройки обоснованными ввиду того, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, который имеет статус жилого помещения и является квартирой в многоквартирном доме.

Вопреки утверждению истца, доказательств, подтверждающих, что квартира <адрес> Красноярского края является жилым домом блокированной застройки, в материалы дела не представлено.

Заключение начальника отдела земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Ачинского района от 19 мая 2016 года в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не относится к достаточному и бесспорному доказательству, дающему основания изменять вид жилого помещения, принадлежащего истцу.

При отсутствии достаточных доказательств того, что двухквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, не содержит в себе элементы общего имущества (фундамент, крыша, земельный участок), оснований считать его домом блокированной жилой застройки не усматривается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств отмену решения суда не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куфельд В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: